Afremmen bij baanwissel (AP)

[horta]

Had je e.a. wel netjes afgesloten voordat USB-stick uit auto verwijderd werd? (op icoontje drukken op scherm voordat stick verwijderd wordt) Als je tijdens wegschrijven de stick verwijderd kan e.a. corrupt worden .

Misschien eens wat forensische tools loslaten op de usb stick? Grote kans dat alleen het laatste stuk niet is opgeslagen en dat de rest bekeken kan worden.

 

[DeHakkelaar]

Weet iemand waarom de auto altijd afremt bij een baanwissel in autopilot modus? Het is mega irritant voor zowel mijzelf als de auto's achter me.

De afstand is wat mij betreft erg groot dat de model 3 al gaat afremmen als hij een voorligger signaleert die dichterbij komt op je eigen baan. Wellicht kan je dat instellen en korter maken, nog niet bekeken.

Als je (op tijd) van baan wisselt gebeurt er volgens mij het volgende.
Van baan wisselen doe je meestal nadat het kan en dus wanneer de snellere auto op de linker baan jou voorbij is.
Als jij dan vervolgens naar links gaat signaleert je auto de auto vóór je op de linkerbaan en gaat remmen. Ook al rijdt die auto van je weg.
Probeer maar eens om langer te wachten met naar links gaan zodat de auto op de linker baan ver genoeg weg is, dan remt de model 3 niet af, is mijn ervaring.

Fijn is het niet maar als je die afstand korter kan instellen zou dit al een verbetering zijn.

Wat ook erg storend is is het enorme afremmen als er op de snelweg auto's op de invoegstrook rechts verschijnen terwijl ik rustig cruise op de rechterbaan met ap aan.
Ze voegen dus nog niet in maar dienen zich alleen maar aan op de invoegstrook.

 

[ramonneke]

AP1 gaat zelfs versnellen als het mogelijk is tot de maximaal ingestelde snelheid.

AP2.5 helaas niet. Viel mij ook al op dat als ik 100km/h rijd en de limiet is hoger AP *altijd* remt.

 

[arne-nl]

Dat is niet mijn ervaring. Als ik naar de linkerbaan ga om een auto voor me in te halen merk ik juist een (kleine) acceleratie van de Tesla terwijl de baanwissel dan nog moet beginnen. Ik merk soms alleen een (kleine) afremming als ik terugga naar een rechterbaan.

Dit herken ik ook, afremmen doet hij bij een wissel naar rechts, niet naar links. Waarschijnlijk wil hij de snelheid aanpassen naar die in de rechter rijstrook. Dat is nodig als er weinig ruimte is, maar bij voldoende ruimte kan hij ook afremmen nadat de wissel heeft plaats gevonden.

Dit is de gespiegelde situatie van naar links gaan. Dan gaat hij vaak al accelereren terwijl hij nog in de rechter rijstrook zit. Maar dan voelt heel natuurlijk aan.

Ik hoop maar dat V10 het een flinke stap gaat verbeteren of dat het in elk geval een stuk consistenter en voorspelbaarder wordt.

 

[arne-nl]

Wat ook erg storend is is het enorme afremmen als er op de snelweg auto's op de invoegstrook rechts verschijnen terwijl ik rustig cruise op de rechterbaan met ap aan.
Ze voegen dus nog niet in maar dienen zich alleen maar aan op de invoegstrook.

Vaart minderen voor een invoeger of iemand die je rijstrook in wil komen om in te halen is beleefd. Maar je moet er nooit voor in de remmen gaan, en dat doet hij nu wel. Ik begrijp ook echt niet waarom ze dat ingeprogrammeerd hebben bij Tesla. Het is zó tegennatuurlijjk en tegelijkertijd ook zo simpel om daar een goede, eenduidige regel voor te maken: stel een maximale remvertraging in. 0.5 m/s² lijkt me een redelijke waarde. Dan moet de AP wel op tijd beginnen met vaart minderen. Nu houdt hij snelheid tot het allerlaatste moment en remt dan hard. Dat is helemaal niet zoals mensen rijden en het geeft ook een totaal verkeerd signaal naar andere weggebruikers.

 

[forza11]

Vanmorgen een autopilot rit gehad met 28.2 software en tot mijn verassing remt de auto niet meer af bij baanwissels! Hij lijkt ook wat minder 'voorzichtig' te zijn afgesteld, ik kon van baan wisselen terwijl dat voorheen nooit zou lukken (qua afstand auto achter mij), dus grote vooruitgang!

 

[RobsEV]

Vaart minderen voor een invoeger of iemand die je rijstrook in wil komen om in te halen is beleefd. Maar je moet er nooit voor in de remmen gaan, en dat doet hij nu wel. Ik begrijp ook echt niet waarom ze dat ingeprogrammeerd hebben bij Tesla. Het is zó tegennatuurlijjk en tegelijkertijd ook zo simpel om daar een goede, eenduidige regel voor te maken: stel een maximale remvertraging in. 0.5 m/s² lijkt me een redelijke waarde. Dan moet de AP wel op tijd beginnen met vaart minderen. Nu houdt hij snelheid tot het allerlaatste moment en remt dan hard. Dat is helemaal niet zoals mensen rijden en het geeft ook een totaal verkeerd signaal naar andere weggebruikers.

Mensen moeten eens ophouden met die valse beleefdheid.
Je ziet dat ook waar men in de ankers gaat om bijv. fietsers voorrang te verlenen waar duidelijk de voorrang is geregeld.
Je ziet vaak die fietsers heel verbaasd kijken en andere zijn nu zo gepavloved dat ze denken dat ze voorrang hebben.
Dit is gewoon gevaarlijk rijgedrag en debiel om te doen.

Wanneer het file rijden is dan wordt het een ander verhaal maar als je toevallig naast elkaar uit komt dan past de invoeger zich aan.

 

[Hbrink]

Mensen moeten eens ophouden met die valse beleefdheid.
Je ziet dat ook waar men in de ankers gaat om bijv. fietsers voorrang te verlenen waar duidelijk de voorrang is geregeld.
Je ziet vaak die fietsers heel verbaasd kijken en andere zijn nu zo gepavloved dat ze denken dat ze voorrang hebben.
Dit is gewoon gevaarlijk rijgedrag en debiel om te doen.

Wanneer het file rijden is dan wordt het een ander verhaal maar als je toevallig naast elkaar uit komt dan past de invoeger zich aan.

Moeilijke post... Enerzijds ben ik het met je eens: regels zijn regels en als iedereen zich eraan houdt gaat het prima. Blijven er in mijn optiek twee problemen.

Eerste probleem: voetgangers en fietsers krijgen bij ongevallen wettelijk altijd gelijk, de automobilist is schuldig (zijn uitzonderingen, maar die zijn lastig te bewijzen). Die ellende wil ik niet meemaken.

Tweede probleem: soms zie je een (vaak wat ouder) persoon onzeker zijn over wel/niet doorrijden ed. Als je ze even de ruimte en tijd geeft spat de opluchting en dankbaarheid er van af. Is mij ook wel wat waard.

Nogmaals, dat is een crime voor FSD en jij hebt principieel gelijk, maar toch.....

 

[RobsEV]

Moeilijke post... Enerzijds ben ik het met je eens: regels zijn regels en als iedereen zich eraan houdt gaat het prima. Blijven er in mijn optiek twee problemen.

Eerste probleem: voetgangers en fietsers krijgen bij ongevallen wettelijk altijd gelijk, de automobilist is schuldig (zijn uitzonderingen, maar die zijn lastig te bewijzen). Die ellende wil ik niet meemaken.

Tweede probleem: soms zie je een (vaak wat ouder) persoon onzeker zijn over wel/niet doorrijden ed. Als je ze even de ruimte en tijd geeft spat de opluchting en dankbaarheid er van af. Is mij ook wel wat waard.

Nogmaals, dat is een crime voor FSD en jij hebt principieel gelijk, maar toch.....

1. Ze krijgen geen gelijk maar je moet schade betalen. Dat zijn twee verschillende zaken.
(De reden daarachter is dat rechters van de pot gerukt zijn en mensen zielig vinden die niet verzekerd zijn. Als automobilist kan je daar ook niet tegen verweren want dat moet dan de verzekeraar doen want die moet immers betalen en die heeft er geen belang bij omdat dit voor iedere maatschappij zo is en hoe hoger de schadelast des te meer premie kunnen ze vragen en dus ook meer omzet en winst maken.)

2. Het kan ook een moment zijn om tot de conclusie te komen om je rijbewijs in te leveren als je zo onzeker bent.

Overigens zeg ik nergens dat je iemand plat moet rijden. Bijv. met het geval van de fietser zorg ik altijd dat ik tijdig kan remmen maar ik wordt wel echt ziek van de idioten die, wanneer een fietser staat te wachten omdat hij voorrang moet verlenen, op het laatste moment vol in de ankers gaan om deze fietser alsnog voor te laten gaan.

 

[wooter]

Dit herken ik ook, afremmen doet hij bij een wissel naar rechts, niet naar links.

Dit doet ie bij mij enkel als ik te vroeg wil invoegen.

Probeer eens te wachten tot je degene die je net hebt ingehaald pas in je achterruit ziet verschijnen.

 

[arne-nl]

Mensen moeten eens ophouden met die valse beleefdheid.
Je ziet dat ook waar men in de ankers gaat om bijv. fietsers voorrang te verlenen waar duidelijk de voorrang is geregeld.
Je ziet vaak die fietsers heel verbaasd kijken en andere zijn nu zo gepavloved dat ze denken dat ze voorrang hebben.
Dit is gewoon gevaarlijk rijgedrag en debiel om te doen.

Wanneer het file rijden is dan wordt het een ander verhaal maar als je toevallig naast elkaar uit komt dan past de invoeger zich aan.

Ik weet niet waar jij normaal gesproken rijdt, maar ik meestal in de spits in de Randstad. En daar is dit een leuke theorie. Als je zowat bumper aan bumper rijdt op de rechterbaan en er komen auto's invoegen, ja dan is het niet alleen beleefd maar ook gewoon handig om iets vaart te minderen zodat ze de ruimte hebben om een veilige invoegmanoeuvre te maken.

 

[RobsEV]

Ik weet niet waar jij normaal gesproken rijdt, maar ik meestal in de spits in de Randstad. En daar is dit een leuke theorie. Als je zowat bumper aan bumper rijdt op de rechterbaan en er komen auto's invoegen, ja dan is het niet alleen beleefd maar ook gewoon handig om iets vaart te minderen zodat ze de ruimte hebben om een veilige invoegmanoeuvre te maken.

Ik rij ook dagelijks in de randstad. Verder maakte ik expliciet de opmerking dat er andere regels gelden wanneer je in de file staat.
In de file doet de AP het in mijn beleving perfect. Die rijdt niet als de gemiddelde Hollandse debiel bumper aan bumper omdat hij bang is dat er iemand tussen gaat en laat meer dan genoeg ruimte om andere er tussen te laten. Moeten ze wel zelf naar het gaatje rijden en niet verwachten dat ik het gaatje naar hen toe rij.

De opmerking "beleefd" gebruiken om zelf regels te verzinnen blijft gewoon zeer bedenkelijk.

 

[arne-nl]

Dit doet ie bij mij enkel als ik te vroeg wil invoegen.

Probeer eens te wachten tot je degene die je net hebt ingehaald pas in je achterruit ziet verschijnen.

Mmm, dat zou wel eens kunnen. Ik ga er op letten. Wel raar trouwens, want als de auto achter je nog dichtbij is, zou je eerder een acceleratie verwachten om de afstand snel wat groter te maken. Ik heb overigens de ervaring dat wisselen naar links juist het beste gaat als je de richtingaanwijzer aandoet op het moment dat de inhalende auto nog nét naast je zit.

Dat videootje dat Musk getweet had (en ik gerepost in het SW V9.0 draadje), had die gast het ook over de rijstrookwissel en hoe slecht hij die vond. Alsof iemand het op de klassieke manier uitgeprogrammeerd had, ipv het neurale net te trainen met het gedrag van een goede chauffeur. Leuk ook wat hij zei over goede chauffeurs. Dat komt hier op neer: er is maar 1 soort goede automobilisten en 1000 soorten slechte.

 

[arne-nl]

Ik rij ook dagelijks in de randstad. Verder maakte ik expliciet de opmerking dat er andere regels gelden wanneer je in de file staat.

'als je zowat bumper aan bumper rijdt', rijden ≠ file. Dat bedoelde ik dus niet.

De opmerking "beleefd" gebruiken om zelf regels te verzinnen blijft gewoon zeer bedenkelijk.

Huh? Regels verzinnen? Wie heeft het daar nou weer over? Ik mag toch net zo hard rijden *) of net zoveel afstand houden als ik wil? Ik overtreed geen enkele regel. Het lijkt me eerder dat jij regels aan het verzinnen bent waar ik me aan moet houden.

*) Boven de minimum veilige snelheid

 

[arne-nl]

Moeilijke post... Enerzijds ben ik het met je eens: regels zijn regels en als iedereen zich eraan houdt gaat het prima. Blijven er in mijn optiek twee problemen.

Eerste probleem: voetgangers en fietsers krijgen bij ongevallen wettelijk altijd gelijk, de automobilist is schuldig (zijn uitzonderingen, maar die zijn lastig te bewijzen). Die ellende wil ik niet meemaken.

Tweede probleem: soms zie je een (vaak wat ouder) persoon onzeker zijn over wel/niet doorrijden ed. Als je ze even de ruimte en tijd geeft spat de opluchting en dankbaarheid er van af. Is mij ook wel wat waard.

Nogmaals, dat is een crime voor FSD en jij hebt principieel gelijk, maar toch.....

1. Ze krijgen geen gelijk maar je moet schade betalen. Dat zijn twee verschillende zaken.
(De reden daarachter is dat rechters van de pot gerukt zijn en mensen zielig vinden die niet verzekerd zijn. Als automobilist kan je daar ook niet tegen verweren want dat moet dan de verzekeraar doen want die moet immers betalen en die heeft er geen belang bij omdat dit voor iedere maatschappij zo is en hoe hoger de schadelast des te meer premie kunnen ze vragen en dus ook meer omzet en winst maken.)

2. Het kan ook een moment zijn om tot de conclusie te komen om je rijbewijs in te leveren als je zo onzeker bent.

Overigens zeg ik nergens dat je iemand plat moet rijden. Bijv. met het geval van de fietser zorg ik altijd dat ik tijdig kan remmen maar ik wordt wel echt ziek van de idioten die, wanneer een fietser staat te wachten omdat hij voorrang moet verlenen, op het laatste moment vol in de ankers gaan om deze fietser alsnog voor te laten gaan.

Oh die hele discussie. Er is hier nogal wat verwarring over omdat mensen het onderscheid niet maken tussen 'schuldig' en 'aansprakelijk'. In dit geval ben je als automobilist niet automatisch 'schuldig', maar 'aansprakelijk'. Een fundamenteel verschil.

Er zijn 2 hoofdredenen voor invoering van deze wet:
1) Humanitaire reden. Bij een aanrijding tussen een motorvoertuig en onbeschermde mensen van vlees en bloed is het altijd dezelfde partij die de letselschade heeft (materiële schade is irrelevant, "het is maar blik"). Vaak ontstond er na zo'n aanrijding direct een juridische strijd tussen de verzekeraars om wie de schuld heeft. Verzekeringsmaatschappijen kennen geen scrupules. Dan ben je dus een verkeersslachtoffer en moet je tijdens je revalidatie een juridisch steekspel uitvechten. Dat was vaak de keiharde en onmenselijke praktijk.

2) Risico-aansprakelijkheid ipv schuldaansprakelijkheid. In een auto begeef je je in een anderhalve ton wegende >50 km/u rijdende 'tank', die tussen de onbeschermde fietsers en voetgangers een enorm gevaar is. Energie = 0.5 * massa * snelheid^2. Dat het dan een keer in de zoveel tijd misgaat, is een gegeven. Door de aanwezigheid van auto's wordt dat potentieel fataal. Degene die dus voor dat vervoermiddel kiest mag dan ook wel het grootste deel van de verantwoordelijkheid dragen als het misgaat.

 

[Hbrink]

@arne-nl Oh die hele discussie. Er is hier nogal wat verwarring over omdat mensen het onderscheid niet maken tussen 'schuldig' en 'aansprakelijk'. In dit geval ben je als automobilist niet automatisch 'schuldig', maar 'aansprakelijk'. Een fundamenteel verschil.

Het verschil is mij bekend, evenals de redenen. Wat echter momenteel speelt is dat er behoorlijk misbruik van gemaakt wordt... Fietsers tussen de 14 en 24 met een IQ van -80 tegen elkaar horen zeggen "gewoon doorlaten, hij stopt wel, wij hebben altijd gelijk".

Idee van zwakker beschermen ben ik voor, helaas brengt het wel weer zijn eigen problemen mee en doordat zij de wet overtreden, dwingen ze mij, al dan niet uit voorzorg, dat ook te doen

 

[arne-nl]

@arne-nl
Wat echter momenteel speelt is dat er behoorlijk misbruik van gemaakt wordt... Fietsers tussen de 14 en 24 met een IQ van -80 tegen elkaar horen zeggen "gewoon doorlaten, hij stopt wel, wij hebben altijd gelijk".

Automobilisten met elk willekeurig IQ boven of beneden de 80 die denken: "Die voetganger stopt wel, die wil niet het ziekenhuis in". Gebeurt dagelijks, bij elke zebra. Bewust danwel als ingesleten gewoonte. Het is zo normaal, dat het niemand meer opvalt. Daarom ontbreekt ook de verontwaardiging.

Fietsers en voetgangers zijn niet de enige die overtredingen maken. Ik moet op de fiets/te voet ook regelmatig mijn voorrang 'inleveren' bij een automobilist die er anders over denkt of mij helemaal niet gezien heeft of veel te hard rijdt. Laten we wat dat betreft ons niet voor de gek houden: automobilisten maken net zoveel fouten en overtredingen, zo niet meer.

En nog een vraag: als het verschil je bekend is, waarom breng je het dan toch verkeerd?

 

[DuurzameHenk]

. . .
In de file doet de AP het in mijn beleving perfect.
. . .

Ik ben niet altijd tevreden over de AP in de file:
Als je in de rechter (langzame) baan blijft "hangen", en in de linker baan wordt je langzaam ingehaald, dan gebeurt het vaak dat mijn M3 opeens en onverwacht sterk afremt. Het gebeurt als de inhaler ruim voorbij mijn M3 is. Ik denk omdat de inhaler even iets langzamer rijdt en mijn M3 niet rechts wil inhalen. Heel irritant voor mijn passagiers en de achter mij rijdende auto. Ik geef dan gauw "gas" om het ongedaan te maken, maar daardoor is het niet rijden in de rechterbaan bij file bepaald niet relaxed.
De meeste Tesla-rijders zullen dit niet kennen, die rijden altijd in de linker-baan. Maar ik heb vaak geen haast en zit de file uit in de rechter-baan, met de radio aan. Bovendien is de linker-baan soms zo smal dat de AP niet de vrachtauto's wil inhalen (bijv. bij Utrecht)

 

[RobsEV]

'als je zowat bumper aan bumper rijdt', rijden ≠ file. Dat bedoelde ik dus niet.



Huh? Regels verzinnen? Wie heeft het daar nou weer over? Ik mag toch net zo hard rijden *) of net zoveel afstand houden als ik wil? Ik overtreed geen enkele regel. Het lijkt me eerder dat jij regels aan het verzinnen bent waar ik me aan moet houden.

*) Boven de minimum veilige snelheid

Jij vind dat je voorrang moet verlenen waar je voorrang hebt omdat je dat beleefd vindt.
Dit is zelf regels verzinnen ongeacht welke draai je er nu aan probeert te geven.

 

[RobsEV]

Vanmorgen een autopilot rit gehad met 28.2 software en tot mijn verassing remt de auto niet meer af bij baanwissels! Hij lijkt ook wat minder 'voorzichtig' te zijn afgesteld, ik kon van baan wisselen terwijl dat voorheen nooit zou lukken (qua afstand auto achter mij), dus grote vooruitgang!

Bij mij doet hij het nog steeds op de 28.2 en als er tijdens een lane-change binnen 150m achter mij ook een auto van baan veranderd, ongeacht of deze de baan in of uit gaat, dan breekt hij stevast de lane-change af....