De echte reden voor de daling, niet alleen bij TSLA trouwens, is dat een deel van de lucht die door massale geldinjecties en een kunstmatige bijna nul-rente in heel wat (meme-) aandelen en andere activa werd gepompt, aan het weglekken is nu de realiteit de centrale banken dwingt om ermee te stoppen. (Ik voorzie trouwens dat de situatie zo ernstig zal worden, dat er in de nabije toekomst opnieuw mee gestart zal worden.)
Die lucht kwam hoofdzakelijk terecht bij sterk gehypte activa. Kijk bv ook naar ARKK, META, Alphabet, AMZN, andere EV-aandelen en uiteraard de crypto's. Maar ook vastgoed heeft flink geprofiteerd van deze politiek.
Uiteindelijk, ik bedoel op wat langere termijn, evolueren activa toch echt wel naar hun intrinsieke waarde. Die waarde moet je dan bekijken in een algemene context waarin ook de rente een rol speelt. TINA is weg. Als je risicovrij, via een staatsobligatie, 4% rente krijgt, mag je voor een risicodragend aandeel in een bedrijf met een beperkt groeipotentieel nooit meer dan een PE van 20 betalen. Zoniet wordt het risico dat je neemt onvoldoende vergoed. Een groeibedrijf mag dan wel hoger gewaardeerd worden, maar je moet dan realistisch proberen in te schatten wat de PE over een enkele jaren zal zijn. De PE van de hierboven vernoemde aandelen ligt trouwens, op AMZN na, ook heel wat lager. Ze worden stilaan misschien terug koopwaardig.
TSLA noteert nu op een PE van ruim 60. Het is lang veel meer geweest. Maar zelfs die 60 impliceert dus nog een aanzienlijke winstgroei. De winst zal nog toenemen maar of die op langere termijn nog gaat vervijfvoudigen wordt blijkbaar door hoe langer hoe minder beleggers geloofd.
Dat de CEO de laatste jaren de eigen aandelen massaal verkoopt, helpt niet. Het zorgt enerzijds voor wat verkoopdruk die je relatief moet zien tov de verhandelde volumes. Maar het geeft anderzijds ook aan dat de CEO het moment rijp acht om zijn aandelen ten gelde te maken, om er vervolgens andere zaken mee te doen.
De fout is dat jij Tesla vergelijkt met andere bedrijven die al een serieuze groei achter de rug hebben en waar de toekomstperspectieven misschien rooskleuriger zijn in de huidige koersen dan de realiteit zal uitwijzen.
Tesla "is just getting started", vanaf dat ontkend wordt, hoeft je eigenlijk niet meer verder te lezen.
Heel gemakkelijk om naar de trailing P/E te kijken en zo je punt te willen maken, dat is de traditionele manier om er naar te kijken.
We spreken hier echter wel over een groeiaandeel waar het verleden al lang heeft uitgewezen dat er elk kwartaal beter gepresteerd wordt dan verwacht.
Heeft het dan veel zin om 2 of 3 kwartalen terug te gaan om je P/E te berekenen en je louter daar op te baseren?
Als je de cijfers van het laatste kwartaal neemt en deze annualiseert, kom je op een EPS van 4,2 of een P/E van +- 45.
Inschattingen voor Q4: EPS van 1.26 of FY22 zou dan op een EPS van 1,07 (Q1) + 0,76 (Q2) + 1,05 (Q3) + 1,26 (Q4) = 4,14.
P/E komt dan ongeveer op de geannualiseerde van het derde kwartaal (zeker als er, zoals ik verwacht en het altijd is, er terug een EPS beat volgt).
Maar dan nog kijken we voor een groeiaandeel slechts naar de heel korte termijn. In de earnings call van het derde kwartaal werd nogmaals op de jaarlijkse groei van 50% gewezen. Kort door de bocht: een EPS van 6 voor 2023 is al vrij conservatief. Fwd P/E voor 23 komt dan rond de 30 uit. In mijn ogen nog steeds nabije toekomst en niets overdreven, want de capaciteiten om die 50% groei te halen in 2023 zijn er ontegensprekelijk. Zowel qua productie als vraag. In feite is louter de P/E bekijken dus veel te kort door te bocht. Eigenlijk moet je naar de PEG-ratio kijken waarbij de P/E gedeeld wordt door de groei. In feite dus 60/50 voor de trailing P/E of een ratio van 1,2. Zoals je wellicht weet wordt een ratio van 1 of lager als goed aanzien en hoger dan 1 als minder goed. We zitten daar dus met de trailing P/E iets hoger, maar kijk naar de verwachte P/E voor FY22 van 45 en je komt al onder 1 uit.
Voor het heden is de koers +- correct op dit moment in mijn ogen, maar dit is een groeiaandeel en kan gerust wat hoger.
Als de groei van 50% effectief blijft de komende jaren, dan lijkt een P/E rond de 50 dus heel acceptabel voor die groei. Jij spreekt over 20 voor een bedrijf met een beperkt groeipotentieel, wat absoluut een correcte uitspraak is, maar dan hebben we het in mijn ogen alleszins niet over Tesla.
Maar goed, elk zijn standpunt, de vraag is echter gewoon wat wall street er van vindt en niet jij of ik.
www.nu.nl
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/KFDWY3LTTVICVBDJKNPGOTM2RY.jpg)
www.reuters.com
