Energieopslag in 'stuwmeer' in Nederland

[Wim S.]

En dan te bedenken dat onlangs onze federaal minister van energie Marghem had besloten dergelijk plan van onze baggeraars niet goed te keuren omdat het financieel niet rendabel was. Mogelijks zit daar dan wel een communautair kantje aan want ze keurde wel een 3e opslagreservoir goed in Coo.
En dat brengt me tot mijn punt, zou het voor Nederland niet interessanter zijn om hydraulische opslag te doen op de Vaalse berg? Of (minder in hoogte maar groter in volume) in een gecontroleerd overstromingsgebied of , waarom niet, het ijselmeer?

Water over grote afstanden min of meer horizontaal verpompen kost veel energie. Beter is het over korte afstand, bijvoorbeeld alleen maar over een dijk te pompen. Het met windenergie leeggepompte reservoir kan via turbines weer vollopen. Eb en vloed kunnen ook nog een handje meehelpen. Het plan Lievense Plan Lievense - Wikipedia gaat er in zijn laatste vorm van uit dat er geen meer wordt gemaakt, maar een 40 meter diep reservoir. Deze laatste variant heeft op zee geen grote gevolgen als er een dijk doorbreekt.
Het oorspronkelijke plan Lievense zou in het IJsselmeer bij een dijkdoorbraak een stad als Amsterdam goeddeels onder water zetten. Om die reden is dit plan nooit uitgevoerd. In de zeventiger jaren kon men niet makkelijk eilanden in zee maken. Nu zijn de technieken zo ver gevorderd dat het technisch zeer goed mogelijk is een Lievense eiland in de Noordzee te bouwen.

 

[Keezje]

Eb en vloed kunnen ook nog een handje meehelpen.

Vloed snap ik bij het weer laten vollopen. Eb niet, getijdeverschil zou te weinig moeten (!) zijn, het ging toch primair om het gebruiken van overtollige energie? Anders gezegd: het doel is om dingen te doen die niet reeds door getijden kunnen worden gedaan?

 

[FVO]

Water over grote afstanden min of meer horizontaal verpompen kost veel energie. Beter is het over korte afstand, bijvoorbeeld alleen maar over een dijk te pompen. Het met windenergie leeggepompte reservoir kan via turbines weer vollopen. Eb en vloed kunnen ook nog een handje meehelpen. Het plan Lievense Plan Lievense - Wikipedia gaat er in zijn laatste vorm van uit dat er geen meer wordt gemaakt, maar een 40 meter diep reservoir. Deze laatste variant heeft op zee geen grote gevolgen als er een dijk doorbreekt.
Het oorspronkelijke plan Lievense zou in het IJsselmeer bij een dijkdoorbraak een stad als Amsterdam goeddeels onder water zetten. Om die reden is dit plan nooit uitgevoerd. In de zeventiger jaren kon men niet makkelijk eilanden in zee maken. Nu zijn de technieken zo ver gevorderd dat het technisch zeer goed mogelijk is een Lievense eiland in de Noordzee te bouwen.

We gaan wel wat off-topic. Maar je zou het Ijselmeer toch een x-tal meter "leeg" kunnen pompen? Dan is er toch geen gevaar bij eventuele dijkbreuk?

 

[widodh]

Maar 40m diep graven, dat zou toch ontzettend veel water lekken ook vanuit de Zee? En is zoiets niet heel erg fragiel? Lijkt mij dat een flinke storm + golven het die dijken behoorlijk lastig maakt.

 

[FVO]

Maar 40m diep graven, dat zou toch ontzettend veel water lekken ook vanuit de Zee? En is zoiets niet heel erg fragiel? Lijkt mij dat een flinke storm + golven het die dijken behoorlijk lastig maakt.

Als er storm op komst is, vul je je energiemeer toch terug zodat de druk van de dijken is weggehaald?
Verder vind ik het cijfer van 40m wel extreem ambitieus. We hebben al moeite met dijken te bouwen die een 10.000jarige storm van +/-10m water moeten kunnen keren.

 

[S-19910]

Op land kom je er ook niet met één reservoir.
Je moet er uiteraard (minimaal) twee hebben; eentje hoog gelegen, en eentje laag gelegen. Het water moet ergens blijven.
Dat verhoogt de kost

Op zee (of ín zee) of meer is dat uiteraard wat anders; dan heb je water genoeg ;-).

Zeewater (en -lucht) is dan weer agressief - de technische installaties lijden onder de omstandigheden. Eén van de grote problemen van getijde-centrales.

Maar ik ben voorstander om dààr verder onderzoek naar te doen; als energiebuffer - eerder dan energie grotendeels te vernietigen via waterstof.

 

[ebullio]

We gaan wel wat off-topic. Maar je zou het Ijselmeer toch een x-tal meter "leeg" kunnen pompen? Dan is er toch geen gevaar bij eventuele dijkbreuk?

Bij het overhoren van mijn zoon leerde ik dat de rivier de Ijssel in het Ijsselmeer uit komt (wat wel logisch klinkt).
Dus dan is leegpompen niet handig.
Er wordt nu al getest met Stromingsenergie in de Afsluitdijk, maar dat werkt met getijden.
Daarnaast ook met verschil in zoutconcentratie van zout en zoet water.

Het gebruiken van getijverschillen lijkt me moeilijk te combineren met pumped hydro omdat je pumped hydro wilt kunnen matchen met periodes van overschotten en tekorten.

Een waterbekken voor de kust heeft natuurlijk ook te maken met eb en vloed, voor de kust een waterpeil verschil van ongeveer 1,60 meter.
Dus die waterbekkens moeten dus dijken hebben die een stuk hoger zijn.

Ik denk hier hardop, schiet het gerust lek...

 

[Keezje]

Maar even serieus he, waterhuishouding in NL is al ingewikkeld genoeg as it is. Niet geheel toevallig vallen periodes met overtollig oppervlaktewater nogal eens samen met periodes met veel wind .

Ik weet niet of @Wim S. zijn naam had willen verbinden aan dit draadje met deze titel, maar ik vind het dus wel jammer dat het topic dat ik koppelde aan het waterstofproductieplan voor op zee nu is gehijackt uit het waterstofdraadje.

 

[S-19910]

we gingen met onze water-energie-buffer toch behoorlijk off-topic in het waterstof-draadje, leek mij.
een apart draadje lijkt mij dan ook logisch.

 

[BobbyKings]

Hier nog wat inspiratie:

Stuwmeren, Blauwe energie en andere waterkrachtcentrales | Wattisduurzaam.nl

 

[FVO]

Dus dan is leegpompen niet handig.

De Ijsel kende ik ook (zonder mijn zoon te overhoren ).
Daar plaats je toch gewoon een stuw? Eventueel met sluis voor de scheepvaart.

Het gebruiken van getijverschillen lijkt me moeilijk te combineren met pumped hydro omdat je pumped hydro wilt kunnen matchen met periodes van overschotten en tekorten.

Daar zullen de ingenieurs die het energie-atol voor de Belgische kust wilden bouwen ook wel rekening mee gehouden hebben veronderstel ik.

En ook van mijn zijde nog wat inspiratie: De mechanische batterij: duurzame energie opslaan met de zwaartekracht
Energy Train: de revolutie voor energieopslag

 

[Keezje]

we gingen met onze water-energie-buffer toch behoorlijk off-topic in het waterstof-draadje, leek mij.
een apart draadje lijkt mij dan ook logisch.

Niet mee eens, het ging daar over het gebruik van overtollige stroom; gebruiken we voor "waterstof of elektrisch" ? Waar gaan de subsidies naartoe? Wat zijn de rendementen? Had het fijn gevonden als we samen denkend tot een helder antwoord voor het waterstofproject waren gekomen. Dat speelt op zee. Gaat niet over een stuwmeer in Nederland.

Zou fijn zijn als het gesprek dat ik probeerde te voeren niet zonder overleg in stukken was geknipt. Hier laat ik het graag bij.

 

[fivari]

Toch even kaderen met wat cijfers, vooraleer iemand een badje op zijn dak plaatst om regenwater op te vangen: voor 1 kWh berging is veel water en/of veel hoogteverschil nodig.
1 kWh = 3.600.000 Nm. Potentiële energie = massa*gravitiatieversnelling*hoogteverschil, dus 1m³ (1000 liter, en dus 1000kg) geeft dan per meter hoogteverschil 1/360 ste van een kWh. Of nog: voor de berging van 1 kWh heb je nodig:

• 360m³ op een hoogte van 1m nodig
• of 36m³ op een hoogte van 10m
• of 3,6m³ op een hoogte van 100m

Ik wil wel verder rekenen om aan te geven wat je nodig hebt om de batterij van een Tesla vol te laden, maar iedereen begrijpt dat het gaat om enorme hoeveelheden.
Respect voor de zon toch die aan de oorsprong ligt van het verdampen van al die tonnen water zodat die vanop grote hoogte terug op de aarde kunnen neervallen. Die zorgt voor de drukverschillen waaraan we dan de wind te danken hebben. Waaraan we zelfs de fossiele brandstoffen te danken hebben via fotosynthese in planten.
De hoeveelheid energie die de zon op ons afstuurt is GIGANTISCH. De zon is onze kernfusiereactor op veilige afstand, geen zorgen met nucleair afval ed.

 

[FVO]

Toch even kaderen met wat cijfers, vooraleer iemand een badje op zijn dak plaatst om regenwater op te vangen: voor 1 kWh berging is veel water en/of veel hoogteverschil nodig.
1 kWh = 3.600.000 Nm. Potentiële energie = massa*gravitiatieversnelling*hoogteverschil, dus 1m³ (1000 liter, en dus 1000kg) geeft dan per meter hoogteverschil 1/360 ste van een kWh. Of nog: voor de berging van 1 kWh heb je nodig:

• 360m³ op een hoogte van 1m nodig
• of 36m³ op een hoogte van 10m
• of 3,6m³ op een hoogte van 100m

Ik wil wel verder rekenen om aan te geven wat je nodig hebt om de batterij van een Tesla vol te laden, maar iedereen begrijpt dat het gaat om enorme hoeveelheden.
Respect voor de zon toch die aan de oorsprong ligt van het verdampen van al die tonnen water zodat die vanop grote hoogte terug op de aarde kunnen neervallen. Die zorgt voor de drukverschillen waaraan we dan de wind te danken hebben. Waaraan we zelfs de fossiele brandstoffen te danken hebben via fotosynthese in planten.
De hoeveelheid energie die de zon op ons afstuurt is GIGANTISCH. De zon is onze kernfusiereactor op veilige afstand, geen zorgen met nucleair afval ed.

Het waren ook niet meer dan ideetjes he. Die we zelf ook wel hadden afgeschoten

 

[ebullio]

Toch even kaderen met wat cijfers, vooraleer iemand een badje op zijn dak plaatst om regenwater op te vangen: voor 1 kWh berging is veel water en/of veel hoogteverschil nodig.
1 kWh = 3.600.000 Nm. Potentiële energie = massa*gravitiatieversnelling*hoogteverschil, dus 1m³ (1000 liter, en dus 1000kg) geeft dan per meter hoogteverschil 1/360 ste van een kWh. Of nog: voor de berging van 1 kWh heb je nodig:

• 360m³ op een hoogte van 1m nodig
• of 36m³ op een hoogte van 10m
• of 3,6m³ op een hoogte van 100m

Ik wil wel verder rekenen om aan te geven wat je nodig hebt om de batterij van een Tesla vol te laden, maar iedereen begrijpt dat het gaat om enorme hoeveelheden.
Respect voor de zon toch die aan de oorsprong ligt van het verdampen van al die tonnen water zodat die vanop grote hoogte terug op de aarde kunnen neervallen. Die zorgt voor de drukverschillen waaraan we dan de wind te danken hebben. Waaraan we zelfs de fossiele brandstoffen te danken hebben via fotosynthese in planten.
De hoeveelheid energie die de zon op ons afstuurt is GIGANTISCH. De zon is onze kernfusiereactor op veilige afstand, geen zorgen met nucleair afval ed.

Als je een kunstmatig recreatiemeer van 100 hectare ( zo'n 135 voetbalvelden ) maakt waarin water 5 meter opgepompt kan worden,
Dan kun je dus met bovenstaande berekening zo'n kleine 14 MWh aan energie opslaan, zo'n 140 100kWh accu's.
De vraag is of je die energie rendabel snel kan opnemen en weer vrijgeven.

 

[S-19910]

Als je een kunstmatig recreatiemeer van 100 hectare ( zo'n 135 voetbalvelden ) maakt waarin water 5 meter opgepompt kan worden,
Dan kun je dus met bovenstaande berekening zo'n kleine 14 MWh aan energie opslaan, zo'n 140 100kWh accu's.
De vraag is of je die energie rendabel snel kan opnemen en weer vrijgeven.

Zoals ik ergens geschreven had : de pompcentrale van Coo; die op dit principe werkt; haalt ongeveer 76%

Maximale opslag zou 5.800 MWh zijn.

 

[Wim S.]

Als je een kunstmatig recreatiemeer van 100 hectare ( zo'n 135 voetbalvelden ) maakt waarin water 5 meter opgepompt kan worden,
Dan kun je dus met bovenstaande berekening zo'n kleine 14 MWh aan energie opslaan, zo'n 140 100kWh accu's.
De vraag is of je die energie rendabel snel kan opnemen en weer vrijgeven.

Als je een stuwmeer hebt is het leveren van stroom door een turbine een kwestie van seconden. Als in Noorwegen een waterkrachtcentrale stil staat, hoeft alleen de toevoer te worden opengedraaid naar de buis die 100 meter lager de turbine voedt. Duurt 10 seconden en dan draait de centrale op vol vermogen. Het eventueel weer omhoog pompen van het water gaat met een rendement van rond 80%.
In Noorwegen wordt dit maar beperkt gedaan, de toevoer van regen en smeltwater naar de stuwmeren is voldoende om de meeste daarvan te laten draaien.

 

[fivari]

Als je een kunstmatig recreatiemeer van 100 hectare ( zo'n 135 voetbalvelden ) maakt waarin water 5 meter opgepompt kan worden,
Dan kun je dus met bovenstaande berekening zo'n kleine 14 MWh aan energie opslaan, zo'n 140 100kWh accu's.
De vraag is of je die energie rendabel snel kan opnemen en weer vrijgeven.

Dat lijkt op het eerste gezicht niet slecht, maar de kleinste kerncentrale in Doel, Doel 1, heeft een nettovermogen van 433MW. In jouw meer krijg je dus ongeveer de productie van 2 minuten Doel 1 kwijt. Totaal geïnstalleerd vermogen in Doel bedraagt 2911 MW. Voor piekshaving ongetwijfeld een nuttige component, maar voor het balanceren van seizoensoverschotten en -tekorten gaan we toch met iets anders moeten komen.

 

[Wim S.]

Dat lijkt op het eerste gezicht niet slecht, maar de kleinste kerncentrale in Doel, Doel 1, heeft een nettovermogen van 433MW. In jouw meer krijg je dus ongeveer de productie van 2 minuten Doel 1 kwijt. Totaal geïnstalleerd vermogen in Doel bedraagt 2911 MW. Voor piekshaving ongetwijfeld een nuttige component, maar voor het balanceren van seizoensoverschotten en -tekorten gaan we toch met iets anders moeten komen.

In het Plan Lievense wordt met oppervlakten gerekend van 40 vierkante kilometer en 40 meter diepe reservoirs. Dan kan er wel serieus veel energie worden opgeslagen. Het gaat overigens dan nog steeds niet over seizoensopslag maar balanceren.
De waterpompopslag in Coo (België) is ook bedoeld om pieken voor de kerncentrale op te vangen.

 

[fivari]

We zijn het perfect eens.