Gemiddeld verbruik Model 3

[DutchTM3]

Daar heb je gelijk in maar dat kan je niet kwijt in je genoemde formule dus hoe kom je aan de door jou genoemde verschillen? (44% tov 72%)
Ik zou zeggen dat het verschil iets meer dan 20% is (20% langer het zelfde vermogen nodig incl de kachel/radio, etc langer aan)

Vermogen neemt toe met de derde macht, dus met 72% bij een snelheidstoename van 20%.

Om van vermogen naar energie te komen met je het vermogen vermenigvuldigen met tijd. En tijd is afstand / grond snelheid. Dus energie is vermogen * afstand / grond snelheid. En daarmee ga je van v^3 terug naar de v^2 die we kennen van 'het effect van harder rijden'. Tenminste, als je inderdaad harder gaat rijden, want dan zijn de v boven de streep (luchtsnelheid) en de v onder de streep (grondsnelheid) gelijk aan elkaar. In het geval van tegenwind zijn dat twee verschillende v's, waarbij de v boven de streep wel keer 1.2 gaat en de v onder de streep niet.

 

[DR Danny]

Het is hier op het forum al vaker aan de orde geweest.
In de Tesla wordt je t.o.v. een ICE veel meer geconfronteerd met je actuele verbruik.
Even los van de rolweerstand van de auto: als je 20 km/u tegenwind hebt, heb je 1,2**2=1,44 oftewel 44% meer energie nodig. De wind is dus een significante factor.
Als de weg ook nog eens nat is, moeten de banden aan de voorzijde water i.p.v. lucht ‘wegduwen’ en aan de achterzijde water i.p.v. lucht ‘omhoogtrekken’ (kijk maar hoe het water stuift achter een auto).
Wind en water beïnvloeden het verbruik van auto’s in grote mate. Maar bij de meeste auto’s heb je daar geen idee van.

moest gerust gesteld voor de zomer!
Al overweeg ik toch nog steeds het vliegtuig. Ik weet niet of ik het echt aandurf.

misschien gewoon een keer doen

 

[DutchTM3]

Wind is wel een grote factor ook met een ICE.

Precies. Met een ICE gaan we gewoon tanken wanneer ons dashboard zegt dat dat het nodig is en maken we ons er niet al te druk over. Met een EV proberen we steeds te voorspellen wanneer we moeten laden (het liefst thuis op de oprit) en valt het veel meer op wanneer onze voorspelling niet uit komt.

 

[DeHakkelaar]

Vermogen neemt toe met de derde macht, dus met 72% bij een snelheidstoename van 20%.

Om van vermogen naar energie te komen met je het vermogen vermenigvuldigen met tijd. En tijd is afstand / grond snelheid. Dus energie is vermogen * afstand / grond snelheid. En daarmee ga je van v^3 terug naar de v^2 die we kennen van 'het effect van harder rijden'. Tenminste, als je inderdaad harder gaat rijden, want dan zijn de v boven de streep (luchtsnelheid) en de v onder de streep (grondsnelheid) gelijk aan elkaar. In het geval van tegenwind zijn dat twee verschillende v's, waarbij de v boven de streep wel keer 1.2 gaat en de v onder de streep niet.

De windsnelheid die tegen de auto komt is in beide gevallen 33 m/s dus v is constant in jouw voorbeeld.

 

[DutchTM3]

De windsnelheid die tegen de auto komt is in beide gevallen 33 m/s dus v is constant in jouw voorbeeld.

Klopt. Zoals ik al zei is het benodigde vermogen in beide gevallen gelijk:

P = 1/2 * r * A * v ^ 3, oftewel 1/2 * r * A * 33.3 m/s ^ 3

Maar dat zijn kW's. Het gaat uiteindelijk om de hoeveelheid energie die je nodig hebt, dus de hoeveelheid kWh's.

Stel dat P in beide gevallen 50 kW is. De voor de hele rit benodigde hoeveelheid kWh's is nu die 50 kW vermenigvuldigd met de tijd die de rit duurt, uitgedrukt in uren.

Stel de afstand is 100 km. Dan is de tijdsduur bij 100 km/h (met tegenwind) precies 1 uur. Bij 120 km/h (zonder tegenwind) is de tijdsduur 0.83 uur.

Benodigde kWh's bij 120 km/h zonder tegenwind is gelijk aan 50 kW * 0.83 uur = 41.7 kWh.
Benodigde kWh's bij 100 km/h met tegenwind is gelijk aan 50 kW * 1 uur = 50 kWh.

Het relatieve toename van 41.7 kWh naar 50 kW is weer precies 1.2 (de relatieve toename in luchtsnelheid als gevolg van tegenwind of harder rijden).

Ter vergelijking: bij 100 km/h zonder tegenwind zou P een factor 1.2 ^ 3 kleiner zijn geweest, dus 50 kW / 1.2 ^ 3 = 28.9 kW. Om 100 km af te leggen met 100 km/h /h zou dat dus 28.9 kWh gevraagd hebben.

Relatieve toename door 20 km/h harder te rijden: 41.7 / 28.9 = 1.44.
Relatieve toename door 20 km/h tegenwind: 50 / 28.9 = 1.73.

 

[DeHakkelaar]

Klopt. Zoals ik al zei is het benodigde vermogen in beide gevallen gelijk:

P = 1/2 * r * A * v ^ 3, oftewel 1/2 * r * A * 33.3 m/s ^ 3

Maar dat zijn kW's. Het gaat uiteindelijk om de hoeveelheid energie die je nodig hebt, dus de hoeveelheid kWh's.

Stel dat P in beide gevallen 50 kW is. De voor de hele rit benodigde hoeveelheid kWh's is nu die 50 kW vermenigvuldigd met de tijd die de rit duurt, uitgedrukt in uren.

Stel de afstand is 100 km. Dan is de tijdsduur bij 100 km/h (met tegenwind) precies 1 uur. Bij 120 km/h (zonder tegenwind) is de tijdsduur 0.83 uur.

Benodigde kWh's bij 120 km/h zonder tegenwind is gelijk aan 50 kW * 0.83 uur = 41.7 kWh.
Benodigde kWh's bij 100 km/h met tegenwind is gelijk aan 50 kW * 1 uur = 50 kWh.

Het relatieve toename van 41.7 kWh naar 50 kW is weer precies 1.2 (de relatieve toename in luchtsnelheid als gevolg van tegenwind of harder rijden).

Ter vergelijking: bij 100 km/h zonder tegenwind zou P een factor 1.2 ^ 3 kleiner zijn geweest, dus 50 kW / 1.2 ^ 3 = 28.9 kW. Om 100 km af te leggen met 100 km/h /h zou dat dus 28.9 kWh gevraagd hebben.

Relatieve toename door 20 km/h harder te rijden: 41.7 / 28.9 = 1.44.
Relatieve toename door 20 km/h tegenwind: 50 / 28.9 = 1.73.

Duidelijk verhaal!
En dan zie je dat het dus inderdaad iets meer dan 20% meer vermogen kost. (1.44 + 20% = 172.8 )

 

[To3ornotto3?]

Dat klopt alleen als je alleen de luchtweerstand moet overwinnen?
luchtweerstand is een grote 70%?
rolweerstand van de banden 15%? (18" vs 20" heeft al een significante impact)
verwarming 10%?
Internewrijving, Verlichting, ruitenwissers, CPU etc. 5%?
70% x 1,73 = 121% plus de 30% die gelijk blijft bij 20km/u tegenwind zou dan ongeveer 151% zijn?
Disclaimer: Alle percentages zijn schattingen.

 

[DutchTM3]

Dat klopt alleen als je alleen de luchtweerstand moet overwinnen?
luchtweerstand is een grote 70%?
rolweerstand van de banden 15%? (18" vs 20" heeft al een significante impact)
verwarming 10%?
Internewrijving, Verlichting, ruitenwissers, CPU etc. 5%?
70% x 1,73 = 121% plus de 30% die gelijk blijft bij 20km/u tegenwind zou dan ongeveer 151% zijn?
Disclaimer: Alle percentages zijn schattingen.

Klopt. Ging *mij* er alleen om om aan te geven dat het effect van tegenwind nog veel groter is dan het effect van harder rijden. Waarbij je bij harder rijden nog eens het voordeel hebt dat het verbruik per km van kachel, verlichting, CPU en nog een aantal zaken lager wordt. Als denk ik dat die laatst 2 verwaarloosbaar zijn.

 

[Maarten]

Was dat maar waar .

https://bureaulesswatts.nl/de-energiebibliotheek/wind-energie/[/QUOTE]

View attachment 499292
Conclusie: effect van tegenwind is nog groter dan het effect van harder rijden. Het verschil tussen 100 km/h (neem aan dat je daar van uit ging) zonder wind en 120 km/h zonder wind is 44%. Maar het verschil tussen 100 km/h zonder wind en 100 km/h met 20 km/h tegenwind is 72%.

Correct me if I am wrong.

Begrijp ik nu goed dat je stelt dat het effect op de benodigde energie door de luchtweerstand bij het rijden met een bepaalde snelheid kwadratisch is en dat de extra energie benodigd door tegenwind tot de derde macht gaat?
Edit: laat ook maar; heb geen trek in een discussie over energie en vermogen. Laten we het er over eens zijn dat tegenwind een belangrijke factor is in het verbruik.

 

[DutchTM3]

Begrijp ik nu goed dat je stelt dat het effect op de benodigde energie door de luchtweerstand bij het rijden met een bepaalde snelheid kwadratisch is en dat de extra energie benodigd door tegenwind tot de derde macht gaat?
Edit: laat ook maar; heb geen trek in een discussie over energie en vermogen. Laten we het er over eens zijn dat tegenwind een belangrijke factor is in het verbruik.

Ja, dat stel ik. Als je je daar niet in kunt vinden dan hoor ik graag waarom dat zo is. Leer ik er misschien ook nog iets van. Of jij.

Laten we het er tot die tijd vooral over eens zijn dat tegenwind een nog grotere factor is in het verbruik dan snelheid

 

[Thor]

Hierbij een overzicht van de invloed van temperatuur op de efficiency.
Overigens wind is ook een belangrijke factor. Gisterochtend R'dam-Almere (A12/A27). Heen ca 200Wh/Km. Terug 225Wh/Km. Wind kwam van Zuid-West.
Met oplopende temperaturen in de komende tijd zal de efficiency ook toenemen. Heb de 3 nu bijna 1 jaar en gemiddeld verbruik is 172Wh/Km. Dus het komt allemaal goed


Temperature Efficiency.pdf

 

[JanG007]

Geen wetenschappelijke onderbouwing maar deze morgen in de gietende regen met harde kopwind heb ik +/-200km range gehaald met 90% soc en een snelheid tussen de 120-130. Was wel even slikken, zag verbruik tussen 289 & 312 Wh/km

M'n TeslaFI account was net vervallen, dit had ik willen zien!

 

[DeHakkelaar]

Geen wetenschappelijke onderbouwing maar deze morgen in de gietende regen met harde kopwind heb ik +/-200km range gehaald met 90% soc en een snelheid tussen de 120-130. Was wel even slikken, zag verbruik tussen 289 & 312 Wh/km

M'n TeslaFI account was net vervallen, dit had ik willen zien!

Je bedoelt dat je accu (nagenoeg) leeg was na 200km bij 90% Soc met een LR AWD?

 

[JanG007]

Je bedoelt dat je accu (nagenoeg) leeg was na 200km bij 90% Soc met een LR AWD?

Ja, inderdaad...ongeloofelijk wat wind en regen kan doen (ik heb tot 100km/u vertraagd maar dan kwam ik nog vlotjes boven de 230 uit)

 

[chrg]

Na net geen 10 maanden en net geen 50 000km met LR AWD, is mijn gemiddeld verbruik exact 200 Wh/km:

Veel snelwegkilometers (CC op 130-140, maar door het verkeer is dit natuurlijk niet steeds de effectieve snelheid)
Zomer op stock 18" Michelin met Aero covers, sinds begin december winterbanden (Dunlop Wintersport).

Een iets grotere range zonder te moeten inboeten aan rijstijl zou voor mij ideaal zijn. Komt er op termijn een M3 met 100kWh pack of is de ruimte hiervoor gewoon te beperkt?

 

[MartinD]

Nog even en je mag maar 100/km/h overdag. Komt vanzelf goed. Veel extra range!

 

[inactive]

Weet niet of deze al ergens gepost is:

Mooie vergelijking met andere EV's en best vermakelijk, laat zien dat de Model 3 (LR in dit geval) in ieder geval het verste komt ... Wordt ook geconstateerd dat diesels relatief verder bij de fabrieksopgave vandaan zitten...

 

[JanG007]

Deze middag voor de gein de wagen eens op 25° laten voorwerwarmen (SOC 90%) gedurende 30 minuten en het viel me op dat bij 4° het verbruik erg goed zat. (70-80km => 164Wh/km maar regeneratie stond nog ver voor de "D" van Drive. Ik vermoed dat dit met de SOC had te maken. (anders zit ik bij dit weer makkelijk bij 250Wh/km)

Een echt batterij temperatuur indicatie en voorverwarming optie zou toch een welgekomen toevoeging zijn.

 

[Jxxst]

Mijn twijfels waren al een beetje weg maar dit bevestigd maar weer dat het met een SR+ ook prima te doen is.
Wat is overigens je rijstijl, welke snelheden houd je doorgaans aan?

Redelijk rustig hoor, dat wel. Niet boven de maximumsnelheid en bij ‘onbeperkt’ in Duitsland zelden boven 125 km/u. Probeer ook zoveel mogelijk via CC te rijden zonder dat ik hoef af te remmen als ik een voorganger nader (dus op tijd inhalen).

 

[Brexpat]

Voor de liefhebbers: ik heb een verslagje bijgehouden van onze rit met Model 3 SR+ naar Mayrhofen in Oostenrijk en vice versa. Voor diegenen die nog twijfelen, het is prima te doen. Het duurt wat langer maar het reist veel relaxter.


We vertrokken in Sint-Oedenrode met 365 km op teller en dus bijna 100% vol. We hebben 2:15u en 220 km gereden en er stond nog circa 50 km op de teller. Gemiddeld verbruik over dit stuk ongeveer 175 Wh/km. De stop was rond lunchtijd en we hebben geladen bij Ionity BAD Honnef met laadsnelheid van > 900 km/u. Na 70% loopt laadsnelheid terug naar 270 km/u. Ondertussen een plasje gedaan en broodje bij Subway gegeten. Totale stop 30 minuten. Toen we vertrokken stond er 317 km op de teller.


De tweede stop was met nog 85 km bereik op de teller. We zijn gestopt bij Ladestation Ultra E (Saaläckerstraße, 63801 Kleinostheim, Duitsland). Staat niet in New Motion app maar werkt wel. Rijverbruik was door hoogtemeters hoger en tijdelijk 185 Wh/km. Koffie bij de Mac gehaald. Laadsnelheid > 700 km/u. Loopt terug naar >200 km/u bij 85% vol. Stop van 30 minuten gemaakt wn en vertrokken met een nieuw bereik van 320 km.


Omdat de volgende logische laadmogelijkheid op de route net wat te ver weg ligt, en er ook file staat, stoppen we redelijk snel bij Tesla Supercharger Dettelbach. Bereik staat hier op 172 km. De werkelijk afgelegde afstand bedroeg circa 100 km. Genoeg Hollanders die filmpjes in de auto aan t kijken zijn of spelletjes aan het doen. 25 minuten geladen tot een bereik van 320 km.


Na 1:45u en 195 km rijden met een verbruik van 195 Wh/km heeft de batterij nog 10% bereik en kunnen we mooi gaan avondeten bij Serways Autobahnrastätte Greding West; de laatste stop voordat we in München zijn. In ruim 20 minuten zat hij al weer op 80% dus al klaar voordat de maaltijd op was.


In München gearriveerd na 1:20 minuten en 110 km met nog 150 km op de teller. Het verbruik van dit laatste ritje bedroeg 170 Wh/km.


De volgende dag weer met 90% volle batterij (330 km) vertrokken uit München. Helaas wat file maar dat is ‘goed’ voor het gemiddelde verbruik. 160 Wh/km over 110 km. Qua bereik hebben we 130 km ‘opgemaakt’. We hebben bedacht nog een laatste stop te maken voor we het Zillertal ingaan. De laadmogelijkheden in het dorp lijken namelijk redelijk beperkt. We laden bij Inonity bij Raststation Angath Nord tot 295 km bereik. Het laden gaat niet supersnel overigens. We staan als enige bij 5 laadpalen maar generen ‘slechts’ een laadvermogen van <30kW (ca. 220 km/u). Nog ruim 54 km te gaan naar Mayrhofen.


Aangekomen met 210 km bereik in Mayrhofen. In de kou en stilstand verbruikt de auto toch wel wat energie. Ook is het bereik als het vriest ineens een stuk minder. Met wat kleine ritjes ter plekke en een goede oplaadbeurt bij Hotel Neue Post weer klaar voor terugweg met 340 km bereik op de teller.


Terug is voor ons makkelijker dan heen omdat de onzekerheid van de bergen ontbreekt. De eerste stint 210 echte km’s gereden. Gestopt bij Tesla SC Schweitenkirchen in Duitsland. Genoeg voorzieningen om te eten/drinken. Bereik was nog 54 km. Het gemiddelde verbruik 175 Wh/km. Weer geladen tot ca. 75% en 295 km bereik.


Na een kort ritje van 85 echte km’s het advies van de Tesla routeplanner gevolgd en gestopt bij Tesla SC Holstein. Het aangegeven bereik is teruggelopen van 295 naar 175 km. Het verbruik was voor dit stuk met 179 Wh/km redelijk hoog. We hebben bijgeladen van 47% naar 72% tot een bereik van 270 km


Ruim anderhalf uur en 140 echte km’s gereden met een verbruik van 177 Wh/km. Aangekomen bij Tesla SC Dettelbach (op de heenweg ook al). Batterij was nog 21% vol (76 km bereik). Bijgeladen tot 84% (312 km bereik).


De volgende stint was met 198 echte km’s door een omweg wat langer dan gepland. Een door ons gekozen Tesla charger bleek niet te werken (..). Hij was ook al anders gekleurd (blauw) op de Tesla navigator. Weten we dus ook waarom.... Dus een ommetje naar Tesla SC Waldlaubersheim. Het restpercentage van de batterij was nog maar 4% (14 km). Iets minder dan we ‘comfortabel’ vinden. Hier opgeladen tot 88% en 325 km op de teller.


Een rit van 144 echte km’s gemaakt naar de Tesla SC in Erfstadt. Het batterijpercentage is met deze rit teruggelopen van 88% naar 31% en nog 115 km op de teller. Het gemiddelde verbruik was met 190 Wh/km best hoog. Onder meer vanwege het hogere snelheidsniveau (>120 km/u) en het heuvelige landschap. Het is druk bij de lader dus het verzoek is maximaal tot 80% te laden. Dat doen we. Bereik is nu 297 km. Genoeg om thuis te komen. Al maken we eerst nog een tussenstop bij familie.

Bedankt voor je goede verslag! Ik ga met de krokus vakentie naar Frankrijk in mijn LR AWD. Mijn huidige gemiddelde verbruik na 8,000kms is 195 wh/km. Hoe snel had je gereden? 90/100/110?