luchtdruk banden versus verbruik

[Klaas]

Vandaag, vlak voorafgaande een rit van 180 kilometer de autobanden van 2.8 bar naar 3.0 bar opgepompt.
Na circa 10 km snelweg waren twee banden 3.1 bar en 2 banden 3.2 bar, wegens de opwarming denk ik. Geen idee of dat te veel is.
Wat mij opviel was dat het verbruik lager was dan ik normaal gewend ben.

Het was vandaag circa 9 a 10 graden. De rit starte om 10.45 uur en ging van de regio Rotterdam naar omgeving Zwolle. En rit van 180 kilometer. Ik begon de rit met een range van 417 km.

Normaal gesproken ben ik er niet zo mee bezig, vandaar ook dat ik de auto alleen de vorige avond tot 425 km (85%) had geladen. Normaal laad ik altijd onderweg even. Maar wegen die extra bar leek het mij een leuke test/ uitdaging om de rit voor het eerst eens een keer zonder bij te laden onderweg (heen en weer) te rijden. Daarom voor deze 1e keer ook alle verwarming maar uit gedaan.

De heenweg maximaal 120 km per uur gereden (soms 115 km) en mij gehouden aan de lagere snelheidslimieten op sommige delen. na 1:46 uur was ik op de plaats van bestemming met 155 Wh/km.
heenrit : 180,3 km 1:46 uur en 155 Wh/km en nog een range over van 224km
terugrit: 182,1 km 2:10 en 151 Wh/km eerste helft maximaal 115 km en tweede helft 100 km per uur gereden en met 28 km resterende range thuis gekomen zonder onderweg bij te laden.

Ik ben me er van bewust dat het niet gebruiken van verwarming het verbruik sterk doet verlagen, maar ik kreeg vandaag de indruk dat de extra bar in de banden ook een belangrijke factor is voor het verbruik.

Ben benieuwd naar jullie ervaringen: hoeveel range of verbruik zal ca 0,2 bar extra schelen?

 

[Duke-U]

Ik heb een S, rij ook veel en meestal lange ritten en heb ook gemerkt dat de banden op 3.2 bar te brengen (volgens de deursticker de gewenste druk) het zo”n 6-10% aan verbruik scheelt. Mijn gemiddelde verbruik is 235Wh en ik rij stevig door.

edit: ben een koukleum dus verwarming is altijd aan

 

[Wim S.]

Vandaag, vlak voorafgaande een rit van 180 kilometer de autobanden van 2.8 bar naar 3.0 bar opgepompt.
Na circa 10 km snelweg waren twee banden 3.1 bar en 2 banden 3.2 bar, wegens de opwarming denk ik. Geen idee of dat te veel is.
Wat mij opviel was dat het verbruik lager was dan ik normaal gewend ben.

Het was vandaag circa 9 a 10 graden. De rit starte om 10.45 uur en ging van de regio Rotterdam naar omgeving Zwolle. En rit van 180 kilometer. Ik begon de rit met een range van 417 km.

Normaal gesproken ben ik er niet zo mee bezig, vandaar ook dat ik de auto alleen de vorige avond tot 425 km (85%) had geladen. Normaal laad ik altijd onderweg even. Maar wegen die extra bar leek het mij een leuke test/ uitdaging om de rit voor het eerst eens een keer zonder bij te laden onderweg (heen en weer) te rijden. Daarom voor deze 1e keer ook alle verwarming maar uit gedaan.

De heenweg maximaal 120 km per uur gereden (soms 115 km) en mij gehouden aan de lagere snelheidslimieten op sommige delen. na 1:46 uur was ik op de plaats van bestemming met 155 Wh/km.
heenrit : 180,3 km 1:46 uur en 155 Wh/km en nog een range over van 224km
terugrit: 182,1 km 2:10 en 151 Wh/km eerste helft maximaal 115 km en tweede helft 100 km per uur gereden en met 28 km resterende range thuis gekomen zonder onderweg bij te laden.

Ik ben me er van bewust dat het niet gebruiken van verwarming het verbruik sterk doet verlagen, maar ik kreeg vandaag de indruk dat de extra bar in de banden ook een belangrijke factor is voor het verbruik.

Ben benieuwd naar jullie ervaringen: hoeveel range of verbruik zal ca 0,2 bar extra schelen?

Een verschil van 0,2 bar zal een nauwelijks meetbaar verschil opleveren. Je verwarming uitlaten zal wel tot zo'n 5% lager verbruik opleveren.

 

[Gamechanger]

Een verschil van 0,2 bar zal een nauwelijks meetbaar verschil opleveren. Je verwarming uitlaten zal wel tot zo'n 5% lager verbruik opleveren.

Ook bij mij gaf het wel degelijk een merkbaar verschil. Reed de laatste weken rond op 2.8 bar en dat geregeld rond de 180 wh/km op lange snelwegstukken. Na de banden opgepompt te hebben tot 3.1 haal ik 159 wh/km op hetzelfde traject en met dezelfde snelheid.

 

[vana]

Als je niet de juiste bandendruk gebruikt, slijten je banden sneller.
Met te hoge bandendruk, ga het midden van de band sneller slijten, v.w. het bol staan.
Met te lage bandendruk, gaan de buiten zijden van de band sneller slijten.

 

[BMW740iL]

Als je niet de juiste bandendruk gebruikt, slijten je banden sneller.
Met te hoge bandendruk, ga het midden van de band sneller slijten, v.w. het bol staan.
Met te lage bandendruk, gaan de buiten zijden van de band sneller slijten.

iemand al een spreadsheetje gemaakt bij welke bandendruk de tco het laagst is?

 

[Wim S.]

Ik heb jarenlang, ook voor bandenfabrikanten, de rolweerstand gemeten van fietsbanden. Daaruit blijkt dat een volle bar druk verschil gemiddeld resulteert in 5% verschil in rolweerstand. 0,2 bar drukverschil zal de rolweerstand dan ook met rond 1% doen variëren. Rolweerstand is bij snelheden van rond 100 km/h zo'n 10% van de totale weerstand. Dat betekent dat je uiteindelijk maar 0,1% meer totale weerstand hebt. Dit ga je echt niet terugzien in je verbruik.
De andere parameters, wielgrootte, temperatuur, regen, wind, zomer- of winterbanden, aerodynamica velg, leveren ieder voor zich een veel grotere bijdrage.

 

[BMW740iL]

De andere parameters, wielgrootte, temperatuur, regen, wind, zomer- of winterbanden, aerodynamica velg, leveren ieder voor zich een veel grotere bijdrage.
View attachment 509497

Tabel alert: cijfers zijn voor fietsbanden

 

[Duke-U]

Tabel alert: cijfers zijn voor fietsbanden

precies, da’s toch een heel andere dynamiek. En de praktijk toont het aan, het is gewoon opvallend.

 

[Timmm]

Ook bij mij gaf het wel degelijk een merkbaar verschil. Reed de laatste weken rond op 2.8 bar en dat geregeld rond de 180 wh/km op lange snelwegstukken. Na de banden opgepompt te hebben tot 3.1 haal ik 159 wh/km op hetzelfde traject en met dezelfde snelheid.

Experts zeggen dat 0,3 bar ongeveer 6% scheelt. Dat is ook wel een beetje mijn ervaring.

O.a. Hoe beïnvloeden banden het brandstofverbruik » Oponeo.nl

Bandendruk
Een lage bandendruk leidt ertoe dat de band meer buigt en vervormt, waardoor de rolweerstand toeneemt.

• een 0,3 bar lagere druk betekent 6% meer rolweerstand
  
  
• een drukverlaging van 1 bar leidt al tot een 30% hogere rolweerstand en enkele procenten meer brandstofverbruik.
  

 

[Wim S.]

Experts zeggen dat 0,3 bar ongeveer 6% scheelt. Dat is ook wel een beetje mijn ervaring.

O.a. Hoe beïnvloeden banden het brandstofverbruik » Oponeo.nl

Bandendruk
Een lage bandendruk leidt ertoe dat de band meer buigt en vervormt, waardoor de rolweerstand toeneemt.

• een 0,3 bar lagere druk betekent 6% meer rolweerstand
  
  
• een drukverlaging van 1 bar leidt al tot een 30% hogere rolweerstand en enkele procenten meer brandstofverbruik.

Zelfs al zou 0,3 bar 6% meer rolweerstand opleveren, is dat nog steeds maar 0,6% van de totale weerstand.
Alle andere factoren die ik eerder noemde leveren ieder voor zich grotere variaties op.

 

[Klaas]

Ik kom een oude tweet van Elon tegen van 30 mei 2018
Braking & UI upgrades apply to all Model 3s. Improved windshield for aero noise & suspension for ride comfort are major ops. Unless you’re really bothered by them, don’t replace. Best way to improve ride is drop tire pressure to ~39 psi. 45 psi is best range, but lower comfort.
Elon Musk on Twitter
In de deurportier van onze Model 3 wordt overigens 42 psi vermeld (cold tire pressure) / 2.9 bar.
45 psi = 3.1 bar.
Op internet lees ik overigens dat sommige model 3 eigenaren 45 psi in de deuropening vermeld hebben staan. Misschien is dit door de jaren heen veranderd.

 

[Wim S.]

precies, da’s toch een heel andere dynamiek. En de praktijk toont het aan, het is gewoon opvallend.

De andere parameters, wielgrootte, temperatuur, regen, wind, zomer- of winterbanden, aerodynamica velg, leveren ieder voor zich een veel grotere bijdrage.
De dynamiek van fietsbanden en autobanden is volledig vergelijkbaar. De mate van indrukking en het daardoor ontstaan van een plat vlak op het wegdek leveren een 'arm' op die een deel van de rolweerstand oplevert. Daarnaast is de mate van indrukken bepalend voor de mate van vervorming van de wangen. Die vervorming levert ook een bijdrage aan de rolweerstand.
Het gewicht van de auto versus oppervlak van het contactvlak in cm is gelijk aan het gewicht van een fiets versus het veel kleinere contactoppervlak.
Aan 'de praktijk', meer een onderbuikgevoel, heb ik weinig mee. Ik reken het gewoon uit.

 

[Fredblack]

precies, da’s toch een heel andere dynamiek. En de praktijk toont het aan, het is gewoon opvallend.

Ik denk het komt omdat een tesla wat zwaarder is. Het viel mij ook dat het verbruik navenant hoger is bij 0,3 minder bar.

 

[Wim S.]

Engineeringtoolbox rekent voor wat het verschil in banddruk voor een Tesla Model 3 bij 90 km/h is als deze van 2.9 naar 3.5 wordt verhoogd. De rolweerstand neemt met 9% af. Als de banddruk dus met 0.3 bar toe- of neemt neemt de rolweerstand met 4,5% toe of af.
Bij een aandeel van de 10% van de rolweerstand in de totale weerstand is de toe- of afname in het verbruik dus minder dan een half procent.

Rolling Resistance

 

[Wim S.]

Ik denk het komt omdat een tesla wat zwaarder is. Het viel mij ook dat het verbruik navenant hoger is bij 0,3 minder bar.

Lees bovenstaande post en je zult zien dat je een lagere druk van 0,3 bar onder geen enkele voorwaarde kunt vaststellen. Ik kan tenminste zeker geen verschil in verbruik van minder dan een half procent vaststellen.
Zeker als je weet dat vóór- en tegenwind al meer dan 20% uitmaakt.

 

[ominoreg]

Ik denk het komt omdat een tesla wat zwaarder is. Het viel mij ook dat het verbruik navenant hoger is bij 0,3 minder bar.

Ik merk dat het verschil bij winterbanden ook wat groter is dan bij zomerbanden. Iig goed om de druk op peil te houden in het licht van verbruik.

 

[Devils son]

Zelfs al zou 0,3 bar 6% meer rolweerstand opleveren, is dat nog steeds maar 0,6% van de totale weerstand.
Alle andere factoren die ik eerder noemde leveren ieder voor zich grotere variaties op.

Is het niet zo dat de rolweerstand bij een Tesla relatief een grote invloed heeft omdat een Tesla een lage luchtweerstand heeft?

 

[Wim S.]

Is het niet zo dat de rolweerstand bij een Tesla relatief een grote invloed heeft omdat een Tesla een lage luchtweerstand heeft?

Zeker, hoe lager de luchtweerstand, hoe meer de rolweerstand negatief uitpakt. Maar rolweerstand blijft, ook bij een Tesla Model 3, maar een klein deel van de totale weerstand.

 

[Timmm]

Is het niet zo dat de rolweerstand bij een Tesla relatief een grote invloed heeft omdat een Tesla een lage luchtweerstand heeft?

Ik denk dat dat idd van invloed is. De ANWB geeft als tip om veel vaker de spanning te meten dan men nu in de praktijk doet om zo energie te besparen.