Rechtzaak tegen Belgische/ Nederlandse regering

[kbekaert]

Omdat diverse Europese regeringen destijds belooft hebben om de CO2 uitstoot te beperken, en die belofte niet echt serieus nemen, hebben we in België een groep bekende belgen het plan op gevat om de diverse regeringen te dagvaarden. hun steunen kan via Klimaatzaak.
Vermist wij als tesla rijders (al dan niet bewust) onze uitstoot van CO2 al behoorlijk gereduceerd hebben, lijkt het mij logisch dat wij niet tegen een dergelijke actie zijn. Daarom een warme oproep om deze actie mee te ondersteunen.
In Nederland zou een vergelijkbaar groep bestaan: Wij Willen Actie | Urgenda

 

[Sitor]

Ga ik dit weekend eens bekijken. Lijkt me op eerste zicht een sterk initiatief!

 

[FVO]

was direct pro en heb de papieren getekend.
ook onze 18 maanden oude zoon is mede-eiser

 

[AnalysiZ]

Is er al vooruitgang te melden?

 

[Merijn]

Ben je weer andere topics naar pagina 2 aan het duwen John? :wink:

 

[redevries]

Is er al vooruitgang te melden?

Voor zo ver ik weet is er volgende week een zitting. Meer details over de kans van slagen is hier: Zo dwing je de overheid tot effectief klimaatbeleid - Klimaatverandering - TROUW

 

[Merijn]

Urgenda vraagt rechter 'moedig vonnis' te wijzen in klimaatzaak - Klimaatverandering - TROUW

 

[kbekaert]

En Urgenda heeft hun zaak gewonnen (nu België nog....)
Zal dit invloed hebben op de toekomstige bijtelling?

 

[RoaldH]

En Urgenda heeft hun zaak gewonnen (nu België nog....)
Zal dit invloed hebben op de toekomstige bijtelling?

Ik hoop dat ze wat meer indelingen maken dan de 4% met tesla jaloezie belasting boven de 50.000 en de rest 22%. Ik denk dat je de Rexen, Phevs en de ICE's met minder dan 100gr uitstoot hard nodig hebt om die doelstellingen überhaupt te halen.

 

[Maarten]

Uitspraak Hoge Raad: het vonnis van het gerechtshof in de zaak tussen Urgenda en Nederlandse Staat blijft in stand.
Oftewel: de regering moet nu toch ècht aan de bak.
Ben benieuwd wat dit gaat betekent voor de stimulering van elektrische voertuigen.

 

[DutCH_CourA_64]

Leve de scheiding der machten. Wat je ook van de uitspraak vindt; we mogen ons gelukkig prijzen in een westerse democratie te leven met nog steeds een onafhankelijke rechtspraak. Jammer dat diverse regeringen jaren hebben zitten treuzelen, waardoor nu zulke fikse maatregelen nodig zijn. Had allemaal heel anders kunnen lopen als we tijdig zaken in gang hadden gezet.

 

[schonelucht]

Ben het hier toch niet mee eens. Dit is een politieke beslissing die de politieke macht toekomt. De gevolgen van de te nemen maatregel zijn dusdanig ingrijpend dat de afweging tussen de belangenconflicten met andere grondrechten enkel door de wetgevende instituten kunnen gemaakt worden binnen het kader van wat ik een gezonde democratie wil noemen.

 

[Wim S.]

Ben het hier toch niet mee eens. Dit is een politieke beslissing die de politieke macht toekomt. De gevolgen van de te nemen maatregel zijn dusdanig ingrijpend dat de afweging tussen de belangenconflicten met andere grondrechten enkel door de wetgevende instituten kunnen gemaakt worden binnen het kader van wat ik een gezonde democratie wil noemen.

Volgens mij doet de rechter een uitspraak op basis van wetgeving die door de politieke macht in elkaar is geknutseld.

 

[horta]

En dan is het ook nog zo dat die wetgeving gebaseerd is op verdragen zoals EVRM. Daar wordt dan ook aan gerefereerd en kun je niet zo maar aan de kant schuiven als politicus.

Het gerechtshof ging daarin mee en oordeelde dat de klimaatverandering zo gevaarlijk is dat de staat conform het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens de zorgplicht heeft om burgers ertegen te beschermen.

De Hoge Raad bevestigde het oordeel van het hof dat de Staat de verantwoordelijkheid heeft om passende maatregelen te nemen om de Nederlandse bevolking te beschermen tegen de gevolgen van gevaarlijke klimaatverandering. Het gaat daarbij om ‘extreme hitte, extreme neerslag, de verstoring van eco-systemen en de stijging van de zeespiegel’, somde de Hoge Raad-voorzitter op.

,,De levens, het welzijn en de leefomgeving van velen worden bedreigd, dat doet zich voor een deel nu al voor’’, oordeelde de Raad, die stelde dat onder het klimaatverdrag van de Verenigde Naties ieder land voor een klein deel verantwoordelijk is. ,,Het argument dat de eigen uitstoot slechts gering is, kan een land daardoor niet ontslaan van de verantwoordelijkheid om maatregelen te nemen.”

Bron: Privacy settings

 

[DutCH_CourA_64]

De verschillende rechters hebben inderdaad geoordeeld dat ook de Nederlandse Staat zich aan internationale verdragen moet houden. Helaas is de Tweede Kamer niet in staat gebleken om de verschillende regeringen hier toe over te laten gaan. Dan maar een gang naar de rechter.

 

[arne-nl]

Ben het hier toch niet mee eens. Dit is een politieke beslissing die de politieke macht toekomt. De gevolgen van de te nemen maatregel zijn dusdanig ingrijpend dat de afweging tussen de belangenconflicten met andere grondrechten enkel door de wetgevende instituten kunnen gemaakt worden binnen het kader van wat ik een gezonde democratie wil noemen.

De regering moet zich houden aan de wetten die zij zelf hebben gemaakt. Hun nalatigheid op het gebied van bescherming van het milieu is nu dus volgens de rechter in strijd gebleken met de wetten die ons democratisch gekozen parlement in het verleden heeft aangenomen. Laten we blij zijn dat een regering niet zomaar hun eigen wetten aan de laars kan lappen, en dat wij burgers een middel hebben waarmee we de overheid kunnen dwingen zich aan die wetten te houden.

 

[Energie Gratiz]

En nu maar hopen dat de regering reageert zoals zou moeten: maatregelen nemen zodat die 25% reductie ook echt gehaald gaat worden. En geen slap geneuzel waarbij men vooraf al weet dat het met mooie praatjes alleen niet gaat lukken.

 

[horta]

Je hebt gezien hoe recht ze hun rug kunnen houden bij een klein pressiegroepje met grote tractoren en vooral een heel grote mond.

 

[Gerard60]

gezonde democratie

Ik weet niet of het mogelijk is om hier, zonder direct van een Godwin beschuldigt te worden, een opmerkingen over te maken, maar de term 'gezond' is in deze beladen.
Met deze term zijn vaker de onwelgevallige uitkomsten van wetten opzij geschoven.
Misschien is het mogelijk om te beschrijven wat je er onder verstaat.

Binnen de trias politica is het niet ongebruikelijk om juist de rechters de de belangen tussen grondrechten te laten wegen. Kijk bijvoorbeeld naar de rechten op vrije meningsuiting, godsdienstvrijheid en non-discriminatie. Het zou toch merkwaardige zijn als we ieder conflict hierover elke keer aan de politiek moeten voorleggen.

De politiek heeft vele opties gehad om een andere koers te kiezen. We kunnen uit het verdrag van Parijs stappen, uit het Europese mensenrechten verdrag, uit de EU, de grondwet herschrijven enz. Blijkbaar kiezen we hier niet voor.
Als we de wetten en verdragen beschouwen als een afspraken stelsel dan is het doorgaans ongebruikelijk en onwenselijk dat één partij alleen de prestatie opeist en de tegenprestaties achterwege laat.

Overigens heeft ook de advocaat generaal van HR geadviseerd de uitspraak van het hof in stand te laten.
Weet iemand waarom de staat het niet voor kan leggen aan het Europese hof?

 

[Rowan256]

Om eerlijk te zijn vind ik het een vreemde gang van zaken, ik begreep altijd dat het doelen en richtlijnen waren. Niet iets waarmee je naar de rechter kunt stappen om je gelijk te halen en/of er eisen bij te stellen of iets dergelijks. Nu blijkt dat hier dus niets van klopt en dat er dus wel degelijk iets uitgevoerd dient te worden als het er op aan komt.
Ongeacht hoe links of rechts of milieubewust of Teslafan of wat dan ook ik al dan niet ben, hier hoor je geen voorstander van te zijn.