Stephane35
Member
C'est plutôt 100/120 km/h, on est loin (8 fois moins) !
Ok mais peu importe avec le vent dans le dos la conso est nettement différente..
You can install our site as a web app on your iOS device by utilizing the Add to Home Screen feature in Safari. Please see this thread for more details on this.
Note: This feature may not be available in some browsers.
C'est plutôt 100/120 km/h, on est loin (8 fois moins) !
J'ai en effet testé à plusieurs reprise la technique consistant à débrayer la transmission lors des faux plats ou descentes. On constate comme tu le disais que la transmission, même wattmètre à zéro, freine (donc consomme) de manière notable la course de la voiture.
C'est pas très académique mais terriblement efficace pour diminuer la consommation.
La transmission n'est pas débrayable !!! Le moteur est en prise directe, se mettre en Neutre revient normalement exactement au même que caler le wattmètre à 0 (consigne de courant nulle sur le moteur) :smile:
Franchement Romain quand j'ai vu tes consommations, et en particulier sur la dernière étape depuis Saint Rambert d'Albon, j'étais vraiment bluffé (comme les copains). Déjà, lorsque je te vois quitter l'aire de service à 17h22 avec une autonomie Typical de 379 km pour une étape de 358 km, je me dis : gonflé le gars !
Mais quand au final tu arrives à Fréjus avec 100 km de marge et 145 Wh/km de moyenne, déclarant sur Automobile-propre.com : « j'aurais pu charger une heure de moins à l'aire de St-Rambert d'Albon », j'ai pensé : faut creuser ça !
J'ai donc examiné les conditions météo le 30 avril en fin d'après midi en vallée du Rhône :
- Montelimar à 18h : vent du 360 à 35 km/h
- Salon à 19h : vent du 330, passant de 42 à 30 km/h progressivement, mais avec encore des rafales à 56 km/h à 19h30
- Cuers à 20h : vent du 280 à 19 km/h
Donc un bon gros mistral plein arrière pendant toute l'étape. Et toi qui commente dans ta vidéo : « 18h02 : la route favorise une consommation basse ». T'avais pas plutôt l'impression d'avoir un gros ventilateur dans le derrière ? Ça m'étonne pas que tu aies choisi de monter le film de l'aller plutôt que du retour !
Coquinou, va ! :-D
Ayant possédé auparavant une Nissan LEAF, j’ai pu mainte et mainte fois tester un même trajet, sous différentes vitesses et conditions météos hiver comme été. Et j’en suis arrivé à la conclusion que la Tesla, en roulant aux mêmes vitesses que la LEAF (c’est à dire sur route entre 70 et 90 km/h), est capable d’avoir une consommation de 128 wh/km (testé ce matin), soit 9,6 kwh pour 75 kms, La Leaf (v1) testée dans des conditions identiques, avait donné 10kwh à la prise.
Le chargeur de la Tesla ayant un rendement de 90%, donne 10,7 kwh à la prise pour le même parcours et même vitesse. Soit une consommation de la Tesla supérieure de 7%par rapport à la LEAF.
Alors la différence constatée tient sans doute à la difficulté de maintenir le wattmètre à zéro. J'ai fait l'essai sur une descente et la voiture file vraiment mieux sur son ère en neutre qu'à un zéro wattmètre maintenu manuellement si je puis dire
J'ai fait le même constat. Pas vraiment de différence, sauf qu'il est plus simple de laisser filer la voiture sur son erre en « N » que de se concentrer pour garder le wattmètre à zéro.
Je me demande néanmoins s'il ne s'agit pas d'une mauvaise utilisation du sélecteur R/N/D/P. Inconvénient mécanique ? J'hésite à utiliser la voiture comme ça...