Phil V
Well-Known Member
Zoals in mijn geval dus,
Stel dat de remsensor ook nog eens niet zo werken.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Tesla in de pers (NL/BE)
- Thread starter gelden
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
SpeedyEddy
Active Member
Als het nu tot nu toe BIJ dit soort ONGEVALLEN altijd driver error was, ga ik daar van uit tot het tegendeel is gebleken. (en dan heb ik het niet over autopilot, maar over mensen die beweren te remmen en de auto slaat toch op hol.) Met autopilot is het complexer en zal het vaker misgaan, zeker als we zelf niet opletten, wat nog steeds verplicht is.. Het heeft ook al veel ongelukken voorkomen (evenals emergency brakes, die mij al een keer hebben gered, terwijl er geen autopilot aanstond. (Soms reageert ie wat vroeg, door mijn instelling, dat tel ik niet als redden, want dan zag ik het zelf aankomen, maar was ie me een fractie voor. Bij het t.z.t. kwalificeren voor en houden van FSD Beta zal ik dus nog voorzichtiger moeten rijden, want die ingrepen, hoe onnodig ook, kosten punten, evenals stoplichtsprintjes, die ik soms toch niet kan laten)
RobsEV
Active Member
Het is zo geconstrueerd dat als alles fout gaat hij niet wil rijden en niet dat hij juist op hol slaat.
Hij moet de remsensor detecteren om in D te kunnen zetten. Als de remsensor kapot is gaat hij niet in D.
Gas heeft een dubbele sensor. Rem sensor overruled de gassensor.
Daar bovenop zijn de mechanische remmen krachtiger dan de e-motoren.
Auto op hol betekent dan ook per definitie dat de mechanische remmen niet worden gebruikt.
Hierdoor blijft alleen driver error over.
Ik vind het altijd zo grappig dat iedereen naar aanleiding van een zielig verhaal altijd eerst denkt dat het zielige verhaal waar moet zijn.
Als er dan een onderzoek is en daaruit wordt bevestigd dat het idd een lulverhaal was dan zie je gelijk reacties dat de schuld wel zal zijn afgekocht om de waarheid te verdoezelen.
fivari
Maker van de Fivari-charger
Weet iemand hoe de detectie van een ingedrukt stroompedaal of rempedaal geïmplementeerd is.
Zit daar een apart detectiemechanisme op? Dat zou me vreemd lijken. Of wordt er enkel gekeken of het stroompedaal een signaal doorgeeft om te accelereren? In dat laatste geval kan je volgens mij enkel nagaan of er een signaal gegenereerd werd, niet of het pedaal ingedrukt is. Maar als de fout dan zit in een verkeerdelijk gegenereerd signaal, een spanningssignaal vermoedelijk, zonder ingedrukt pedaal, kan je dat niet weten.
Zit daar een apart detectiemechanisme op? Dat zou me vreemd lijken. Of wordt er enkel gekeken of het stroompedaal een signaal doorgeeft om te accelereren? In dat laatste geval kan je volgens mij enkel nagaan of er een signaal gegenereerd werd, niet of het pedaal ingedrukt is. Maar als de fout dan zit in een verkeerdelijk gegenereerd signaal, een spanningssignaal vermoedelijk, zonder ingedrukt pedaal, kan je dat niet weten.
Last edited:
RobsEV
Active Member
Ja,
Is dat relevant?
Er zit eenvoudig gezegd een dubbele sensor op die het met elkaar eens moet zijn of anders in storing.
Daarbij zijn het verschillende sensoren waarbij de één van 0-100% bij het indrukken gaat en de ander van 100-0% gaat bij het indrukken.
Als beide sensoren hetzelfde doorgeven dan moeten ze exact op het zelfde moment in storing gaan en het dan ook nog met elkaar eens zijn over de door te geven waarden na de storing. De kans dat twee sensoren tegelijk kapot gaan en dan ook nog dezelfde waarde geven is nul. Zeker omdat de twee altijd omgekeerd evenredig moeten zijn.
Ja, dat weet je dan wel.
De remdetectie is nog een separate sensor die beide gassensoren overruled. Dus bij gasgeven en remmen tegelijk prefereert het remmen.
RobsEV
Active Member
Dat is het zeker. Bij één van de eerste keren dat er een claim van op hol slaan was vroeg ik mij ook af hoe het werkte.
Ik vraag mij alleen af waarom het steeds weer ter discussie wordt gesteld, vooral ook in de media, terwijl dit reeds in meerdere officiële onderzoeksrapporten zo (maar dan nog gedetailleerder) staat.
Inmiddels zijn er tientallen claims geweest welke tot op heden steeds na onderzoek bleken "human error" te zijn.
Je zou verwachten, zeker na zoveel gedebunkte claims, dat de standaard positie zou moeten zijn human error tot dat het tegendeel is gebleken.
Dat zou je mogen verwachten van een kwaliteitsjournalist dit ook zou doen.
Helaas is het tegenwoordig voor een journalist belangrijker om clicks te verzamelen en is waarheidsvinding volledig ondergeschikt.
Zelf heb ik ook wel eens het idee gehad dat de auto er vandoor ging.
Probleem was dat ik hem vergeten was van de ACC te halen en de mijn gasgeven was of meer of in overeenstemming met wat de ACC zou doen.
Hierdoor had ik geen hint dat hij daar nog op stond. Totdat de weg voor mij vrij kwam en ik later reageerde dan de ACC en de auto accelereerde.
1 tik op de rem lost dat op. Mensen die gelijk in paniek zijn zouden wellicht het gaspedaal indrukken want daar stond mijn voet in dat geval ook nog op.
De vraag is of je dan wel geschikt bent om met zoveel onzekerheid en gebrek aan analytisch vermogen wel gekwalificeerd bent om een auto te besturen.
Dat is dezelfde discussie als mensen die claimen dat AP gevaarlijk is omdat ze daardoor minder gaan opletten. Als een pilot dat in een vliegtuig zou doen dan zou dat gelijk tot intrekking van zijn licentie leiden. Dus waarom voor automobilisten niet?
Weer een leuk Tesla in de pers verhaaltje waar een "concurrent" aan het woord wordt gelaten aangevuld met Telegraaf ""horror" verhalen.
Ik herken het niet, jullie?
www.autovisie.nl
Ik herken het niet, jullie?
Hoe General Motors stiekem veel geld verdient aan Tesla
De Amerikaanse gigant General Motors heeft er een nieuw verdienmodel bij. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen al 11.000 Tesla's gerepareerd.
www.autovisie.nl
Dikkie Dik
If gets hard, use hammer
APK’s en nieuwe bandjes heb ik begrepen. Maar fijn voor GM dat ze een inkomstenbron hebben gevonden, van hun EV’s moeten ze het niet hebben in ieder geval.Weer een leuk Tesla in de pers verhaaltje waar een "concurrent" aan het woord wordt gelaten aangevuld met Telegraaf ""horror" verhalen.
Ik herken het niet, jullie?
Hoe General Motors stiekem veel geld verdient aan Tesla
De Amerikaanse gigant General Motors heeft er een nieuw verdienmodel bij. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen al 11.000 Tesla's gerepareerd.
GM hoopt in 2025 eindelijk een klein winstje te noteren op hun EV activiteiten bij een run rate van één miljoen, ook pas in 2025.
Dat was het hoofdnieuws van de presentatie waar dat service verhaal ook gedeeld werd.
Als je lang genoeg stil staat in D, zet de auto zichzelf in P. Net om te vermijden dat je vergeten bent dat ie nog in D staat en bijvoorbeeld spontaan uit stapt.
Autopers betaald door merken die werken met dealers, die zeggen "zie je, dealers zijn voor iets goed!".Weer een leuk Tesla in de pers verhaaltje waar een "concurrent" aan het woord wordt gelaten aangevuld met Telegraaf ""horror" verhalen.
Ik herken het niet, jullie?
Hoe General Motors stiekem veel geld verdient aan Tesla
De Amerikaanse gigant General Motors heeft er een nieuw verdienmodel bij. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen al 11.000 Tesla's gerepareerd.
Wij van WC-eend...
Phil V
Well-Known Member
Aan een rood licht is zeker niet lang genoeg om on P te gaan. Zelfs in Antwerpen, met zijn lange wachttijden, gebeurt dit niet. En als dat al zo zou zijn, moet hij niet weigeren om in D te gaan omdat de versnellingspedaal ingedrukt is terwijl dit niet het geval is ( mijn rechtervoet stond op de rem).
RobsEV
Active Member
Als je bewust beide pedalen intrapt dan gebeurd er dit.
De auto remt dan ook gewoon. Ik merk qua remmen eigenlijk geen verschil op deze manier.
Auto op die op hol slaat en waarbij de remmen niet zouden werken is dan ook BS.
De auto remt dan ook gewoon. Ik merk qua remmen eigenlijk geen verschil op deze manier.
Auto op die op hol slaat en waarbij de remmen niet zouden werken is dan ook BS.
SpeedyEddy
Active Member
RobsEV
Active Member
Reeds eerder laten zien dat daar een driedubbel slot op zit.
Voor een hoop mensen blijft geloof in een lulverhaal kennelijk toch maatgevender dan verifieerbare feiten...
Lees toch voor de verandering de commentaren (van onder andere een Tesla eigenaar) op tweakers eens: Tesla maakt melding van probleem met achterlampen en brengt update uit
Happy flow dus.
Vliegtuigen storten over het algemeen niet neer na een enkelvoudige fout maar na een combinatie van fouten. Grote IT verstoringen treden meestal niet op na een enkelvoudige fout, maar na een combinatie van fouten.
Is de beveiliging software based (SPOF?) of hardware based (SPOF?) of een combinatie van beide.
Dus ik ben het eens met je plaatje: een veel te eenvoudige voorstelling van zaken aangezien ook jij niet weet hoe het echt werkt.
Last edited:
RobsEV
Active Member
Op minder belangrijke zaken zit geen drievoudig slot.
Je begrijpt kennelijk niet wat het punt is.
Nee, jij begrijpt Happy Flow niet. Heb jij echt zicht op hoe Tesla een en ander in elkaar gesleuteld heeft, zowel de software als hardware? Hoe sluit Tesla single bit fouten uit? Gebruiken ze ECC? Gebruiken ze een processor die ECC heeft? Gebruiken ze hardware die combinaties van fouten uitsluit? Is de software bug vrij? Is de hardware bugvrij?
Ik begrijp dat je weinig ervaring met echt complexe ontwerpen hebt, vooral die waarbij fouten maar eens in de zoveel keer optreden.
Edit: ik heb iets minder vertrouwen in marketing verhalen. Nogmaals, lees het draadje op Tweakers eens, en zie de reactie van de RDW.
