Typical Range bij 90% laden

[JanG007]

Ik disagree met de dislike omdat de dislike ontbreekt in de buttons; er is wel een disagree. Maar ik ga je geen disagree geven en dislike je post niet, in tegendeel, dus een like @Limbo2121 !

ik ben nog zwaar aan het twijfelen tussen een helpful of informatief voor jouw post, ben er nog niet uit @Maarten

 

[Phil V]

Rated/typical range is het resultaat van enkel 2 factoren: kWh nog in de batterij en een vaste verbruik per type wagen. Ik probeer hieronder eens, hier en daar iets kort door de bocht voor de duidelijkheid.

• Dat vast verbruik wijzigt in principe niet. Al zou dat heel vroeger wel eens gecorrigeerd zijn door een update. Voor mijn MS90D is dat ongeveer 190kW/km. In de zomer haal ik dit, in de winter verbruik ik tot 20% meer.
  
• KWh in de batterij is niet echt meetbaar. Het wordt afgeleid van de spanning die geleidelijk aan een klein beetje daalt met het leeglopen van de batterij, om op het einde heel plots naar 0 te vallen. (Cf 12V batterij. Als ze nog goed is meet je tot 14V, als ze onder de 11,5 valt, krijg je een waarschuwing). Er is geen vaste formule om die spanning om te rekenen naar resterende kWh. De omrekening is voor elke wagen anders en kan enkel geëxtrapoleerd worden op basis van de historiek van eerdere cycli. Als de wagen vol is (100%) dan wordt het voltage gemeten. Dit is de enige waarde die correct kan afgelezen worden’ 100% = gekende kWh. Zo leeg mogelijk rijden zorgt voor extra (evenwel geschatte) waarden in de curve en voor het opvullen van de historiek. Dit is waarom je af en toe best eens van vol naar bijna leeg rijdt. Voor de berekening van de SoC in het scherm wordt dus het actuele voltage gemeten. Met dit voltage wordt in de historiek gekeken, hoeveel resterende kWh er tegenover staat. Die kWh wordt in de formule gebruikt: extra moeilijkheden: omdat we nooit tot 0 rijden, is er geen enkel ander exact punt dan de 100% en het voltage hangt ook af van hoeveel vermogen je op dat moment vraagt. Tesla moet daarvoor de big data van andere wagens aanspreken.

Als we lang van 80 naar 50% rijden, verzamelen we te weinig gegevens voor een goeie berekening. De wagen ‘ziet’ dan ook geen degradatie. Als we dan plots eens tot 10% rijden, wordt de curve misschien drastisch gecorrigeerd (degradatie wordt beter zichtbaar) en krijgen we en sprongetje in het resultaat. Onze SoC bij 90% is dan plots gedaald.

 

[Maurice1]

Rated/typical range is het resultaat van enkel 2 factoren: kWh nog in de batterij en een vaste verbruik per type wagen. Ik probeer hieronder eens, hier en daar iets kort door de bocht voor de duidelijkheid.

• Dat vast verbruik wijzigt in principe niet. Al zou dat heel vroeger wel eens gecorrigeerd zijn door een update. Voor mijn MS90D is dat ongeveer 190kW/km. In de zomer haal ik dit, in de winter verbruik ik tot 20% meer.
  
• KWh in de batterij is niet echt meetbaar. Het wordt afgeleid van de spanning die geleidelijk aan een klein beetje daalt met het leeglopen van de batterij, om op het einde heel plots naar 0 te vallen. (Cf 12V batterij. Als ze nog goed is meet je tot 14V, als ze onder de 11,5 valt, krijg je een waarschuwing). Er is geen vaste formule om die spanning om te rekenen naar resterende kWh. De omrekening is voor elke wagen anders en kan enkel geëxtrapoleerd worden op basis van de historiek van eerdere cycli. Als de wagen vol is (100%) dan wordt het voltage gemeten. Dit is de enige waarde die correct kan afgelezen worden’ 100% = gekende kWh. Zo leeg mogelijk rijden zorgt voor extra (evenwel geschatte) waarden in de curve en voor het opvullen van de historiek. Dit is waarom je af en toe best eens van vol naar bijna leeg rijdt. Voor de berekening van de SoC in het scherm wordt dus het actuele voltage gemeten. Met dit voltage wordt in de historiek gekeken, hoeveel resterende kWh er tegenover staat. Die kWh wordt in de formule gebruikt: extra moeilijkheden: omdat we nooit tot 0 rijden, is er geen enkel ander exact punt dan de 100% en het voltage hangt ook af van hoeveel vermogen je op dat moment vraagt. Tesla moet daarvoor de big data van andere wagens aanspreken.

Als we lang van 80 naar 50% rijden, verzamelen we te weinig gegevens voor een goeie berekening. De wagen ‘ziet’ dan ook geen degradatie. Als we dan plots eens tot 10% rijden, wordt de curve misschien drastisch gecorrigeerd (degradatie wordt beter zichtbaar) en krijgen we en sprongetje in het resultaat. Onze SoC bij 90% is dan plots gedaald.

Kleine correctie: je verbruik is 190 Wh/km geen 190 kW/km. Verder goede onderbouwing en uitleg.

 

[DutchTM3]

Nee hoor. Temperatuur, wind en verleden bepalen niet de range die je op je scherm ziet.

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar direct na die post geef je aan het niet eens te zijn met @ramonneke, die voor mijn gevoel precies hetzelfde zegt. Mis ik iets?

 

[ramonneke]

Niet mee eens, zie mijn post hierboven. Maar ik ga je geen dislike geven.

OT: Ik ben dan wel 40+ maar je kunt me gerust een disagree geven. Ik lig daar echt niet wakker van, ook gaat mijn hart niet sneller kloppen van een like of love ;-)

Verder, de post van @Gsteen toont het juist aan. Het BMS rekent met een vaste waarde van 200wh/km in zijn auto .

Daarnaast, in je post daarvoor zeg je precies hetzelfde.

Enige is dat de term GOM juist dynamisch is, dus veel guessing op basis van het rijgedrag proberen te extrapoleren. Dat is wat het consumption scherm doet. Het consumption scherm geeft remaining kilometers op basis van je actuele rijgedrag of de laatste 25/50/100 kilometer en dat is GOM.

Rekenen met een vast verbruik wat het BMS doet in je S/X linksonderin is gebaseerd op het voltage van je cellen en de data van het BMS over hoeveel kwh dat is. Daar is echt weinig guessing en dus niet GOM. Enkel, wanneer het pack te koud is weet het BMS niet precies deze te interpreteren en daarom zie je ook een sneeuwvlokje in die situatie en houd het BMS een buffer aan voor onnauwkeurigheid.


Dus @Gsteen , gebruik in je Excel daar niet GOM maar BMS en dan worden de juiste termen toegepast.

 

[Exiteer]

Dat ben ik helemaal met je eens. Maar direct na die post geef je aan het niet eens te zijn met @ramonneke, die voor mijn gevoel precies hetzelfde zegt. Mis ik iets?

Je hebt gelijk. Betrof de post van gDrive en wel #713. Wie ben ik om ramonneke een strandje te geven?? Goed gezien!!

 

[Exiteer]

OT: Ik ben dan wel 40+ maar je kunt me gerust een disagree geven. Ik lig daar echt niet wakker van, ook gaat mijn hart niet sneller kloppen van een like of love ;-)

Verder, de post van @Gsteen toont het juist aan. Het BMS rekent met een vaste waarde van 200wh/km in zijn auto .

Daarnaast, in je post daarvoor zeg je precies hetzelfde.

Enige is dat de term GOM juist dynamisch is, dus veel guessing op basis van het rijgedrag proberen te extrapoleren. Dat is wat het consumption scherm doet. Het consumption scherm geeft remaining kilometers op basis van je actuele rijgedrag of de laatste 25/50/100 kilometer en dat is GOM.

Rekenen met een vast verbruik wat het BMS doet in je S/X linksonderin is gebaseerd op het voltage van je cellen en de data van het BMS over hoeveel kwh dat is. Daar is echt weinig guessing en dus niet GOM. Enkel, wanneer het pack te koud is weet het BMS niet precies deze te interpreteren en daarom zie je ook een sneeuwvlokje in die situatie en houd het BMS een buffer aan voor onnauwkeurigheid.


Dus @Gsteen , gebruik in je Excel daar niet GOM maar BMS en dan worden de juiste termen toegepast.

He, ben je me net voor. Betrof niet jouw post. Sorry, toe aan vakantie.

 

[Phil V]

Kleine correctie: je verbruik is 190 Wh/km geen 190 kW/km. Verder goede onderbouwing en uitleg.

Ik had nog zo proberen opletten. Er is er toch eentje door de mazen van het net geslipt.

 

[gDrive]

Je hebt gelijk. Betrof de post van gDrive en wel #713. Wie ben ik om ramonneke een strandje te geven?? Goed gezien!!

En daar moet ik dan vervolgens toch nog even op reageren
Want wat je daar zei "Nee. Het is nooit meer, alleen maar minder." is dus niet waar. Het is zoals hier te geregeld te lezen wel degelijk ook soms meer, hoe marginaal ook (in mijn geval zelfs 21km dus best aanzienlijk). De oorzaak is een ander verhaal, daar zijn inmiddels ook goed onderbouwde argumenten voor gegeven. Die van @Phil V vond ik persoonlijk erg verhelderend.

 

[DutchTM3]

En daar moet ik dan vervolgens toch nog even op reageren
Want wat je daar zei "Nee. Het is nooit meer, alleen maar minder." is dus niet waar. Het is zoals hier te geregeld te lezen wel degelijk ook soms meer, hoe marginaal ook (in mijn geval zelfs 21km dus best aanzienlijk). De oorzaak is een ander verhaal, daar zijn inmiddels ook goed onderbouwde argumenten voor gegeven. Die van @Phil V vond ik persoonlijk erg verhelderend.

Inderdaad. Het kan wel degelijk weer meer worden:

Ik ben na een 'low' van 475 weer opgekrabbeld naar een 'high' van 492, dus 17 km er bij. Dus inderdaad: niet alles wat je ziet zal degradatie zijn. Maar aan de andere kant, als er wel degradatie optreedt, dan kan dat niet anders dan een weerslag hebben op de grafiek. Dus een deel van wat je ziet kan best degradatie zijn (totdat je weer terug komt op je 0-waarde, maar dat zie ik nog niet 1-2-3 gebeuren).

 

[Maurice1]

Ik had nog zo proberen opletten. Er is er toch eentje door de mazen van het net geslipt.

Oude irritatie van mij.... ik had voor natuurkunde een 10 op mijn examen kunnen halen... als ik alleen maar de eenheid niet vergeten was....

De examinator schreef erbij "Wat koeien... of paarden?"

 

[DutCH_CourAge]

Begrijp ik het nu goed van Bjorn dat de Tesla 2% afwijkt in de gereden afstand? Zie filmpje vanaf 13.02.
Zou toch wel gek zijn?

 

[Bersselaar69]

S75
49.000 KM
16 maanden
90% = 335km

het valt me op dat de verschillen tussen de diverse batterijen kleiner zijn dan gedacht

Nu na 135K op de teller is 90% nog steeds 325 km.

ik was deze post aan het bekijken om het verschil te zien tussen een MS LR versie en een MS 100D versie. Wil dit jaar nog een andere aanschaffen

 

[Jelger]

Nu na 135K op de teller is 90% nog steeds 325 km.

ik was deze post aan het bekijken om het verschil te zien tussen een MS LR versie en een MS 100D versie. Wil dit jaar nog een andere aanschaffen

Bij de vergelijking misschien ook goed om te kijken naar de vaste waarde waarmee gerekend wordt. Mijn 100d raven geeft bij 90% 540 km maar rekent volgens mij met iets van 170 Wh /km. Dat is in de praktijk weinig realistisch. Bij mijn 75D werd met een hoger verbruik gerekend waardoor de opgegeven range realistischer was.

 

[Jobbeke]

Kleine correctie: je verbruik is 190 Wh/km geen 190 kW/km. Verder goede onderbouwing en uitleg.

Phil schrijft dit enkel om te controleren of je wel oplet.

 

[Jaap09]

Weet iemand hoe de range bepaald wordt wat hij maximaal aangeeft?
Is dit gecombineerd met je historie van hoe “hard” je rijdt? Dus hoeveel kw per kilometer?
Ik zit gem op 208 bij bijna 30000km. De laatste 15000km is het 185.
Mijn rage bij 100%is 468km. Bij 90% 421km. persoonlijk vind ik dit erg tegenvallen. Of moet ik gewoon rustiger rijden en komt er dan een ander getal te staan?

 

[Johanvcr]

Weet iemand hoe de range bepaald wordt wat hij maximaal aangeeft?
Is dit gecombineerd met je historie van hoe “hard” je rijdt? Dus hoeveel kw per kilometer?
Ik zit gem op 208 bij bijna 30000km. De laatste 15000km is het 185.
Mijn rage bij 100%is 468km. Bij 90% 421km. persoonlijk vind ik dit erg tegenvallen. Of moet ik gewoon rustiger rijden en komt er dan een ander getal te staan?

Verbruik per km is afhankelijk van het weer (hoger bij kou en uiteraard bij tegenwind), van het gebruik van airco( al valt dat mee) maar vooral van rijstijl. Hard rijden, snel optrekken slurpt energie. en Model S gebruikt wat meer dan Model 3, ik weet niet welke jij rijdt...
De Model 3 berekent de range op basis van een gebruik van 150. Ik zit daar gemiddeld nog wat onder (zie plaatje...inmiddels zit ik op 146 bij 66000km).
De door Battery Management System (BMS) berekende range is een aparte discussie waar de meningen over verdeeld zijn. De berekende range zegt nog niet zoveel over de werkelijke batterijconditie. Mijn indruk is dat sportieve rijstijl ook wat invloed heeft op de berekende range. Maar ook veel superchargen kan effect hebben.
En, zoals hiervoor in dit draadje ook staat, de range kan fluctueren, hij kan zomaar weer teruggaan naar een vorig niveau.
Tot bijna 0% rijden van de batterij en regelmatig laten staan met 100% lading geeft wel blijvend verlies van batterij capaciteit.

 

[Phil V]

Weet iemand hoe de range bepaald wordt wat hij maximaal aangeeft?

Zie een paar posts hoger: 722
Staar je daar niet blind op. Ik kijk nooit naar de aangegeven range. Op normale dagen heb ik voldoende. Op andere dagen ( max 10 keer) per jaar, weet ik zo ook wel dat ik zal moeten laden. Dan bekijk ik de geschatte range bij aankomst (al dan niet op bestemming of aan de volgende SuC) en dan corrigeer ik zelf, afhankelijk of ik of ik wil aankomen met meer (bestemming zonder laadfaciliteiten) of minder (SuC, volgende is dan misschien ook goed).

 

[Jaap09]

Verbruik per km is afhankelijk van het weer (hoger bij kou en uiteraard bij tegenwind), van het gebruik van airco( al valt dat mee) maar vooral van rijstijl. Hard rijden, snel optrekken slurpt energie. en Model S gebruikt wat meer dan Model 3, ik weet niet welke jij rijdt...
De Model 3 berekent de range op basis van een gebruik van 150. Ik zit daar gemiddeld nog wat onder (zie plaatje...inmiddels zit ik op 146 bij 66000km).
De door Battery Management System (BMS) berekende range is een aparte discussie waar de meningen over verdeeld zijn. De berekende range zegt nog niet zoveel over de werkelijke batterijconditie. Mijn indruk is dat sportieve rijstijl ook wat invloed heeft op de berekende range. Maar ook veel superchargen kan effect hebben.
En, zoals hiervoor in dit draadje ook staat, de range kan fluctueren, hij kan zomaar weer teruggaan naar een vorig niveau.
Tot bijna 0% rijden van de batterij en regelmatig laten staan met 100% lading geeft wel blijvend verlies van batterij capaciteit.

View attachment 597391

Rij een model 3. Wat geeft hij bij jou zeer zuinige resultaat dan aan hoeveel km je kan rijden op 1 volle accu? Ik zit dus “iets” boven het gemiddelde verbruik.... 208.

 

[DutchTM3]

Weet iemand hoe de range bepaald wordt wat hij maximaal aangeeft?
Is dit gecombineerd met je historie van hoe “hard” je rijdt? Dus hoeveel kw per kilometer?
Ik zit gem op 208 bij bijna 30000km. De laatste 15000km is het 185.
Mijn rage bij 100%is 468km. Bij 90% 421km. persoonlijk vind ik dit erg tegenvallen. Of moet ik gewoon rustiger rijden en komt er dan een ander getal te staan?

Als je het hebt over het bereik weergegeven op het hoofdscherm (dus rechtsboven de gereden snelheid) dan: nee. Deze gaat uit van een vooraf bepaald vast verbruik per km. Daar is heel veel over te vinden op dit forum. Overigens is dat verbruik per km uitgedrukt in kWh / km en niet kW / km