TMC is an independent, primarily volunteer organization that relies on ad revenue to cover its operating costs. Please consider whitelisting TMC on your ad blocker or making a Paypal contribution here: paypal.me/SupportTMC

Verschil in verbruik tussen 19" en 21" wielen/banden

Discussion in 'Belgium and the Netherlands' started by Wim S., Dec 30, 2015.

  1. Wim S.

    Wim S. Active Member

    Joined:
    Apr 11, 2013
    Messages:
    1,414
    Location:
    De Woude NL
    #1 Wim S., Dec 30, 2015
    Last edited: Dec 31, 2015
    Veel forumleden vragen zich af waarom 19" banden/wielen zuiniger zijn dan 21" wielen en banden. Er spelen vier factoren, in afnemende mate, een rol. Allereerst de rolweerstand van de band. Een 19" inch band heeft hogere wangen. Die hogere wangen laten zich soepeler vervormen en dat kost minder energie dan het vervormen van stuggere lagere wangen. Bij lagere wangen, de 21" dus, wordt een groter deel van de oneffenheden van het wegdek doorgegeven aan de vering/demping. Het opvangen van schokken door de vering/demping kost meer energie dan de vering in de wang van de band, direct resulterend in een hogere rolweerstand.

    Een tweede reden voor een hoger verbruik van de 21” is de massatraagheid. Een 21" velg en band heeft meer gewicht aan de buitenkant van de straal van de band/wiel combinatie dan een 19" band/wiel combinatie. De massatraagheid veroorzaakt dat er meer vermogen nodig is om de 21" combinatie op gang te brengen. Eenmaal rijdend met een gelijkmatige snelheid maakt het niks meer uit. Bij remmen werkt de massatraagheid weer in het nadeel, er is meer remenergie nodig om de massatragere 21” wielen af te remmen. Er komt maar een heel klein deel van deze kinetische energie via de regen terug. Per saldo is er een duidelijk verlies voor de 21" combinatie dat vooral bij veel optrekken en afremmen groter wordt.

    Een derde reden is dat de 21” combinatie 1 tot 2 kg zwaarder is dan een 19” combinatie. Het afgeveerde gewicht van een 19” is lager en dus ook het verlies door de massatraagheid.

    Een vierde reden is aerodynamica. Een lichaam dat beweegt in de lucht heeft de minste weerstand als dit lichaam stabiel in de luchtstroom beweegt. De soepeler 19” combinatie is comfortabeler en dat vertaalt zich in een rustiger bewegen van de auto in de luchtstroom. Dit levert een iets lagere luchtweerstand op en dus een iets lager verbruik. Ook veroorzaken de vele grotere spaken in een 21" wiel een veel groter 'nat' of omspoeld oppervlak. Dit grotere natte oppervlak levert tijdens het ronddraaien een grotere luchtweerstand op dan de smallere spaken in het 19" wiel.

    Deze vier factoren tellen bij elkaar op en verklaren het lagere verbruik van de 19” combinatie.

    Kijk voor een illustratief filmpje over massatraagheid maar eens hier: http://wimschermer.blogspot.nl/search/label/massatraagheid
    De beide wielen zijn kettingtandwielen met eenzelfde buitenstraal en identiek gewicht. In het voorste wiel zit het gewicht meer naar de as (19"), bij het tweede wiel zit het gewicht meer naar de buitenkant (20").
     
  2. RvdVen

    RvdVen Member

    Joined:
    Jan 31, 2014
    Messages:
    320
    Location:
    Helmond
    Wie gaat er nu proberen 18" op te krijgen? :D
     
  3. DimiVdb

    DimiVdb Member

    Joined:
    Aug 11, 2014
    Messages:
    595
    Location:
    Zonhoven
    En speelt de grootte van het loopvlak, dus de breedte, ook geen rol in het algemeen? Bij tesla is dat natuurlijk niet van toepassing omdat de banden even breed zijn voor 19" en 21".
     
  4. Daniel 74

    Daniel 74 Active Member

    Joined:
    Mar 25, 2013
    Messages:
    1,066
    Location:
    The Netherlands
    Als ik dit zo lees dan heeft mijn defender de meest zuinige banden: 265/85 r16. Oftewel banden met een diameter die groter is dan die van de s met zeer hoge wangen (de velg is maar 16 inch).

    [emoji16]
     
  5. ERvee

    ERvee member

    Joined:
    Oct 12, 2014
    Messages:
    794
    Location:
    Nieuwegein, The Netherlands
    Of die van mijn grand Cherokee 245 75 r16. Minder hoog maar wel smaller. [emoji6]
     
  6. Energie Gratiz

    Energie Gratiz Active Member

    Joined:
    Sep 27, 2013
    Messages:
    1,478
    Location:
    Groningen - The Netherlands
    Kleiner dan 19" gaat niet, dan raakt de velg de wielophanging (achter meen ik).
    Volgens mij is er nog een factor die het verschil in verbruik in hoge mate bepaalt, de rolweerstand van de band. Dat staat op zich natuurlijk los van 19" of 21" maar speelt waarschijnlijk een grotere rol dan de factoren die Wim S. hierboven aangeeft. Kennelijk hebben 19" banden gemiddeld een lagere rolweerstand dan 21" banden (eerlijk gezegd weet ik niet of het 'wangverschijnsel' wat Wim noemt onderdeel uitmaakt van de rolweerstand van banden, waarschijnlijk wel).
     
  7. Wim S.

    Wim S. Active Member

    Joined:
    Apr 11, 2013
    Messages:
    1,414
    Location:
    De Woude NL
    #7 Wim S., Dec 31, 2015
    Last edited: Dec 31, 2015
    De belangrijkste factor is de rolweerstand, de eerste reden. Ik zal in de eerste alinea aangeven dat ik het daar over rolweerstand heb.
    Het verschil in rolweerstand wordt bepaald door de hoogte van de wangen. Breedte van de band en compound samenstelling maken ook een verschil. De breedte van de beide banden is gelijk en de compound samenstelling verschilt niet veel.
     

Share This Page