Wat de andere automerken doen

[Hippogrief]

Nadat Mercedes met de EQS leek te bewijzen hoe je een goede BEV moet maken, stellen ze nu de EQB voor.
Een SUV met het design van een baksteen. En een accu-capaciteit van 66 kWh.

https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/mercedes-benz-eqb/

 

[Epyx]

Wist niet meteen waar ik dit tenenkrommende artikel kwijt kon;

DPG Media Privacy Gate

Als meneer de “expert” zich nu gewoon een beetje in de materie had verdiept, had het een heel ander verhaal kunnen zijn.

Op het nieuwe VTM programma "Drive" (gisteren) hebben ze de test met een Polestar 2 opnieuw gedaan, dus van Oostende naar Signal de Botrange en terug.
Deze keer verliep het toch ietwat anders.
Wat ik mooi vond: Niet zonder een wel gemeende sneer naar de "grootste consumentenorganisatie" van het land
"Drive" is beschikbaar ondermeer op VTM GO (eerst registreren).

DPG Media Privacy Gate

Challenge Polestar 2 begint vanaf 05:15

 

[JanG007]

Op het nieuwe VTM programma "Drive" (gisteren) hebben ze de test met een Polestar 2 opnieuw gedaan, dus van Oostende naar Signal de Botrange en terug.
Deze keer verliep het toch ietwat anders.
Wat ik mooi vond: Niet zonder een wel gemeende sneer naar de "grootste consumentenorganisatie" van het land
"Drive" is beschikbaar ondermeer op VTM GO (eerst registreren).

DPG Media Privacy Gate

Challenge Polestar 2 begint vanaf 05:15

Heb het ook gezien, leuke reportage maar achteraf effe op hun site rondgesnuffeld aangezien ik binnenkort een nieuwe wagen moet kiezen.
Ik heb echter het vermoeden dat het platform nogal zwaar gesponsord wordt door Volvo en old auto.
Zo deed ik de test en kreeg ik redelijk snel de Polestar als perfecte match en de model 3 pas na stevig doorklikken.

De pluspunten van de polestar waren: Vegan interieur en gebruiksvriendelijker dan Tesla (?!) ...... dan begin ik mij toch vragen te stellen. Zeker aangezien m'n het tijdens de reportage over laadpassen en voorbereiden had.....

 

[Hippogrief]

Bjorn Nyland heeft gisteren de iX.3 aan de tand gevoeld.

Toch wel straf resultaat.

Ondanks het design van een baksteen (Cd 0.29) en de extra hoogte van het voertuig is het specifiek verbruik aanzienlijk lager dan dat van de EQC, i-Pace, XC40 recharge en e-tron 55. Het verschil bedraagt 10-30%. Verschil hoeft niet alleen in de efficiënte van de aandrijflijn (+ zuiver RWD) gezocht te worden, want de iX.3 is ook 200-300 kg lichter dan die concurrenten.

Het verbruik van de ID.4 (nochtans ook RWD, een EV platform en 300 kg lichter) is bij 90km/h vergelijkbaar, maar het verbruik van de iX.3 is bij 120 km/h lager dan dat van de ID.4, ondanks de betere aerodynamica van de ID.4.

Nog eigenaardiger... de iX.3 is ook zuiniger dan de Model X P90D, zowel bij 90 km/h als 120 km/h (en heeft dezelfde range ondanks een kleinere accu). Goed, dat is weer een vergelijking tussen een 4WD en een RWD voertuig, maar je zou toch verwachten dat het verschil in drag coëfficiënt dat verschil zou compenseren.

Conclusie lijkt dat BMW een bijzonder efficiënte elektrische aandrijflijn heeft ontwikkeld.

 

[Hippogrief]

Toch nog even verder over die aandrijflijn van de iX3

Resultaten iX3 - Model X P90 D - Model X Long Range Raven - ID.4.

Verbruik 90 km/h : 168 Wh/km - 194 Wh/km - 177 Wh/km - 167 Wh/km (verschil -16% **** -6% **** 0%)
Verbruik 120 km/h : 235 Wh/km - 261 Wh/km - 229 Wh/km - 251 Wh/km (verschil -12% **** + 3% **** -7%)

Met het verschil in drag coëfficient (0.29 - 0.24 - 0.27) is dat resultaat bij 120 km/h gewoon erg straf en lijkt die BMW relatief efficiënter bij hoge snelheden. De iX3 verbruikt 40% meer bij 120 km/h dan bij 90km/h, krek hetzelfde resultaat als de nieuwe model 3 SR+. Dat is gewoon niet wat je zou verwachten.

Bjorn gaat ervan uit dat BMW de thermische verliezen in de accu uitzonderlijk goed onder controle moet hebben. BMW spreekt zelf van een ander type elektrische motor die efficiënter is.
De reden is niet zo belangrijk, belangrijkste is dat hier een technologie ontwikkeld is die elektrische wagens bij hoge snelheden nog efficiënter lijkt te maken. DIt schept dus de mogelijkheid om de autostrade range van wagens nog flink te verbeteren...

 

[Phil V]

Conclusie lijkt dat BMW een bijzonder efficiënte elektrische aandrijflijn heeft ontwikkeld.

Of dat de zomer in aantocht is.

 

[jpvdheijn]

Toch nog even verder over die aandrijflijn van de iX3

Resultaten iX3 - Model X P90 D - Model X Long Range Raven - ID.4.

Verbruik 90 km/h : 168 Wh/km - 194 Wh/km - 177 Wh/km - 167 Wh/km (verschil -16% **** -6% **** 0%)
Verbruik 120 km/h : 235 Wh/km - 261 Wh/km - 229 Wh/km - 251 Wh/km (verschil -12% **** + 3% **** -7%)

Met het verschil in drag coëfficient (0.29 - 0.24 - 0.27) is dat resultaat bij 120 km/h gewoon erg straf en lijkt die BMW relatief efficiënter bij hoge snelheden. De iX3 verbruikt 40% meer bij 120 km/h dan bij 90km/h, krek hetzelfde resultaat als de nieuwe model 3 SR+. Dat is gewoon niet wat je zou verwachten.

Bjorn gaat ervan uit dat BMW de thermische verliezen in de accu uitzonderlijk goed onder controle moet hebben. BMW spreekt zelf van een ander type elektrische motor die efficiënter is.
De reden is niet zo belangrijk, belangrijkste is dat hier een technologie ontwikkeld is die elektrische wagens bij hoge snelheden nog efficiënter lijkt te maken. DIt schept dus de mogelijkheid om de autostrade range van wagens nog flink te verbeteren...

Mooi staaltje ontwikkeling van BMW, men vergeet nog wel eens dat BMW ook 1 van het eerste uur is met hun i3. Daar is veel leering uitgetrokken als ik zo het resultaat van de iX3 zie.

 

[BMW740iL]

De BMW iX3 lease je nu vanaf €695 met 80kWh batterij. Een Model 3 long range met 70kWh batterij lease je ook bij activelease vanaf €689 per maand. Ik denk dat met deze goede efficiency testresultaten de iX3 het goed gaat doen in de lease

 

[Maurice1]

De BMW iX3 lease je nu vanaf €695 met 80kWh batterij. Een Model 3 long range met 70kWh batterij lease je ook bij activelease vanaf €689 per maand. Ik denk dat met deze goede efficiency testresultaten de iX3 het goed gaat doen in de lease

Zeker. De BMW is een mooie auto die dan voor weinig meer per maand dan de model 3. Wel is het bereik wat minder dan de model 3, volgens EV database:

BMW iX3

All details and specs of the BMW iX3 (2020-2021). Compare price, lease, real-world range and consumption of every electric vehicle.

ev-database.org

Tesla Model 3 Long Range Dual Motor

All details and specs of the Tesla Model 3 Long Range Dual Motor (2020-2022). Compare price, lease, real-world range and consumption of every electric vehicle.

ev-database.org

 

[wooter]

Leaseprijzen profiteren altijd van hoeverre de importeur z'n broek wil zakken naar de leasemaatschappij, qua korting maar ook qua overname. Daarom dat de e-tron zo relatief goedkoop geleased kon worden en de Model 3 duur was.

Kan je als leaser natuurlijk wel je voordeel mee doen.

Geen frunk, geen AWD en geen autopilot dus ik blijf nog wel even bij Tesla.

 

[Hippogrief]

Of dat de zomer in aantocht is.

de range tests zijn uitgevoerd bij vergelijkbare temperatuur

 

[Hippogrief]

De BMW iX3 lease je nu vanaf €695 met 80kWh batterij. Een Model 3 long range met 70kWh batterij lease je ook bij activelease vanaf €689 per maand. Ik denk dat met deze goede efficiency testresultaten de iX3 het goed gaat doen in de lease

Dat is dan in NL. In België is de Model 3 gewoon duurder in lease dan onder meer een iX3.
In België is de wachttijd op een iX3 dan ook al flink opgeschoven

 

[RioolRat]

Zeker. De BMW is een mooie auto die dan voor weinig meer per maand dan de model 3. Wel is het bereik wat minder dan de model 3, volgens EV database:

Niet alleen volgens EV-database; het verbruik van een iX3 is ook in praktijk relatief hoog. Ik heb de iX3 een dagje (incl. avond om 130 km/h legaal te kunnen testen) mee gehad en het verbruik was vrijwel vergelijkbaar met mijn MX75. Mogelijk dat BMW het beter doet bij veel stadsverkeer of op 80 km/h wegen, maar het verbruik op de autosnelweg viel mij tegen.

 

[prettig]

Mooi staaltje ontwikkeling van BMW, men vergeet nog wel eens dat BMW ook 1 van het eerste uur is met hun i3. Daar is veel leering uitgetrokken als ik zo het resultaat van de iX3 zie.

Dat is wel wat jaartjes terug en nagenoeg volledig verloren (want daarna hebben ze er weinig meer mee gedaan). De i3 (net nog een gekocht voor mijn vader) kan nog steeds prima mee (als stadsauto) en liep destijds behoorlijk voorop. Als ze toen doorgezet hadden...... denk dat ze het Tesla wel moeilijker hadden kunnen maken.

 

[BMW740iL]

Bjorn Nyland heeft gisteren de iX.3 aan de tand gevoeld.

Toch wel straf resultaat.

Ondanks het design van een baksteen (Cd 0.29) en de extra hoogte van het voertuig is het specifiek verbruik aanzienlijk lager dan dat van de EQC, i-Pace, XC40 recharge en e-tron 55. Het verschil bedraagt 10-30%. Verschil hoeft niet alleen in de efficiënte van de aandrijflijn (+ zuiver RWD) gezocht te worden, want de iX.3 is ook 200-300 kg lichter dan die concurrenten.

Het verbruik van de ID.4 (nochtans ook RWD, een EV platform en 300 kg lichter) is bij 90km/h vergelijkbaar, maar het verbruik van de iX.3 is bij 120 km/h lager dan dat van de ID.4, ondanks de betere aerodynamica van de ID.4.

Nog eigenaardiger... de iX.3 is ook zuiniger dan de Model X P90D, zowel bij 90 km/h als 120 km/h (en heeft dezelfde range ondanks een kleinere accu). Goed, dat is weer een vergelijking tussen een 4WD en een RWD voertuig, maar je zou toch verwachten dat het verschil in drag coëfficiënt dat verschil zou compenseren.

Conclusie lijkt dat BMW een bijzonder efficiënte elektrische aandrijflijn heeft ontwikkeld.

Bjorn doet nu live de 1000km range test van de iX3

 

[RioolRat]

Toch nog even verder over die aandrijflijn van de iX3

Resultaten iX3 - Model X P90 D - Model X Long Range Raven - ID.4.

Verbruik 90 km/h : 168 Wh/km - 194 Wh/km - 177 Wh/km - 167 Wh/km (verschil -16% **** -6% **** 0%)
Verbruik 120 km/h : 235 Wh/km - 261 Wh/km - 229 Wh/km - 251 Wh/km (verschil -12% **** + 3% **** -7%)

Met het verschil in drag coëfficient (0.29 - 0.24 - 0.27) is dat resultaat bij 120 km/h gewoon erg straf en lijkt die BMW relatief efficiënter bij hoge snelheden.

De luchtweerstand wordt bepaald door de Cw * oppervlak.
BMW iX: Cw * A = 0,29 * 1,891 * 1,668 = 0,91
Tesla MX: Cw * A = 0,25 * 2,017 * 1,684 = 0,85.
De BMW iX heeft een 7% hogere luchtweerstand dan de Tesla MX, wat bij Bjørns meting precies het verschil is bij 120 km/h.

 

[Hippogrief]

De luchtweerstand wordt bepaald door de Cw * oppervlak.
BMW iX: Cw * A = 0,29 * 1,891 * 1,668 = 0,91
Tesla MX: Cw * A = 0,25 * 2,017 * 1,684 = 0,85.
De BMW iX heeft een 7% hogere luchtweerstand dan de Tesla MX, wat bij Bjørns meting precies het verschil is bij 120 km/h.

Ik dacht dat de Model X een Cd van 0.24 had, maar blijkbaar is dat de nieuwe 0.25 is idd correct

Maar het oppervlak dat je moet gebruiken is het frontaal oppervlak. Voor de Model X bereken jij 2,017 x 1,684= 3.4m², maar het werkelijke frontale oppervlak van de Model S is 2.34 m²
Voor de IX.3 ken ik dat cijfer niet, maar gezien hij rechter is van ontwerp, denk ik dat het verschil in frontaal oppervlak flink groter is. En de bodemvrijheid van de iX3 (19cm) is blijkbaar ook lager dan die van de Model X (ik vind 9" terug = 22.8 cm)

 

[RioolRat]

Ik dacht dat de Model X een Cd van 0.24 had, maar blijkbaar is dat de nieuwe 0.25 is idd correct

Maar het oppervlak dat je moet gebruiken is het frontaal oppervlak. Voor de Model X bereken jij 2,017 x 1,684= 3.4m², maar het werkelijke frontale oppervlak van de Model S is 2.34 m²
Voor de IX.3 ken ik dat cijfer niet, maar gezien hij rechter is van ontwerp, denk ik dat het verschil in frontaal oppervlak flink groter is. En de bodemvrijheid van de iX3 (19cm) is blijkbaar ook lager dan die van de Model X (ik vind 9" terug = 22.8 cm)

Al sinds 2018 staat op de Tesla webpagina dat de Cw voor de MX 0,25 bedraagt.

Het frontaal oppervlak is het frontaal oppervlak, dat heeft niets te maken met vormfactoren. De zeecontainervorm van de iX3 zit verdisconteerd in de Cw van 0,29. Overigens begrijp ik niet waarom je het frontaal oppervlak van de MS er bij haalt. Dat is veel lager dan het frontale oppervlak van de MX (2,83 m2 vs. 3,40 m2). Het frontaal oppervlak van de iX3 is 3,15 m2. De iX3 is dan ook van buiten maar vooral ook van binnen flink veel kleiner dan een MX.

Zoals ik elders al schreef heb ik in de praktijk ervaren dat het verbruik van de iX3 op de snelweg vergelijkbaar is met dat van mijn MX, die nog de oude aandrijflijn heeft met twee asynchroonmotoren.

 

[Hippogrief]

Al sinds 2018 staat op de Tesla webpagina dat de Cw voor de MX 0,25 bedraagt.

Het frontaal oppervlak is het frontaal oppervlak, dat heeft niets te maken met vormfactoren. De zeecontainervorm van de iX3 zit verdisconteerd in de Cw van 0,29. Overigens begrijp ik niet waarom je het frontaal oppervlak van de MS er bij haalt. Dat is veel lager dan het frontale oppervlak van de MX (2,83 m2 vs. 3,40 m2). Het frontaal oppervlak van de iX3 is 3,15 m2. De iX3 is dan ook van buiten maar vooral ook van binnen flink veel kleiner dan een MX.

Zoals ik elders al schreef heb ik in de praktijk ervaren dat het verbruik van de iX3 op de snelweg vergelijkbaar is met dat van mijn MX, die nog de oude aandrijflijn heeft met twee asynchroonmotoren.

Jouw berekening van frontaal oppervlak is totaal fout. Jij vermenigvuldigt de maximale breedte met de maximale hoogte, dat is niet het frontaal oppervlak dat je moet in rekening brengen.
Wat ik wou aangeven (blijkbaar een foutje getypt), bij de Model S zou volgens jouw berekening het frontaal oppervlak 2.83 m² zijn, terwijl het in werkelijkheid maar 2.43 m² is.
Volgens Tesla toch : https://www.tesla.com/sites/default/files/blog_attachments/the-slipperiest-car-on-the-road.pdf

 

[fivari]

De luchtweerstand wordt bepaald door de Cw * oppervlak.
BMW iX: Cw * A = 0,29 * 1,891 * 1,668 = 0,91
Tesla MX: Cw * A = 0,25 * 2,017 * 1,684 = 0,85.
De BMW iX heeft een 7% hogere luchtweerstand dan de Tesla MX, wat bij Bjørns meting precies het verschil is bij 120 km/h.

Het verbruik wordt, ook bij 120 km/u niet alleen door de luchtweerstand bepaald.
Voor de model X krijg je bij 120 km/u en gerekend met een massa rijklaar + bestuurder en de luchtweerstandsgegevens van RioolRat 569N vanwege luchtweerstand en 255N vanwege rolweerstand die trouwens onafhankelijk is van de snelheid, in totaal dus en dan verwaarlozen we verder alle wrijvingen en randverbruikt om 229 wh/km te bekomen. Dus ongeveer 2/3 luchtweerstand en 1/3 rolweerstand
Bij de ix3 zou dat geven 612N voor de luchtweerstand en met een rijklaar gewicht + bestuurder van 2230kg 219N voor de rolweerstand, in totaal dus 831N hetgeen resulteert in 231 Wh/km. theoretisch dus. De goede score van de ix3 lijkt in de eerste plaats te danken aan het lagere gewicht.
Samengevat voor een bestuurder van 70 kg.

Model	S	Cx	S.Cx	massa	Lucht 90km/u	Lucht 120km/u	Rol	Totaal 90km/u	Totaal 120km/u	Verbruik 90km/u	Verbruik 120km/u
	[m2]	[-]	[m2]	[kg]	[N]	[N]	[N]	[N]	[N]	[Wh/km]	[Wh/km]
Mx	3,40	0,25	0,85	2533	320	568	255	575	824	160	229
ix3	3,15	0,29	0,91	2160	344	612	219	563	831	156	231