Waterstof of elektrisch

[CO2CLEAN]

Ik zou de uitstoot van water niet zien als een groot probleem. Dit is makkelijk op te vangen door een systeem dat het water opvangt en gelijkmatig (of enkel tijdens tanken) loost. Zat eenvoudige oplossingen voor dit kleine ongemak. Verder ben ik, alle argumenten horende, voorstander van FEV's en niet van FCV's.

 

[Pascal-R]

Om 1 kg waterstof te produceren is ongeveer 33 kWh nodig. Dus met op druk brengen er bij zit je op ongeveer 35 kWh. Daarop rijdt een FCV 80 km. Een FEV al snel 175.

 

[Energie Gratiz]

Om 1 kg waterstof te produceren is ongeveer 33 kWh nodig. Dus met op druk brengen er bij zit je op ongeveer 35 kWh. Daarop rijdt een FCV 80 km. Een FEV al snel 175.

Van welke grondstof(fen) ga je dan uit? Aardgas? Die energiebron moet dan ook nog even meegenomen worden!

 

[Adm]

Om 1 kg waterstof te produceren is ongeveer 33 kWh nodig. Dus met op druk brengen er bij zit je op ongeveer 35 kWh. Daarop rijdt een FCV 80 km. Een FEV al snel 175.

Ik zag jouw bron op Autoweek, maar je moet wat lager op de pagina kijken. Waterstof maken met elektrolyse incl leveren aan de pomp kost 60 kWh/kg (ik heb zelf ooit ergens ook 55 kWh gezien).

 

[Energie Gratiz]

Zo langzamerhand hebben we een aardig beeld gekregen waarom waterstof de afgelopen kwart eeuw zo weinig vooruitgang heeft geboekt. Heeft EM toch weer gelijk! Waterstof is in de verste verte geen alternatief als autobrandstof!!!

 

[Pascal-R]

Ik zag jouw bron op Autoweek, maar je moet wat lager op de pagina kijken. Waterstof maken met elektrolyse incl leveren aan de pomp kost 60 kWh/kg (ik heb zelf ooit ergens ook 55 kWh gezien).

. Thx. Had maar weinig tijd en wilde wel even wat plaatsen. Wel bizar. 60 kWh om 80 km af te kunnen leggen. Daar rijden we toch al snel een 300 km mee.

 

[Adm]

. Thx. Had maar weinig tijd en wilde wel even wat plaatsen. Wel bizar. 60 kWh om 80 km af te kunnen leggen. Daar rijden we toch al snel een 300 km mee.

Als we de berichten mogen geloven moet je zelfs 100 km met 1 kg waterstof kunnen komen en moet je ook met laadverliezen van de EV rekenen, maar dan nog is waterstof altijd een dikke 2x zo energie intensief per km.

 

[Pascal-R]

Als we de berichten mogen geloven moet je zelfs 100 km met 1 kg waterstof kunnen komen en moet je ook met laadverliezen van de EV rekenen, maar dan nog is waterstof altijd een dikke 2x zo energie intensief per km.

Als we de berichten mogen geloven, kunnen we met onze tesla volgens de normen met de ca 80 kWh bruikbare capaciteit ruim 500 km rijden....:biggrin:. Het blijven autoproducenten.

 

[jpet]

Daarmee zou je dan 400 km effectief mee kunnen rijden, dus komt dat op 112 ml per auto per km.

Is zo'n FCV niet ideaal om pompoenen in te kweken?

 

[Rick A.]

.... Waterstof is in de verste verte geen alternatief als autobrandstof!!!

Wat de meeste vergeten: er is geen auto die op waterstof rijdt. De zogenaamde FCV is (gewoon) een elektrische auto, waarbij waterstof als energiedrager wordt gebruikt, i.p.v. een accu. En energie omzetten gaat nagenoeg altijd gepaard met "energieverlies" (tussen aanhalingstekens i.v.m. wet van behoud van energie).

 

[Energie Gratiz]

Wat de meeste vergeten: er is geen auto die op waterstof rijdt. De zogenaamde FCV is (gewoon) een elektrische auto, waarbij waterstof als energiedrager wordt gebruikt, i.p.v. een accu. En energie omzetten gaat nagenoeg altijd gepaard met "energieverlies" (tussen aanhalingstekens i.v.m. wet van behoud van energie).

Om het even helder te schetsen: een waterstofauto is hetzelfde als bijvoorbeeld een Opel Ampera die helemaal geen accu heeft?

 

[CO2CLEAN]

Om het even helder te schetsen: een waterstofauto is hetzelfde als bijvoorbeeld een Opel Ampera die helemaal geen accu heeft?

Ampera heeft wel een accu, hij kan zo'n 80km op de accu rijden als ik mij niet vergis. Een waterstofauto heeft ook een auto om de energie in op te slaan totdat deze gebruikt wordt door de motor.

 

[Energie Gratiz]

Ehhh... ff niet goed begrepen... ik bedoel niet de standaard Ampera.
Ik bedoel dat je een waterstofauto zou kunnen vergelijken met een Ampera, maar dan een Ampera die geen accu zou hebben. Dan moet ook alle energie omgezet worden vanuit een andere energiebron (benzine) en is er dus alleen maar sprake van een nog minder efficiente aandrijving dan een gewone benzine-auto... :wink:

 

[kbekaert]

Ehhh... ff niet goed begrepen... ik bedoel niet de standaard Ampera.
Ik bedoel dat je een waterstofauto zou kunnen vergelijken met een Ampera, maar dan een Ampera die geen accu zou hebben. Dan moet ook alle energie omgezet worden vanuit een andere energiebron (benzine) en is er dus alleen maar sprake van een nog minder efficiente aandrijving dan een gewone benzine-auto... :wink:

Ik denk dat je beter vergelijkt met een i3 met range extender maar dan met een kleinere battery en een brandstofcell ipv de 3 cilindermotor van de i3. Bmw zou op die manier zelfs zeer snel een watersof auto kunnen bouwen (als ze tenminste een FC vinden die in de ruimte past van de range extender)

 

[schonelucht]

Wat de meeste vergeten: er is geen auto die op waterstof rijdt. De zogenaamde FCV is (gewoon) een elektrische auto, waarbij waterstof als energiedrager wordt gebruikt, i.p.v. een accu. En energie omzetten gaat nagenoeg altijd gepaard met "energieverlies" (tussen aanhalingstekens i.v.m. wet van behoud van energie).

Dat gaat natuurlijk net zo goed op voor een wagen met batterij zoals onze Tesla. Ook daar wordt een chemische potentiele energie omgezet naar electrische stroom met de bijbehorende verliezen. Dat er een vloeistofkoeling in de batterij zit is echt niet zonder reden.

Integenstelling tot velen hier vind ik het juist wel goed dat Toyota probeert waterstof technologie te ontwikkelen. We kunnen ieder alternatief voor fossiele brandstoffen goed gebruiken. En zolang waterstof gebaseerde infrastructuur en voertuigen niet grondig uitgeprobeerd zijn, kunnen we moeilijk op basis van de huidige stand een goede projectie maken naar de toekomstige duurzaamheid. Tenslotte waren 30 jaar geleden batterijen zoals Tesla die over een paar jaar verwacht te installeren ongeveer een even groot fantasme als kernfusie.

 

[Pascal-R]

Dat gaat natuurlijk net zo goed op voor een wagen met batterij zoals onze Tesla. Ook daar wordt een chemische potentiele energie omgezet naar electrische stroom met de bijbehorende verliezen. Dat er een vloeistofkoeling in de batterij zit is echt niet zonder reden.

Integenstelling tot velen hier vind ik het juist wel goed dat Toyota probeert waterstof technologie te ontwikkelen. We kunnen ieder alternatief voor fossiele brandstoffen goed gebruiken. En zolang waterstof gebaseerde infrastructuur en voertuigen niet grondig uitgeprobeerd zijn, kunnen we moeilijk op basis van de huidige stand een goede projectie maken naar de toekomstige duurzaamheid. Tenslotte waren 30 jaar geleden batterijen zoals Tesla die over een paar jaar verwacht te installeren ongeveer een even groot fantasme als kernfusie.

Ik benerg benieuwd wat volgens jou dan het positieve apwct is van waterstof (sorry dat ik het vrij direct neer zet). Er wordt veelvuldig geroepen dat waterstof nieuw is en er dus nog veel ontwikkeling in te verwachten is. Maar waterstof auto's waren een 30 jaar geleden ook al als concept. En de industrie maakt al veel langer gebruik van waterstof.
Het gebruik van waterstof als energiedrager is een prachtige en schone oplossing. De productie van waterstof is de bottleneck. Dat is of een erg energie intensief of zeer vervuilend proces. Die processen heeft men in die zeer vele jaren niet schoner kunnen maken. Sterker nog, per km is een auto op waterstof niet schoner dan een conventionele auto. Daarnaast heb je nogsteeds batterijen en een zeer dure infrastructuur en valt te bezien of deze inderdaad snel te vullen is, zelfs als maar een zeer klein deel van de auto's over zou gaan. Dus wat mij betreft wordt of all worlds.

Daarom ben ik nogsteeds erg benieuwd wat waterstof zo aantrekkelijk maakt vooral anderen.

 

[schonelucht]

Ik benerg benieuwd wat volgens jou dan het positieve apwct is van waterstof (sorry dat ik het vrij direct neer zet). Er wordt veelvuldig geroepen dat waterstof nieuw is en er dus nog veel ontwikkeling in te verwachten is. Maar waterstof auto's waren een 30 jaar geleden ook al als concept. En de industrie maakt al veel langer gebruik van waterstof.

Dat klopt. En dat is eigenlijk deels wat aantrekkelijk is : het kan. We doen het al, zelfs lange tijd. Het gaat gewoon niet efficient genoeg. Zo gesteld wordt het dus, even oneerbiedwaardig gezegd, louter een 'engineering problem'. En net zoals we met batterijen verwachten dat door doorgedreven engineering een densiteits-, kost- en oplaadsnelheid-winst van 5% per jaar mogelijk kan zijn, is het mogelijk dat door het verfijnen van de bv fotocatalysatoren het hydrolyse proces kan verbeteren. We weten het simpelweg niet. En in dat geval heb ik liever dat er wel aan gewerkt wordt, dan dat er niet aan gewerkt wordt.

 

[Pascal-R]

Dat klopt. En dat is eigenlijk deels wat aantrekkelijk is : het kan. We doen het al, zelfs lange tijd. Het gaat gewoon niet efficient genoeg. Zo gesteld wordt het dus, even oneerbiedwaardig gezegd, louter een 'engineering problem'. En net zoals we met batterijen verwachten dat door doorgedreven engineering een densiteits-, kost- en oplaadsnelheid-winst van 5% per jaar mogelijk kan zijn, is het mogelijk dat door het verfijnen van de bv fotocatalysatoren het hydrolyse proces kan verbeteren. We weten het simpelweg niet. En in dat geval heb ik liever dat er wel aan gewerkt wordt, dan dat er niet aan gewerkt wordt.

Iets doen omdat t kan. Dat is helaas nie t echt mijn stijl, ik hou meer van iets doen omdat t ergens toe bijdraagt. Waterstof via hydrolyse is zondermeer een mogelijke optie. Echte deze is dermate ruimte inefficiënt dat er een efficiëntie slag factor enkele miljoenen nodig is om waterstof te produceren op de schaal die nodig is om een significant aantal auto's daarop te laten rijden. Daarbij blijf je ook bij waterstof auto's nog altijd een flink batterij pakket meenemen, moet je de waterstof per tankauto vervoeren en op locatie op forse druk brengen. Ik zie dat zo snel nog niet gaan gebeuren. Dan is de keten van een BEV toch wel een stuk eenvoudiger, de infrastructuur ligt er (net uitzondering van een stopcontact hier of daar), de opwekking is ook geen probleem, en kunnen we verder werken aan de verduurzaming. Daarnaast kunnen BEV's in de toekomst bijdragen aan buffering en stabilisering van het net bij een meer duurzame productie

 

[widodh]

Iets doen omdat t kan. Dat is helaas nie t echt mijn stijl, ik hou meer van iets doen omdat t ergens toe bijdraagt. Waterstof via hydrolyse is zondermeer een mogelijke optie. Echte deze is dermate ruimte inefficiënt dat er een efficiëntie slag factor enkele miljoenen nodig is om waterstof te produceren op de schaal die nodig is om een significant aantal auto's daarop te laten rijden. Daarbij blijf je ook bij waterstof auto's nog altijd een flink batterij pakket meenemen, moet je de waterstof per tankauto vervoeren en op locatie op forse druk brengen. Ik zie dat zo snel nog niet gaan gebeuren. Dan is de keten van een BEV toch wel een stuk eenvoudiger, de infrastructuur ligt er (net uitzondering van een stopcontact hier of daar), de opwekking is ook geen probleem, en kunnen we verder werken aan de verduurzaming. Daarnaast kunnen BEV's in de toekomst bijdragen aan buffering en stabilisering van het net bij een meer duurzame productie

Het zijn vooral de "vertaalslagen" die het bij een FCEV problematisch maken. Dat gaat bij een BEV zo veel simpeler en daarom geloof ik ook écht niet in FCEV.

De media heeft het echter wel heel goed overgenomen van de industrie en maakt ons er dus al jaren warm voor, dat draagt dus weer bij aan het negatieve beeld tegen de BEV.

 

[robertvg]

Het zijn vooral de "vertaalslagen" die het bij een FCEV problematisch maken. Dat gaat bij een BEV zo veel simpeler en daarom geloof ik ook écht niet in FCEV.

De media heeft het echter wel heel goed overgenomen van de industrie en maakt ons er dus al jaren warm voor, dat draagt dus weer bij aan het negatieve beeld tegen de BEV.

Everts legt het hier een beetje slecht uit vind ik eigenlijk, met een wat serieuzere toon was er meer over te zeggen geweest, o.a. wat Shell bezielt om toch in DE in de laadpunten te investeren e.d.

http://www.rtlz.nl/tv/laatste-videos/gaan-we-straks-rijden-op-elektriciteit-op-waterstof