Belgium and the Netherlands (Dutch)

[robertvg]

Net nu ik afgelopen week een heeeeel klein sprankje hoop kreeg dat er bij Shell misschien een paar mensen toch gingen zien welke kant het op moest - door de berichten over hun mogelijk investeringen in het windpark bij Borsele en andere berichten -......deze opmerking in dat Telegraaf artikel helpt me weer even herinneren dat het niets gaat worden:
"Wat ook helpt: aardgas waar Shell steeds meer op inzet, kan als grondstof kan dienen voor waterstof"
Voor wie ze nog een kleine schop onder de kont wil geven: je kan -voor weinig- een activistisch aandeel kopen: www.follow-this.org

 

[Yoshi]

20 april is m'n Model S definitief in bestelling.... ik kan nu nog cancellen. maar ik heb al mazzel dat ik de facelift krijg tegen de oude prijs dus dat zou erg dom zijn

 

[jpet]

Net nu ik afgelopen week een heeeeel klein sprankje hoop kreeg dat er bij Shell misschien een paar mensen toch gingen zien welke kant het op moest - door de berichten over hun mogelijk investeringen in het windpark bij Borsele en andere berichten -......deze opmerking in dat Telegraaf artikel helpt me weer even herinneren dat het niets gaat worden:
"Wat ook helpt: aardgas waar Shell steeds meer op inzet, kan als grondstof kan dienen voor waterstof"
Voor wie ze nog een kleine schop onder de kont wil geven: je kan -voor weinig- een activistisch aandeel kopen: www.follow-this.org

Ik heb in het off-topic draadje een link gezet naar een reportage van Nederlandse makelij die gisteren werd uitgezonden op TV1 (Panorama).
Off topic draadje
Zeer interessant om te zien waar de Arabieren mee bezig zijn. We maken ze eerst rijk door hun olie en gas te kopen en met dat geld veroveren ze daarna de wereld met de grootschalige productie van duurzame energie. De Chinezen moeten we ook niet onderschatten. Het lijkt vooral bij ons te zijn, in Europa, dat de politiek al decennia zit te slapen.

 

[Wiebe]

Waar blijven nu de argumenten van de voorstanders?

Komt ie:

• Waterstof technologie ontwikkelt zich snel, zeker wanneer grote bedrijven er mee aan de haal gaan. Er is nog veel te winnen.
• Men claimt dat waterstof veilig in het gebruik is. Daar ga ik dan maar van uit. Ik ga er niet van uit dat grote merken als Toyota, Audi, BMW en MB er mee gaan experimenteren als hun berijders tot buiten de dampkring gelanceerd kunnen worden. Mercedes Benz b.v. experimenteert er al 40 (!) jaar mee.
• Het argument dat een tankstation 2M kost en maar 24 auto's per dag kan volpompen leg ik maar even naast me neer. Wel eens van experimenteel gehoord?
• Zeker het percentage energie dat verloren gaat bij de elektrolyse schijnt snel te kunnen dalen. De eerder genoemde 15% is reeds lang achterhaald. Toegegeven, het is nu net iets boven 30% zo begrijp ik. Men verwacht tot 70 - 75% te kunnen komen in de toekomst.
• Alle hier eerder genoemde oplossingen om duurzame energie tijdelijk op te slaan zijn verder weg dan experimenteel. Daar ligt te gelijkertijd een groot GROEN probleem, het is de reden dat de traditionele centrales aan moeten blijven staan. Waterstof zou, wanneer verder ontwikkelt, hier in een fantastische behoefte kunnen voorzien.
• Batterijen (en ik doe het er al ff mee...) zijn geen massa-oplossing. Face it. Kijk naar het grote succes van Fastned (duh) en de snelheid waarmee batterijen uberhaupt gefabriceerd kunnen worden. Het is een technologie voor de happy few: die met de poen, de prive laders (dat gaat meestal hand-in-hand) en die met het geduld. Batterijen laden duurt te lang, is te duur en er is te weinig grondstof om batterijen tot een echte massatechnologie te verworden.
• Massale publieke infrastructuur is te kostbaar maar uitrol van 100% elektrische auto's ook. Catch 22.
• Tegelijkertijd ontberen we (Europees, laat staan wereldwijd) de infrastructuur. Dat betekent dat om ons heen nog lang, decennia m.i., fossiele brandstof gebruikt zal blijven worden. CO2 - voor zover relevant - laat zich niet stoppen door grenzen. In die tijd is waterstof stukken verder denk ik.
• De batterijtechnologie is omstreden als het gaat om milieuvriendelijkheid. Niet een issue waar ik me voor interesseer maar het schijnt sommigen te boeien.
• Hybrids of PHEV's zuigen. Vrijwel geen berijder laadt blijkt uit leasemaatschappij gegevens, deze auto's gebruiken meer fossiele brandstof dan gewone auto's. Kansloos gebleken inmiddels.
• Hieruit blijkt dat slechts subsidie de drijfveer is om "groen" te rijden. Afgezet t.o.v. de massa interesseert vrijwel niemand het milieu, wel het belastingvoordeel.
• De grap is dat de voorstanders van batterijen voorsorteren op toekomstige groei van de technologie en daar hoge verwachtingen bij hebben. Tegelijkertijd haalt men waterstof argumenten aan die lang achterhaald zijn, maar dicht men de technologie geen enkel groeipotentieel toe. Hmm.
• LPG wordt afgeschilderd als de boze voorloper van waterstof waar nooit iemand gebruik van gemaakt heeft. Wellicht niet in BE, in NL is het in de afgelopen decennia een geaccepteerde en veel gebruikte brandstof geweest. Het raakt wat uit de gratie vanwege belasting voor/nadelen. Ik heb er decennia mee gereden en naar hartelust mee in parkeergarages geparkeerd. En toen rookte ik nog!
• Op het risico af dat het forum nu ontploft: Een Tesla is alles behalve milieuvriendelijk. De auto verbruikt door zijn gewicht en vermogen veel meer energie dan een middenklasser. Zoals jullie weten: stroom komt niet uit een boom. De meeste stroom in NL komt nog steeds uit CO2-opwekkende centrales en dat blijft nog wel even zo. Telsa had in de beginjaren een keurig overzicht per US-staat hoe CO2 neutraal de auto echt was. Alleen in de staten met 100%-atoomstroom was de Tesla MS CO2-neutraal. De andere niet, afhankelijk van de mate van CO2-vriendelijke energie-opwekking.
  
• Helaas hebben we niet ingezet op atoomstroom toen het kon en glijden we nu af naar natuurenergie: wind, zon, getijden. Biomassa laat ik maar even. Voor deze energiebronnen hebben we energie-opvang nodig wanneer het windstil of donker is; en veel, heel veel. Waterstof zou, op termijn, een voor deze opvang een oplossing kunnen zijn. Anders blijven de traditionele CO2-centrales ronken. Of over de grens wellicht tegen hoge kosten. Maar je weet: grenzen...
• Tot slot blijf ik van mening dat gedoe met natuurenergie geen definitieve en duurzame oplossing biedt. Kijk eens goed naar de Energiewende in Duitsland, het is mislukt. De klimaatdoelstellingen, goed of nutteloos, ze kunnen pas gehaald worden als we een energie opwekkingsmethodiek hebben die zich qua hoeveelheid energie en kosten kan meten met traditionele opwekkingsmethoden. Dan rest atoomenergie (helaas vervuilend want restafval) of kernfusie. Dat laatste is de enige toekomst. Bewijs: kijk naar de zon.

My 2 cents. Ik ben niet voor of tegen welke innoverende technologie dan ook, ik omarm ze allemaal als ze hoopvol zijn. Ik ben alleen geen batterijfestisjist voor wie alleen opladen als ware religie telt. Doe mij maar een 700-BAR tank in 3 minuten volgetankt met echte zonne-energie en dan met een milieugerust hart van 0 -100 in 4 seconden. HEERLIJK!

 

[robertvg]

Bijzonder hoe selectief je de voor-/nadelen hier beschrijft....batterijen laden benoem je als te lang en te duur en je negeert de voortgang die hierin wordt gemaakt, maar de problemen die het handjevol Mirai bezitters in Californië hebben om hun tank vol te pompen negeer je maar even onder het mom van 'experimenteel'.
Idem met de milieu issues van beide technieken.

Los van alle theorie. Kijk naar hoeveel waterstof autos er zijn ontwikkeld en verkocht de afgelopen jaren en de vlucht die de produktie en verkoop van batterij autos heeft genomen. Dat zegt genoeg denk ik.
De Toyota Mirai in Californië is DOA. Links eerder hier gepost.

Ik zou gewoon niet weten waarom je eerst je energie moet converten naar h2 en een tankje mee zou sjeulen terwijl dat gewoon niet meer nodig is. H2 was een droom (en afleidingsmethode van de fossiele industrie) toen batterijtechniek voor EV's nog onhaalbaar bleek. Men is te lang blijven dromen.

En ik ken persoonlijk een stuk of 7 PHEV rijders. Ze rijden allemaal zo veel mogelijk, bijna het gehele woon-werkverkeer, netjes op de batterij. Is het grootste gedeelte van hun aantal km's. Ik vraag me af of dat statement van die leasemaatschappijen niet overtrokken is.

 

[Fred85D]

(Zucht) Ze leren het ook nooit...

 

[Hans Noordsij]

Uiteindelijk zal het, in elk scenario, gaan om het omarmen door de consument en dat zie ik niet zo snel gebeuren. Ieder het zijne, maar ik denk dat men de boot al zo'n tien jaar geleden gemist heeft.
Daarnaast zal er uiteindelijk genoeg batterijcapaciteit zijn, wanneer waterstof ooit in beeld komt zal de batterij weer een paar factoren verder ontwikkeld zijn. Net zoals een usbstick destijds heel wat was met 256 Mb. Het zal geen factor 10.000 zijn maar een factor 10 zal al genoeg effect hebben.

En nou ja, Mercedes experimenteert er al 40 jaar mee. Toch nog totaal niets bereikt en zelfs openlijk verteld dat het voor personenauto's niets gaat worden.

Tenslotte, misschien verder voortzetten in het eigen draadje?

 

[Hans Noordsij]

View attachment 172856


(Zucht) Ze leren het ook nooit...

Tja, iets als een kat die uit kwaadheid in een anders mandje piest?

 

[CO2CLEAN]

View attachment 172856


(Zucht) Ze leren het ook nooit...

Gelukkig staat er ook een Tesla in beeld (of zie ik dat verkeerd) en zijn er nog twee plekken vrij. De Ferrari eigenaren doen ook alles om het stoplicht sprintje weer te kunnen winnen

 

[Carl]

Mooi betoog! 0,2 cents van ik die er niets van ken, maar die aldus wel vermoedelijk het idee de gemiddelde consument benader:

• Waterstof technologie ontwikkelt zich snel: zeker.
• Men claimt dat waterstof veilig in het gebruik is (...) Mercedes Benz b.v. experimenteert er al 40 jaar mee: Geloof ik ook best (maar men testte de eerste EV's op batterijen trouwens ook al 100 jaar geleden dacht ik). Het "Hindenburg-idee" speelt wel parten denk ik, en het feit dat men bij het enige waterstof-tankstation van België, in Ruisbroek, die pomp op minstens 50 meter van de winkel (en de andere diesel- en benzinepompen) heeft gezet, schept écht geen vertrouwen bij de gemiddelde medemens vrees ik.
• Het argument dat een tankstation 2M kost en maar 24 auto's per dag kan volpompen leg ik maar even naast me neer. Wel eens van experimenteel gehoord? Point taken. Een ander punt is wel dat het Ruisbroek-waterstoftankstation er stond in 2008. Verder niets mee gebeurd. Tesla is er vier jaar làter aan begonnen, maar heeft nu zo'n 3000 SuC-laadpalen, dacht ik. Da's om de twee dagen een nieuwe SuC, met gemiddeld 6 laadplaatsen. Doet me ergens vermoeden dat de Toyota's , Total's en BMW's van de wereld eigenlijk meer bezig zijn met voorpagina's proberen te halen dan er écht mee willen voortgaan.
• Zeker het percentage energie dat verloren gaat bij de elektrolyse schijnt snel te kunnen dalen. Point taken. Evolutie van watersof zal misschien nog sneller gaan van die van batterijen, maar batterijen evolueren ook mee, en hebben wellicht vandaag een serieuze voorsprong.
• Alle hier eerder genoemde oplossingen om duurzame energie tijdelijk op te slaan zijn verder weg dan experimenteel. Niet waar denk ik. Zoals Wim al aangaf in dit draadje, geeft het eenvoudige idee om water een stuwmeer op te duwen zo'n 80% efficiëntie. Frankrijk doet dat in de Alpen (en met kernenergie) al tientallen jaren.
• Batterijen zijn geen massa-oplossing (...) Het is een technologie voor de happy few: die met de poen, de prive laders (...) Batterijen laden duurt te lang. Bof, vind dat het bij een SuC toch wel snel gaat!
• Massale publieke infrastructuur is te kostbaar maar uitrol van 100% elektrische auto's ook. Catch 22. Point taken, beide oplossingen zijn "duur" maar we besparen wel iets in de plaats natuurlijk.
• Tegelijkertijd ontberen we de infrastructuur. Dat betekent dat om ons heen nog lang, decennia m.i., fossiele brandstof gebruikt zal blijven worden. CO2 - voor zover relevant - laat zich niet stoppen door grenzen. In die tijd is waterstof stukken verder denk ik. Kan snel gaan, en begrijp niet waarom waterstof-techniek per hypothese sneller zou evolueren dan batterij-techniek. Kan zijn natuurlijk, maar dat weet ik niet.
• De batterijtechnologie is omstreden als het gaat om milieuvriendelijkheid. Idem voor waterstoftechniek, zeker vandaag.
• Hybrids of PHEV's zuigen. Point taken, maar niets te maken met batterij vs. waterstof.
• Hieruit blijkt dat slechts subsidie de drijfveer is om "groen" te rijden. Afgezet t.o.v. de massa interesseert vrijwel niemand het milieu, wel het belastingvoordeel. Point taken, maar da's nu eenmaal de bedoeling van een subsidie of gestimuleerd belastingvoordeel! Is niet anders voor batterij- dan voor waterstof-technologie.Is trouwens ook niet helemaal waar: velen van ons hebben toch wel (ook na belastingvoordeel etc.) méér uitgegeven aan onze Tesla's ook om voortrekker te zijn inzake milieu.
• De grap is dat de voorstanders van batterijen voorsorteren op toekomstige groei van de technologie en daar hoge verwachtingen bij hebben. Tegelijkertijd haalt men waterstof argumenten aan die lang achterhaald zijn, maar dicht men de technologie geen enkel groeipotentieel toe. Hmm. Point taken (maar opnieuw: batterij-technologie heeft vandaag een paar jaar voorsprong)
• LPG wordt afgeschilderd als de boze voorloper van waterstof: feit is dat het geen revolutie heeft teweeggebracht. Ook in NL zijn de 170,000 LPG-rijders nu niet bepaald dominant.
• Een Tesla is alles behalve milieuvriendelijk. Point taken maar nét zo waar voor waterstofwagen. Vandaag zelfs nog een beetje meer in het nadeel van waterstof (het ganse heelal is er vol van, maar in onze atmosfeer hebben we geen H2 zonder het eerst te creëren).
  
• Helaas hebben we niet ingezet op atoomstroom toen het kon (...) en (...) hebben we energie-opvang nodig. Zie vijfde bullet point hierboven.
• kernfusie. Dat laatste is de enige toekomst. Bewijs: kijk naar de zon. Kernfusie, daar geloof ik ook echt wel in. Maar vandaag kunnen we die reactie op aarde ongeveer 2 seconden of zo stabiel houden? Alle betrokkenen spreken over 2030-2040 of zo, voordat het realiteit wordt. En kernsplitsing, tja, daar mag ieder zijn idee over hebben maar ik vrees als Belg dat we binnenkort de meest verouderde nog in gebruik zijnde kernsplitsingcentrale van Europa gaan hebben, en het zou me niets verbazen dat de Nederlandse en Duitse legers dan gezamenlijk ons land binnenvallen om een einde aan dat gevaar te stellen .

 

[CO2CLEAN]

Ik zal ook eens reageren. Ik heb overigens waterstof nog niet afgeschreven en ben benieuwd wat de ontwikkelingen brengen. Uiteindelijk hoop ik dat de beste techniek "wint".

Komt ie:

• Waterstof technologie ontwikkelt zich snel, zeker wanneer grote bedrijven er mee aan de haal gaan. Er is nog veel te winnen. Dat denk ik ook, ik ben benieuwd.
• Men claimt dat waterstof veilig in het gebruik is. Daar ga ik dan maar van uit. Ik ga er niet van uit dat grote merken als Toyota, Audi, BMW en MB er mee gaan experimenteren als hun berijders tot buiten de dampkring gelanceerd kunnen worden. Mercedes Benz b.v. experimenteert er al 40 (!) jaar mee. Lastig te beoordelen, ik heb het idee dat het gevaar wel meevalt omdat waterstof lichter is dan lucht en inmiddels zeer veilige opslagtanks gemaakt worden.
• Het argument dat een tankstation 2M kost en maar 24 auto's per dag kan volpompen leg ik maar even naast me neer. Wel eens van experimenteel gehoord? Een terecht punt, bij alle nieuwe technieken zijn de eerste kosten het hoogst, maar het is wel een drempel die overwonnen moet worden net als de kosten van de batterijen voor EV's.
• Zeker het percentage energie dat verloren gaat bij de elektrolyse schijnt snel te kunnen dalen. De eerder genoemde 15% is reeds lang achterhaald. Toegegeven, het is nu net iets boven 30% zo begrijp ik. Men verwacht tot 70 - 75% te kunnen komen in de toekomst. Echter verwacht men ook enorme sprongen nog te kunnen maken met batterijen. Ik wacht het geduldig af.
• Alle hier eerder genoemde oplossingen om duurzame energie tijdelijk op te slaan zijn verder weg dan experimenteel. Daar ligt te gelijkertijd een groot GROEN probleem, het is de reden dat de traditionele centrales aan moeten blijven staan. Waterstof zou, wanneer verder ontwikkelt, hier in een fantastische behoefte kunnen voorzien. Stuwmeren bestaan al heel lang en lijken mij een prima oplossing voor veel locaties.
• Batterijen (en ik doe het er al ff mee...) zijn geen massa-oplossing. Face it. Kijk naar het grote succes van Fastned (duh) en de snelheid waarmee batterijen uberhaupt gefabriceerd kunnen worden. Het is een technologie voor de happy few: die met de poen, de prive laders (dat gaat meestal hand-in-hand) en die met het geduld. Batterijen laden duurt te lang, is te duur en er is te weinig grondstof om batterijen tot een echte massatechnologie te verworden. Ik heb begrepen dat de grondstoffen toereikend zijn om alle auto's elektrisch te maken. Batterij laden is goedkoper dan benzine/diesel rijden. Tijd om batterijen te laden neemt af naarmate de ontwikkeling verder gaat. Ik weet niet waar de voortgang stopt. Wat ook niet vergeten moet worden is dat waterstof auto's ook batterijen nodig hebben en de fuel cell ook degradeert en dus aan vermogen verliest naar verloop van tijd.
• Massale publieke infrastructuur is te kostbaar maar uitrol van 100% elektrische auto's ook. Catch 22. Publieke infrastructuur is vele malen goedkoper dan waterstof infrastructuur. Ik verwacht niet dat dit ooit veranderd. Elektrische auto's worden snel flink goedkoper door massaproductie. Deze ontwikkeling is echter pas net begonnen.
• Tegelijkertijd ontberen we (Europees, laat staan wereldwijd) de infrastructuur. Dat betekent dat om ons heen nog lang, decennia m.i., fossiele brandstof gebruikt zal blijven worden. CO2 - voor zover relevant - laat zich niet stoppen door grenzen. In die tijd is waterstof stukken verder denk ik. Ik ben benieuwd hoe de ontwikkelingen verlopen. Batterijen zijn inmiddels goed genoeg om grootschalig te gebruiken op een efficiënte manier. Waterstof nog niet (op een schone manier).
• De batterijtechnologie is omstreden als het gaat om milieuvriendelijkheid. Niet een issue waar ik me voor interesseer maar het schijnt sommigen te boeien. Dankzij de batterijen veroorzaakt de productie van een EV meer CO2 dan een ICE. Het verschil is overigens niet heel groot en wordt ruimschoots goedgemaakt tijdens de levensduur. De batterijen van Tesla zijn volledig te recyclen en de milieuvriendelijkheid zal verbeteren naarmate de schaalvergroting toeneemt. Denk bijvoorbeeld aan de gigafactory die enkel hernieuwbare energie gebruikt. Voor waterstof auto's geldt dat zij ook batterijen nodig hebben en de fuel cell is natuurlijk ook niet gratis gemaakt. Ook interessant is dat Tesla in de motoren en batterijen geen zeldzame aardmetalen gebruikt. Lithium is blijkbaar zo voltallig aanwezig dat het niet zeldzaam is, overigens is er ook niet zoveel van nodig.
• Hybrids of PHEV's zuigen. Vrijwel geen berijder laadt blijkt uit leasemaatschappij gegevens, deze auto's gebruiken meer fossiele brandstof dan gewone auto's. Kansloos gebleken inmiddels. Ik denk ook niet dat veel PHEV rijders veel laden, echter sommigen (mijn vader bijv.) doen dat wel. Wij halen met een V60 PIH een verbruik van zo'n 2,7 l/100km + 11 kWh/100km. Door zonne-stroom te gebruiken zitten wij op een CO2 per km van 96 gram. Dit is een well-to-wheel cijfer i.t.t. wat autofabrikanten vermelden (dan zouden wij op 70 gram CO2 per km uitkomen).
• Hieruit blijkt dat slechts subsidie de drijfveer is om "groen" te rijden. Afgezet t.o.v. de massa interesseert vrijwel niemand het milieu, wel het belastingvoordeel.
• De grap is dat de voorstanders van batterijen voorsorteren op toekomstige groei van de technologie en daar hoge verwachtingen bij hebben. Tegelijkertijd haalt men waterstof argumenten aan die lang achterhaald zijn, maar dicht men de technologie geen enkel groeipotentieel toe. Hmm. En dit wordt ook gedaan door voorstanders van waterstof m.b.t. batterijen. Het is simpelweg afwachten wat de beste technologie wordt. Op dit moment is het de batterijtechnologie, in de toekomst kan dit veranderen.
• LPG wordt afgeschilderd als de boze voorloper van waterstof waar nooit iemand gebruik van gemaakt heeft. Wellicht niet in BE, in NL is het in de afgelopen decennia een geaccepteerde en veel gebruikte brandstof geweest. Het raakt wat uit de gratie vanwege belasting voor/nadelen. Ik heb er decennia mee gereden en naar hartelust mee in parkeergarages geparkeerd. En toen rookte ik nog!
• Op het risico af dat het forum nu ontploft: Een Tesla is alles behalve milieuvriendelijk. De auto verbruikt door zijn gewicht en vermogen veel meer energie dan een middenklasser. Zoals jullie weten: stroom komt niet uit een boom. De meeste stroom in NL komt nog steeds uit CO2-opwekkende centrales en dat blijft nog wel even zo. Telsa had in de beginjaren een keurig overzicht per US-staat hoe CO2 neutraal de auto echt was. Alleen in de staten met 100%-atoomstroom was de Tesla MS CO2-neutraal. De andere niet, afhankelijk van de mate van CO2-vriendelijke energie-opwekking. CO2 neutraal is wel iets bijzonders. Dat is in principe onmogelijk. Ook kernenergie is niet CO2 vrij. Net als windmolens, zonnepanelen en waterkrachtcentrales. (waterkracht is overigens het schoonst). Wat wel duidelijk is, is dat elektrische auto's (zelfs op kolenstroom!) schoner zijn dan vergelijkbare ICE-voertuigen: willemsenolivier.wordpress.com.
  
• Helaas hebben we niet ingezet op atoomstroom toen het kon en glijden we nu af naar natuurenergie: wind, zon, getijden. Biomassa laat ik maar even. Voor deze energiebronnen hebben we energie-opvang nodig wanneer het windstil of donker is; en veel, heel veel. Waterstof zou, op termijn, een voor deze opvang een oplossing kunnen zijn. Anders blijven de traditionele CO2-centrales ronken. Of over de grens wellicht tegen hoge kosten. Maar je weet: grenzen... Eens, waterstof kan theoretische hiervoor een prachtige oplossing zijn. De toekomst zal het zeggen.
• Tot slot blijf ik van mening dat gedoe met natuurenergie geen definitieve en duurzame oplossing biedt. Kijk eens goed naar de Energiewende in Duitsland, het is mislukt. De klimaatdoelstellingen, goed of nutteloos, ze kunnen pas gehaald worden als we een energie opwekkingsmethodiek hebben die zich qua hoeveelheid energie en kosten kan meten met traditionele opwekkingsmethoden. Dan rest atoomenergie (helaas vervuilend want restafval) of kernfusie. Dat laatste is de enige toekomst. Bewijs: kijk naar de zon. De kosten zijn het probleem niet, Jasper Vis heeft daar wat blogs aan gewijd: Energieblog van Jasper Vis.

My 2 cents. Ik ben niet voor of tegen welke innoverende technologie dan ook, ik omarm ze allemaal als ze hoopvol zijn. Ik ben alleen geen batterijfestisjist voor wie alleen opladen als ware religie telt. Doe mij maar een 700-BAR tank in 3 minuten volgetankt met echte zonne-energie en dan met een milieugerust hart van 0 -100 in 4 seconden. HEERLIJK!

 

[jetje]

verboden op dit forum

sorry mensen ik moet eerlijk bekennen dat ik illegaal op dit forum rondzweef! ik ben niet meer in het bezit van die mooie rode tesla model s.

maar zoals altijd is er weer wat licht in de tunnel ik ben wel in afwachting van de x

wiebe ik vind het leuk je weer eens hier te zien! koffie staat hier altijd klaar.

 

[HWS]

Hoi Wiebe, leuke knuppel. Altijd goed een andere mening te horen om de boel eens goed wakker te schudden. Ik denk en hoop dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Wat t gaat worden zal de tijd leren maar Cash is King dus dat zal de doorslag geven. Vorige week was er een interessant item hierover bij de VPRO.

Het staat niet in de krant, maar er trekt een stille revolutie door de wereld: Duurzame energie is goedkoper aan het worden dan energie opgewekt uit fossiele brandstoffen. Dat betekent in toenemende mate dat een keuze voor wind- en zonne-energie geen ethische meer is, maar een economische. En dat zal de overgang naar duurzame energie sterk versnellen. In landen als Brazilië, Australië, Chili en delen van de Verenigde Staten is de overweging om over te gaan op duurzame energie nu al een puur economische geworden. En de komende jaren zal de prijs van zonne- en windenergie in snel tempo verder dalen en het aantal landen waar het break-even point voor duurzame energie doorbroken wordt, verder toenemen. Verrassende nieuwkomer is bijvoorbeeld Marokko, waar de overheid verwacht in 2020 al meer dan veeritg procent van de elektriciteitsvraag met zonne-energie te kunnen voldoen. In Spanje is zonne-energie al goedkoper, maar de verwachting is dat dat binnenkort ook voor windenergie zal gelden. Duitsland verwacht in 2017 het duurzame omslagpunt te bereiken. Nederland laat voorlopig nog even op zich wachten.

VPRO Tegenlicht

 

[gelden]

verboden op dit forum

sorry mensen ik moet eerlijk bekennen dat ik illegaal op dit forum rondzweef! ik ben niet meer in het bezit van die mooie rode tesla model s.

maar zoals altijd is er weer wat licht in de tunnel ik ben wel in afwachting van de x

wiebe ik vind het leuk je weer eens hier te zien! koffie staat hier altijd klaar.

sterkte!

 

[Daniel 74]

verboden op dit forum

sorry mensen ik moet eerlijk bekennen dat ik illegaal op dit forum rondzweef! ik ben niet meer in het bezit van die mooie rode tesla model s.

maar zoals altijd is er weer wat licht in de tunnel ik ben wel in afwachting van de x

wiebe ik vind het leuk je weer eens hier te zien! koffie staat hier altijd klaar.

Is die eindelijk verkocht? Heeft toch nog best lang geduurd. Heb je veel in prijs moeten zakken?

 

[AnalysiZ]

Over verkopen gesproken...

De afgelopen week van een liefhebber een vraag gehad of ik kon helpen zoeken naar:

een niet al te dure 85 MET AP
hoeft geen D te zijn, en een 70 vind die te weinig.... krijg het hem niet uitgelegd dat dat voor de meesten meer dan genoeg is... Opties zijn niet zo belangrijk voor hem, maar hij is wel allergisch voor Wit...

Van een ander heb ik begrepen dat als hij zijn 2016 P90DL FO zou kunnen verkopen hij toch een X zou overwegen.

Nu zijn er 4 mogelijkheden:

1. Je wil niets kopen of verkopen. Dan hoef je niet te reageren
2. Je wil de P90DL heeeeeel graag hebben voor een mooie prijs. Dan wil ik graag een PM.
3. Je wil de P90DL heeeeeel graag hebben voor een mooie prijs, EN je wil heel graag je auto MET AP kwijt... Dan ook graag een PM
4. Je wil de P90DL wel of niet heel graag, maar dat maakt niet uit want je mag dat toch niet van de baas Maar... je wil wel graag je auto met AP kwijt.... Dan ook graag een PM.

Voor de duidelijkheid: ik ziet hier niet commercieel in. Dus je doet zelf rechtstreeks zaken, en ik wil niets op de transactie zelf verdienen. Samen een hapje eten achteraf, of het aan me denken bij een zzp opdracht sla ik natuurlijk niet af

 

[e-Rik]

Je wil de P90DL heeeeeel graag hebben voor een mooie prijs.

Een P90DL? Kom zeg, dan zit je binnenkort met verouderde bak als de P100DFP uitkomt

 

[Jan85D]

@Wiebe
Waterstof komt niet voor in de vrije natuur op aarde. Het moet dus 'gemaakt' worden. Grotendeels is de productie vandaag gebaseerd op olie en vnl aardgas. Het rendement van deze productie bedraagt slechts zo'n 75%. Bovendien komt er een massa aan CO2 vrij bij dit productieproces!! Er zijn mensen die voorstellen om deze CO2 dan maar ondergronds te gaan opslaan! Hallo, waar zijn we mee bezig? Je mag niet dromen dat daar een lek ontstaat, al dan niet eventueel uitgelokt door terrorisme.
Waterstof produceren door elektrolyse is nog veel minder efficiënt en hoe wordt elektrolyse gedaan dacht je? Juist: op basis van elektriciteit! Die elektriciteit niet rechtstreeks gaan gebruiken om batterijen op te laden die dan superefficiënte motoren aandrijven maar ze gebruiken om waterstof op een energieverlieslatende manier te maken, lijkt mij waanzin.
Vergeet ook niet het risico en het vervuilende karakter van het transport van de waterstof naar de verschillende stations.
Waterstof moet onder enorme druk in de tank van de wagen gebracht worden. Dit betekent alweer een energieverlies om dit te bereiken (en we hebben in mijn verhaal nog niet 1 kilometer gereden).
Het globaal rendement (bandstofcel + elektromotor) van een auto op waterstof bedraagt momenteel slechts zo'n 49%!
Moet dit de toekomst zijn??

Wat het opwekken van elektriciteit betreft moeten we uiteraard naar groenere alternatieven. De mogelijkheden zijn er, er moet alleen de wil zijn om er in te investeren.

Tenslotte nog deze bedenking: waarom wordt er in Noorwegen, een land dat tot de grootste leveranciers van olie en vooral van aardgas behoort, resoluut gekozen voor elektrische mobiliteit?

 

[jpet]

Hoi Wiebe, leuke knuppel. Altijd goed een andere mening te horen om de boel eens goed wakker te schudden. Ik denk en hoop dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Wat t gaat worden zal de tijd leren maar Cash is King dus dat zal de doorslag geven. Vorige week was er een interessant item hierover bij de VPRO.

Het staat niet in de krant, maar er trekt een stille revolutie door de wereld: Duurzame energie is goedkoper aan het worden dan energie opgewekt uit fossiele brandstoffen. Dat betekent in toenemende mate dat een keuze voor wind- en zonne-energie geen ethische meer is, maar een economische. En dat zal de overgang naar duurzame energie sterk versnellen. In landen als Brazilië, Australië, Chili en delen van de Verenigde Staten is de overweging om over te gaan op duurzame energie nu al een puur economische geworden. En de komende jaren zal de prijs van zonne- en windenergie in snel tempo verder dalen en het aantal landen waar het break-even point voor duurzame energie doorbroken wordt, verder toenemen. Verrassende nieuwkomer is bijvoorbeeld Marokko, waar de overheid verwacht in 2020 al meer dan veeritg procent van de elektriciteitsvraag met zonne-energie te kunnen voldoen. In Spanje is zonne-energie al goedkoper, maar de verwachting is dat dat binnenkort ook voor windenergie zal gelden. Duitsland verwacht in 2017 het duurzame omslagpunt te bereiken. Nederland laat voorlopig nog even op zich wachten.

VPRO Tegenlicht

De bal is aan het rollen, Hendrik. Je ziet meer en meer dit soort berichten opduiken. There's no way back...
Total noemt elektriciteit ‘energie van de 21ste eeuw'

 

[robertvg]

Duh....electriciteit opwekken uit gas, en inzetten op biobrandstoffen...
Om de een of andere reden hou ik toch problemen om dit soort plannen uit de oude fossiele hoek te vertrouwen.
Net als Shell is Total kennelijk ooit in de zonnepanelen gestapt. En er weer uitgestapt.
Wie zegt dat ze dat niet weer zouden doen als ze de mogelijkheid zouden krijgen. Als fossiel opeens weer meer zou gaan opleveren bijvoorbeeld.