You can install our site as a web app on your iOS device by utilizing the Add to Home Screen feature in Safari. Please see this thread for more details on this.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Wat maakt dat toch uit? Dat is dezelfde larie als wat de waterstoflobby zegt: "Waterstof is het meest voorkomende element op aarde en in het universum".
Klopt, alleen met zon en wind en water ben je niet gegarandeerd van 24h 7 dagen per week stroom.Dat is 3,88 kWh
Maarten:
De zon schijnt elk uur op aarde evenveel energie als dat wij als totale mensheid in een jaar gebruiken. Ook in Europa is meer dan genoeg energie beschikbaar aan hydro, solar, wind, tidal om onze energie behoefte volledig te dekken. De hogere energiedichtheid waar jij zo mee geïndoctrineerd mee bent hebben wij op land niet meer nodig. De capaciteit en prijs van accu's (onder de 100$/kwh) en de lage prijs van fossiel-vrije energie maakt dat overbodig, en vooral economisch onaantrekkelijk. Ook in vrachtvervoer.
.
Staal met waterstof?? Gaat niet snel gebeuren uitermate explosief, je vergeet cement/beton is een enorme co² producer.Er zijn drie grote uitzonderingen:
- (Internationale) Scheepvaart: Hier is omzetting va elektriciteit naar methanol, ammoniak, mierenzuur of andere energiedragers nog wel economisch rendabel. Maar ook hier is voor korte afstanden puur elektrisch al mogelijk. Fossiel is niet meer nodig.
- Luchtvaart: Omzetting van Methanol naar synthetische kerosine is de meest aangewezen fossiel-vrije weg. Andere fossiel en CO2 neutrale opties zijn ook mogelijk.
- Staalindustrie: Het reduceren van ijzererts tot ijzer/staal kan met CO2 neutraal opgewekte waterstof. Duurder maar mogelijk. Kwestie van willen.
Wil je co² neutrale continue stroom hebben denk ik meer aan thorium centrales.Een CO2 neutrale mondiale maatschappij is écht mogelijk en in vele gevallen nu al en op lange termijn zeker ook economisch aantrekkelijk.
Elke referentie aan CO2 die moet wordt gebruikt om de productie van windmolens of zonnepanelen of wat dan ook te ondergraven dient dan ook te worden gekwalificeerd als circulaire drogreden die alleen wordt gehanteerd door diegene met interesse of belang in de fossiele bedrijfstak(ken).
Simpel gezegd: Hoe meer zonnepanelen je maakt hoe minder CO2 je nodig hebt om zonnepanelen te maken.
Klopt plaatje is alleen niet van mij maar die heeft de TUE gebruikt voor haar presentatie.Eigenlijk geeft die video aan dat als we de raffinaderijen in Europoort van Exxon, BP en Shell sluiten we ook de kolencentrale op de Maasvlakte kunnen sluiten.
Period.
Edit: Zag net je Shell plaatje: Q.E.D.
Wat het uitmaakt is dat je gebonden blijft aan natuur- en scheidkundige wetten, vertel mij eens hoeveel capaciteit uit 1dm³ accu maximaal gehaald kan worden?Wat maakt dat toch uit? Dat is dezelfde larie als wat de waterstoflobby zegt: "Waterstof is het meest voorkomende element op aarde en in het universum".
Ok, maar hoe krijg ik die in mijn "tank"?
Als je ooit eens naar het Zuiden of Zuid-oosten (Winterberg kent iedere Nederlander allicht ) rijdt dan kom je "heuvels" tegen dat zijn stukken landschap die niet vlak liggen, maar schuin omhoog en schuin omlaag liggen. Ja ik weet het, dit is niet handig en misschien zelfs een foutje uit de tijd van de schepping, maar dat moeten we maar voor lief nemen.Buiten of die acceleratie wenselijk is tijdbesparing is verwaarloosbaar op grotere afstanden.
Wat de auto's betreft heeft Robbert Lewellyn het duidelijke begrip: "blatter range" uitgevonden.Klopt EV hebben ook zeker toekomst maar niet voor al het vervoer is het geschikt.
Prima voor personen auto's niet voor vrachtauto's, schepen, en vliegtuigen.View attachment 263061
Nuance: het herladen moet niet veel langer duren dan het afscheiden van je vloeistoffen, zeker wanneer je met meerdere chauffeurs rijdt...Wat de auto's betreft heeft Robbert Lewellyn het duidelijke begrip: "blatter range" uitgevonden.
Dit wil zeggen dat het bereik van je EV maar zo groot hoeft te zijn als het bereik dat je blaas de pis kan ophouden...
Lees: als ik elke 300km moet plassen, waarom moet mijn auto dan 1000km aan een stuk kunnen rijden?
Dat is vaak als je met de cijfers aankomt dat een gedeelte begint te steigeren.Aan iedereen: laten we de ad hominems alsjeblieft achterwege laten, dit is een goede discussie waarbij Maarten veel input en cijfers aandraagt, op een heel ander niveau dan de gebruikelijke Telegraaf reaguurders.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe geolied (huh huh) en snel de tegenargumenten langskomen
Goede vraag, ik erger mij vooral aan die presentatie bij die trucks vorige week, heel de zaal vol (ver)blinde juigaapjes. je weet als er teveel gejuigd word moet dat even gerelativeerd worden, praatjes worden nu eenmaal sneller geloofd dan cijfers. Vandaar.@maartenkas: wat is nu werkelijk je beweegreden om hier zo'n discussie aan te gaan?
Dat omzetten van een vloeistof (heb het niet specifiek over fossiele brandstof die uit de grond wordt gehaald waardoor je hier als oliemannetje wordt weggezet) is minder efficiënt dan een elektromotor, daar is nog veel onderzoek voor nodig ondanks dat ze daar al 100 jaar mee bezig zijn. Toch zal er in mijn toekomst (ik hoop nog vele decenniums ) zal daar nog steeds gebruikt zal moeten worden. Simpelweg een mens wil zo snel mogelijk van a naar b, willen op vakantie naar een ver land, en de schappen moeten blijven worden gevuld. Dat kan gewoon niet alleen met elektromotors en diens energiedragers die accu heten.Technisch is elektrisch vrachtrijden prima mogelijk, net als dat elektrisch autorijden door heel het continent en erbuiten prima mogelijk is. De sommetjes geven niet aan dat het niet kan.
Inderdaad kun je met vloeistof nu een veel hogere energiedichtheid behalen, daar heb je gelijk in.
Je kunt die energie uit die vloeistof echter lang niet (zo) efficient omzetten zoals je dat met energie uit accu's kunt. Dat omzetten uit vloeistof gaat gepaard met zeer ingewikkelde techniek met bizar veel onderdelen (of het nu een brandstofcel is of een verbrandingsmotor), met veel onderhoud, verbruiksmaterialen (olie etc.), lawaai, stank en uitstoot, en de bijbehorende (efficientiekillende) onderdelen om die uitstoot omlaag te krijgen. Daarbij is de vloeistof niet herbruikbaar, dus je moet ook een enorm distributiesysteem speciaal hiervoor in de lucht houden en die vloeistof uit de grond halen of met behulp van veel energie inefficient crëeren.
eensWe zijn allemaal gebaat bij een systeem dat
a) goedkoper
b) eenvoudiger
c) schoner
d) stiller
e) duurzamer (in levensduur)
is.
Als jij een manier weet om dit met vloeistof te doen, beter dan dadelijk met elektrische systemen, dan ben ik zeer benieuwd.
Waar zeg ik nee tegen? ik zeg alleen niet over ja op zoals op de tesla-semi die geen algehele vervanger is voor al het vrachtverkeer.Als je daarentegen overal nee tegen blijft roepen zonder andere, betere oplossingen te roepen, tja dan zie ik je over nog een paar posts hoofdschuddend afdruipen en dat zou jammer zijn...
Blijkt uit de vele reacties na mijn 1ste post, net of ik een tegenstander ben van een schone wereld, dat is niet zo, integendeel, maar blijf wel realistisch.
hoe zit het met mijn vraag over de ticketprijs van boeing 777 200K brandstof?Hehehe....thorium, je kon er op wachten
Dan zou die 457k liter bijna 30.000 euro extra kosten met zich meebrengen.
MooiBeste Maarten, niet om hier negatief over te doen, maar de meesten van ons hebben intussen alle drogredenen, onzinargumenten, FUD (Fear, Uncertainty & Doubt) langs zien komen hier op het forum en daarbuiten. We zijn door de wol geverfd en hebben ons beter verdiept in de materie dan menig professor aan een Technische Universiteit (Ad van Wijk, pfffffrrr.)
De olieindustrie is rijk en machtig, er staat veel, heel veel geld op het spel. Alles wat ze kunnen doen om hun business nog een paar jaar op te rekken is de moeite waard voor ze. Jij praat precies in hun straatje. Lithium voorraden, magneten, accucapaciteiten, alles hebben we zorgvuldig onderzocht en ontkracht waar nodig. De enige tijdelijke beperking om niet meteen alles elektrisch te gaan doen is de distributiecapaciteit van het netwerk. En ook dat is binnen tien jaar opgelost.
Mooi
Beetje flauw om mij als oliemannetje af te schilderen omdat u zelf de natuur en scheikunde lessen niet heeft begrepen.
Geeft u het tegendeel dan maar met uw ervaring?
Ik noem er een paar.
wereld voorraad
Zet dat even uit wat de te verwachtte verbruik.
- neodymium
- lithium
- kobalt
- koper
Ben benieuwd.
Waar doe ik dat? En mijn docenten hadden hele andere ideeen over mijn wel of niet begrijpen van natuur- en scheikunde dan u.Beetje flauw om mij als oliemannetje af te schilderen omdat u zelf de natuur en scheikunde lessen niet heeft begrepen.
Ik geef u keurig een antwoord op de door u gestelde vragen met berekening erbij, en dan kwalificeert u mij als een trol?Langzamerhand denk ik dat Maartenkas lekker aan het trollen is.
Hij wenst de realiteit niet onder ogen te zien en komt steeds met hoeveelheden energie in een liter fossiele brandstof.
Dat dat inmiddels volmaakt irrelevant is, bewijst de Tesla Semi.
Ik stop met discussiëren met deze meneer en ga rekenen aan een businesscase voor het gratis verstrekken van Tesla Semi's aan transportbedrijven.
Is zeker een verdienste van tesla en daar mag je absoluut enthousiast over zijn.Wel een goed draadje dit. En over realisme: Als het goedkoper is dan wordt het toegepast. Zo werkt ondernemen. Met dank aan Tesla dat onder andere de prijs van batterijen onder de 100$/kWh uur krijgt op pack level. En daar mogen mensen best enthousiast over zijn.