Verzekering

[PaulusdB]

en heb inmiddels afwijziging gekregen van delta loyd en all secure vanwege te hoog vermogen, namelijk 310KW en de drempel is 300KW, bizar!!!

Of het een truc is, durf ik niet te zeggen. Maar de motor van mijn P+ is een 69 kW versie volgens de RDW registratie. Voor korte tijd kan deze belast worden tot de grens van wat de batterij aan kan (4 of 5x zoveel, dus).
Gewoon 69 kW opgeven als vermogen, zou ik wel durven.

 

[Hans (Amsterdam)]

De komende jaren komen er meer Tesla's uit de nieuwwaarderegeling in de dagwaarderegeling, zullen carrosserie reparaties hopelijk goedkoper worden en onderdelen beter verkrijgbaar, accu's hopelijk goedkoper, dus dat zou een dempend effect op het risico moeten hebben. Verder komen er steeds meer Tesla's op de weg dus het wordt een mainstream auto. Wellicht dat ie dan niet meer als exclusieve auto wordt gezien door verzekeraars?

Dat brengt mij dan gelijk op een andere topic, namelijk dat derden bij Tesla Motors geen onderdelen kunnen kopen. Voor zover mij bekend zijn ze dat door EU wetgeving echter wel verplicht. Anders is er namelijk sprake van een monopolie en blijvend hoge prijzen voor reparaties. Ook zijn importeurs/fabrikanten door diezelfde EU wetgeving verplicht om alle technische manuals (garage handboeken) aan derden ter beschikking te stellen.

 

[ebullio]

Een zorgverzekering en autoverzekering zijn niet te vergelijken. Bij de eerste is er een cumulatief eigen risico bij de de 2de per schadegeval.
Ook gaat je zorgpremie na een jaar niet omhoog als je claimt.
Het is ook geen sociaal dilemma of je die velgschade wel of niet claimt, je snijdt er jezelf mee in de vingers als je een beetje op langere termijn rekent.
Ik ben het volledig eens met het feit dat je alleen risico's moet verzekeren die je zelf niet kan dragen. Verder vind ik die nieuwwaarderegeling vreemd, je mag namelijk geen voordeel hebben bij een schade.
Zo, dat ben ik kwijt

 

[bennyvw]

Zou CBDS nog met een beter voorstel kunnen komen als ze het intern hebben uitgevochten of heb ik ijdele hoop?

 

[LionKingBike]

Welnu, wij hebben ook de niet-aangevraagde MKB meerkeuze polis ontvangen. Afgelopen jaar niets geclaimd en nu een scherpe aanbieding van, jawel, 3.500 euro. NOT dus. Vervolgens bij eigen verzekering geïnformeerd, interpolis, maar die verzekert geen Tesla's. Alarm voldoet niet aan classe4 eisen heette het. Tesla adviseert nu Bizniz finance in Waalwijk die polis van DL aanbiedt.
Wat mij meer zorgen baart is dat de Tesla lastig te verzekeren is. ANWB begint er niet aan, interpolis ook al niet en als je schades hebt gehad de afgelopen jaren accepteert DL je ook niet. Koop je dan een nieuwe Tesla, kun je m bijna nergens verzekeren ... Ik denk dat Tesla een probleem gaat krijgen als ze dit niet regelt.

 

[HWS]

Welnu, wij hebben ook de niet-aangevraagde MKB meerkeuze polis ontvangen. Afgelopen jaar niets geclaimd en nu een scherpe aanbieding van, jawel, 3.500 euro. NOT dus. Vervolgens bij eigen verzekering geïnformeerd, interpolis, maar die verzekert geen Tesla's. Alarm voldoet niet aan classe4 eisen heette het. Tesla adviseert nu Bizniz finance in Waalwijk die polis van DL aanbiedt.
Wat mij meer zorgen baart is dat de Tesla lastig te verzekeren is. ANWB begint er niet aan, interpolis ook al niet en als je schades hebt gehad de afgelopen jaren accepteert DL je ook niet. Koop je dan een nieuwe Tesla, kun je m bijna nergens verzekeren ... Ik denk dat Tesla een probleem gaat krijgen als ze dit niet regelt.

Ligt niet altijd aan de Tesla. Een X5 is ook niet bij de ANWB en vele ander maatschappijen te verzekeren.

 

[AnalysiZ]

Zou CBDS nog met een beter voorstel kunnen komen als ze het intern hebben uitgevochten of heb ik ijdele hoop?

Als ze een andere verzekeraar vinden (bijv DL) dan zou dat zo maar kunnen. Wellicht moeten ze dan wel iets aan de naam doen :wink:

 

[Hans (Amsterdam)]

Gisteren heb ik de hele CB(DS) correspondie naar een relatie (advocaat) gestuurd met het verzoek hier eens naar te kijken.
Toen ik nog eens naar de algemene voorwaarden keek viel Artikel 7 mij op.
CB heeft de huidige polis opgezegd met een brief die ik eind november ontving (dagtekening xx november 2014).
Volgens Artikel 7 hadden zij dit echter minimaal 2 maanden voor de contractsvervaldatum (31-12-2014) moeten doen.
Dat is niet gebeurd en dus betekent dit m.i. dat mijn huidige CB polis met één jaar is verlengd met dezelfde voorwaarden en vaste premie.
Ze hebben namelijk ook niet 1 maand van te voren een wijziging hiervan aangekondigd (Artikel 6), immers ze hebben een voorstel gestuurd voor een compleet nieuwe verzekering.
Ik ben benieuwd hoe een advocaat dit ziet.

T.a.v. de vaste premie zie ik nog wel een probleem.
Deze vaste premie is mij beloofd door CBDS. CBDS is echter de tussenpersoon en niet de verzekeraar.
Het kan dus best zijn dat deze vaste premie niet wordt gedekt door de verzekeraar CB. Ik kan dat namelijk nergens in de polis en/of polisvoorwaarden terugvinden.
CBDS heeft het echter wel per e-mail aan mij toegezegd en het is ook door CBDS gecommuniceerd.

 

[basvk]

Ik denk dat CB van artikel 9 gebruik maakt (probeert te maken):

Artikel 9 | Wijziging risico
In aanvulling op artikel 6.2 van de Algemene Voorwaarden kan de maatschappij indien het risico daartoe aanleiding geeft de premie en/of voorwaarden van de verzekering wijzigen met ingang van een door haar te bepalen datum. De wijziging gaatin na een termijn van 1 maand gerekend vanaf de datum van deschriftelijke mededeling tot wijziging aan de verzekeringnemer. De verzekeringnemer wordt geacht met de wijziging te hebben ingestemd, tenzij hij de maatschappij uiterlijk 1 maand nadat de wijziging hem is medegedeeld schriftelijk het tegendeel heeft bericht onder gelijktijdige opzegging van de verzekering metingang van de dag waarop de wijziging ingaat.




De contractvervaldatum is mij volgens mij niet gecommuniceerd, maar bij mij staat er op mijn groene kaart een einddatum van 31-1 (niet 31-12)...

 

[pwillemse78]

Maarrr, wil betalen de premie toch voor een heel jaar? Oftewel, per 1-1. En aangezien cb te laat is met de nieuwe premie (nog steeds niet ontvangen, alleen een nieuwe polis waar ik niet om heb gevraagd), zijn we toch een jaar verder? Of gaan ze dan het surplus per 1-2 doorbelasten?

 

[basvk]

Maarrr, wil betalen de premie toch voor een heel jaar? Oftewel, per 1-1. En aangezien cb te laat is met de nieuwe premie (nog steeds niet ontvangen, alleen een nieuwe polis waar ik niet om heb gevraagd), zijn we toch een jaar verder? Of gaan ze dan het surplus per 1-2 doorbelasten?

Nou, in dat artikel 9 staat dus (ik zal die letters in m'n vorige post eens een groter maatje geven) dat ze de premie wanneer ze maar willen mogen aanpassen, en dat jij stilzwijgend akkoord gaat, tenzij je binnen een maand van die aankondiging opzegt. En dan zullen ze de overgebleven premie wel terugstorten denk ik, net als bij normaal royement.

Dus je kunt idd kiezen om helemaal niet te reageren op CB en hopen dat je ze daarmee toch kunt dwingen de premie op de oorspronkelijke 750€ te houden, met het risico dat je gewoon voor een jaar aan de nieuwe veel hogere premie vastzit... Maar ik denk dat je dat niet gaat winnen.

 

[LastNLSig]

Gisteren heb ik de hele CB(DS) correspondie naar een relatie (advocaat) gestuurd met het verzoek hier eens naar te kijken.
Toen ik nog eens naar de algemene voorwaarden keek viel Artikel 7 mij op.
CB heeft de huidige polis opgezegd met een brief die ik eind november ontving (dagtekening xx november 2014).
Volgens Artikel 7 hadden zij dit echter minimaal 2 maanden voor de contractsvervaldatum (31-12-2014) moeten doen.
Dat is niet gebeurd en dus betekent dit m.i. dat mijn huidige CB polis met één jaar is verlengd met dezelfde voorwaarden en vaste premie.
Ze hebben namelijk ook niet 1 maand van te voren een wijziging hiervan aangekondigd (Artikel 6), immers ze hebben een voorstel gestuurd voor een compleet nieuwe verzekering.
Ik ben benieuwd hoe een advocaat dit ziet.

T.a.v. de vaste premie zie ik nog wel een probleem.
Deze vaste premie is mij beloofd door CBDS. CBDS is echter de tussenpersoon en niet de verzekeraar.
Het kan dus best zijn dat deze vaste premie niet wordt gedekt door de verzekeraar CB. Ik kan dat namelijk nergens in de polis en/of polisvoorwaarden terugvinden.
CBDS heeft het echter wel per e-mail aan mij toegezegd en het is ook door CBDS gecommuniceerd.

View attachment 65316

Zie mijn eerdere posts waaronder #241 mijn brief aan Hommel. Juridisch klopt er geen zak van de communicatie. Daar heb je geen advocaat voor nodig om dat uit te vinden.

Door mijn brief is CB als het goed is zich nu bewust van de juridische fouten. Ben dus erg benieuwd hoe ze hierop gaan reageren. (als er een brief terug komt kun je die hier natuurlijk terugvinden)
Gaat uiteindelijk allemaal niets helpen (we vertrekken allemaal) maar om ze er zo makkelijk af te laten komen leek me niet gepast.

 

[HWS]

Zie mijn eerdere posts waaronder #241 mijn brief aan Hommel. Juridisch klopt er geen zak van de communicatie. Daar heb je geen advocaat voor nodig om dat uit te vinden.

Door mijn brief is CB als het goed is zich nu bewust van de juridische fouten. Ben dus erg benieuwd hoe ze hierop gaan reageren. (als er een brief terug komt kun je die hier natuurlijk terugvinden)
Gaat uiteindelijk allemaal niets helpen (we vertrekken allemaal) maar om ze er zo makkelijk af te laten komen leek me niet gepast.

Leuk dat je pijlen nu gericht zijn op CB. Hoop dat alle, nou ja in iedergeval de meeste, problemen met je Tesla opgelost zijn.

 

[Hans (Amsterdam)]

De contractvervaldatum is mij volgens mij niet gecommuniceerd, maar bij mij staat er op mijn groene kaart een einddatum van 31-1 (niet 31-12)...

De contractsvervaldatum staat op blad 2 van de polis:

 

[Hans (Amsterdam)]

Zie mijn eerdere posts waaronder #241 mijn brief aan Hommel. Juridisch klopt er geen zak van de communicatie. Daar heb je geen advocaat voor nodig om dat uit te vinden.

Door mijn brief is CB als het goed is zich nu bewust van de juridische fouten. Ben dus erg benieuwd hoe ze hierop gaan reageren. (als er een brief terug komt kun je die hier natuurlijk terugvinden)
Gaat uiteindelijk allemaal niets helpen (we vertrekken allemaal) maar om ze er zo makkelijk af te laten komen leek me niet gepast.

In Artikel 6, 7 en 9 is steeds sprake van 'de verzekering'. Dit begrip wordt niet uitgelegd in Artikel 1 Begripsomschrijvingen.
De verzekering die wij individueel hebben afgesloten bij CB wordt aangeduid als 'de verzekeringsovereenkomst'.

Met 'de verzekering' wordt hier m.i. het type verzekering bedoeld die wij bij CB hebben afgesloten. Op het polisblad staat dat wij een Zakelijke Mobiliteit Polis hebben afgesloten. Dit suggereert dat het een algemene zakelijke verzekering betreft voor alle automerken. Op geen enkele manier wordt duidelijk gemaakt dat dit een exclusieve verzekering betreft voor Tesla eigenaren.

Het zou dus zomaar kunnen dat niet alleen wij deze Zakelijke Mobiliteit Polis hebben afgesloten, maar met ons nog vele honderdduizend anderen. Het wijzigen van de premie bij hoge schadelasten zoals bedoeld in Artikel 6 en 9 mag als ik het goed begrijp alleen en-bloc worden toegepast. Dit betekent dat CB dan alle premies van alle verzekeringnemers van de Zakelijke Mobiliteit Polis zou moeten wijzigen.
Dat kan natuurlijk niet, en daarom hebben ze voor deze kromme constructie gekozen in de hoop dat wij ons geïntimideerd voelen en de verzekering uit eigen beweging opzeggen.

Dit is natuurlijk mijn eigen visie, ik ben geen advocaat en kan dit daarom niet met stelligheid beweren. Een advocaat is m.i. in dit soort situaties wel degelijk nodig.

 

[basvk]

In Artikel 6, 7 en 9 is steeds sprake van 'de verzekering'. Dit begrip wordt niet uitgelegd in Artikel 1 Begripsomschrijvingen.
De verzekering die wij individueel hebben afgesloten bij CB wordt aangeduid als 'de verzekeringsovereenkomst'.

Met 'de verzekering' wordt hier m.i. het type verzekering bedoeld die wij bij CB hebben afgesloten. Op het polisblad staat dat wij een Zakelijke Mobiliteit Polis hebben afgesloten. Dit suggereert dat het een algemene zakelijke verzekering betreft voor alle automerken. Op geen enkele manier wordt duidelijk gemaakt dat dit een exclusieve verzekering betreft voor Tesla eigenaren.

Het zou dus zomaar kunnen dat niet alleen wij deze Zakelijke Mobiliteit Polis hebben afgesloten, maar met ons nog vele honderdduizend anderen. Het wijzigen van de premie bij hoge schadelasten zoals bedoeld in Artikel 6 en 9 mag als ik het goed begrijp alleen en-bloc worden toegepast. Dit betekent dat CB dan alle premies van alle verzekeringnemers van de Zakelijke Mobiliteit Polis zou moeten wijzigen.
Dat kan natuurlijk niet, en daarom hebben ze voor deze kromme constructie gekozen in de hoop dat wij ons geïntimideerd voelen en de verzekering uit eigen beweging opzeggen.

Dit is natuurlijk mijn eigen visie, ik ben geen advocaat en kan dit daarom niet met stelligheid beweren. Een advocaat is m.i. in dit soort situaties wel degelijk nodig.


View attachment 65354

Ok, in dit licht bezien lijkt het er inderdaad op dat CB hier flink aan het blunderen is en je nog een jaartje langer onder deze voorwaarden zou kunnen blijven. Persoonlijk heb ik het niet afgewacht en ben ik geswitched (de kosten en moeite wegen bij mij niet op tegen de baten om hier tegen te gaan ageren).

 

[PaulW5]

Kent iemand deze nog :cursing:

 

[basvk]

Kent iemand deze nog :cursing:

View attachment 65358View attachment 65359

Hey, dat is een goede aanbieding! Wow en van een gerenommeerd bedrijf! (Wie kent 'Even Apeldoorn bellen!' niet?). Nieuwwaarderegeling, no-claim, geen eigen risico, geen beperkingen, wow, een verzekering zoals het gewoon hoort te zijn... Hmm daar kan ik me geen buil aan vallen, doen!
(mijn gedachtengang een jaartje terug).

 

[LastNLSig]

In Artikel 6, 7 en 9 is steeds sprake van 'de verzekering'. Dit begrip wordt niet uitgelegd in Artikel 1 Begripsomschrijvingen.
De verzekering die wij individueel hebben afgesloten bij CB wordt aangeduid als 'de verzekeringsovereenkomst'.

Met 'de verzekering' wordt hier m.i. het type verzekering bedoeld die wij bij CB hebben afgesloten. Op het polisblad staat dat wij een Zakelijke Mobiliteit Polis hebben afgesloten. Dit suggereert dat het een algemene zakelijke verzekering betreft voor alle automerken. Op geen enkele manier wordt duidelijk gemaakt dat dit een exclusieve verzekering betreft voor Tesla eigenaren.

Het zou dus zomaar kunnen dat niet alleen wij deze Zakelijke Mobiliteit Polis hebben afgesloten, maar met ons nog vele honderdduizend anderen. Het wijzigen van de premie bij hoge schadelasten zoals bedoeld in Artikel 6 en 9 mag als ik het goed begrijp alleen en-bloc worden toegepast. Dit betekent dat CB dan alle premies van alle verzekeringnemers van de Zakelijke Mobiliteit Polis zou moeten wijzigen.
Dat kan natuurlijk niet, en daarom hebben ze voor deze kromme constructie gekozen in de hoop dat wij ons geïntimideerd voelen en de verzekering uit eigen beweging opzeggen.

Dit is natuurlijk mijn eigen visie, ik ben geen advocaat en kan dit daarom niet met stelligheid beweren. Een advocaat is m.i. in dit soort situaties wel degelijk nodig.


View attachment 65354

Niet correct. 'De verzekering' is in artikel 1.5 van ZAV13 wel degelijk gedefinieerd.

1.5

Verzekeringsovereenkomst
De verzekeringsovereenkomst is een overeenkomst tussen
de maatschappij en de verzekeringnemer, verder te noemen
verzekering, en is vastgelegd in het polisblad.


6.1 Toepassen kan niet want dat moet min 1 maand voor vervaldatum
6.2 Toepassen kan ook niet, want mijn schadeverloop geeft nergens aanleiding toe (geen schuldschades tot nu toe; alleen een sterretje laten repareren)
6.3 Toepassen is inderdaad een vraagteken. Wat kan 'en bloc' en 'groepsgewijs' inhouden? En wat betekent 'soort' en 'groep'? Daar zal wel over te twisten zijn.

Dat laatste houdt wel in dat CB in de brief waarin ze melding maken van de wijziging wel aan zullen moeten geven om welke soort of groep het hier gaat.
We wachten rustig af...

 

[Hans (Amsterdam)]

Gezien het feit dat de 1e brief van CB, waarin zij de verzekering (te laat) opzeggen, van geen enkele waarde is en de nieuwe CB offerte een blindganger is, kan ik gezien de contractsvervaldatum van 31-12-2014 de verzekering zelf niet meer opzeggen. Immers volgens ARTIKEL 7.2 moet ik dat minimaal 2 maanden voor de contractsvervaldatum doen. Ik zit er formeel net als CB dus gewoon aan vast.
Daarom is het zo interessant dat CB bij de nieuwe offerte een opzegkaartje heeft bijgevoegd.

Overigens zal ik met mijn 11 schadevrije jaren elders ook wel een betaalbare polis kunnen vinden.
Echter ik ben het onderhand wel een beetje zat met het gestunt van verzekeraars, banken, woningbouwverenigingen en overheid en probeer zo nu en dan
voor mijn eigen belang en dat van anderen zaken uit te zoeken en aan te vechten.