Klimaatdebat Nederland

[JoostG]

En helaas is het nodig dat de politiek het bedrijfsleven dwingt. Ik lees eerder vandaag de uitstoot doelstellingen van Shell voor de toekomst, en daar werd ik niet vrolijk. Zo'n kapitaalkrachtig bedrijf zou veel meer effort moeten leveren, zeker ook omdat het over hun eigen toekomst zal gaan.

Verder is het ook wel lastig dat we het aan de politiek moet overlaten om richting te geven. Politici dienen op veel dossiers mee te praten, wat de kennis niet altijd ten goede komt (is een understatement), en worstelen daarbij met hun verschillende belangen. Ik denk dat we pas op stoom geraken, als een meerderheid van de bevolking inziet dat het anders moet en daar ook naar gaat handelen.

Wat mij betreft? Ik probeer mijn steentje bij te dragen: vliegen tot het minimum beperken, zoveel mogelijk de auto laten staan (en dat levert van de dag regelmatig een nat pak op ), minder vlees eten, kort douchen, binnenkort 2 EV's, de thermostaat 2 graden lager en zonnepanelen op het dak. En weet je wat, ik heb nog steeds een fijn leven

 

[Kooky675]

Zou die lage CO2 uitstoot per bewoner niet veel meer te maken hebben met de energie mix van Zweden?

Er zit een groot verschil tussen de energie mix en de electricity mix. Dit is vooral van belang in de (petro-)chemie, hoogovens, etc., waar veel energie niet in de vorm van elektriciteit in gebruik is. Dit energieverbruik is lastig te bepalen voor buitenstaanders, kijk maar naar het bekende voorbeeld van hoeveel energie er nodig is om een liter benzine of diesel te maken. Daarin zit ook het grote gevaar als een bedrijf zelf plannen mag gaan maken over hoe ze moeten verbeteren; het is nu al bijna niet toetsbaar. En waar ligt dan de leveringsgrens van deze energie (inclusief winning of juist niet) voor de CO2 ?

Voor de gewaarwording is energie gewoon niet zichtbaar genoeg voor de consument, een gasaansluiting zit anoniem onder de grond. Als dezelfde hoeveelheid energie in tankwagens moet komen valt het opeens wel op. Als een moderne 800 MW combined cycle opeens diesel zou gebruiken i.p.v. aardgas is hiervoor elke 20 minuten uur een tankwagen van 40,000 liter nodig, 24/7.

 

[Merijn]

Ik vraag me af of een hogere kostprijs bij bedrijven altijd 1 op 1 wordt doorberekend aan de klanten.
Bij sommige producten (zeker met hogere marges) wordt de prijs misschien meer bepaald door wat de klant bereid is te betalen dan door de daadwerkelijke kostprijs. Een verhoging van taxen zou dus ook kunnen leiden tot een lagere marge/winst.
Daarnaast zal (zoals al hierboven genoemd) de producent eerder maatregelen nemen om te verduurzamen. Maar ook zal de consument wellicht eerder kiezen voor (goedkopere) producten die minder milieubelastend zijn doordat de producent verduurzaamd is of doordat de producten van zichzelf al duurzamer zijn dan andere (bijv. lokale seizoensgroenten in plaats van kasgroenten of ingevlogen producten).
Met de binnengekomen extra heffingen/belastingen kan vervolgens nog gekozen worden wat daarmee te doen. Als het lagere inkomen onevenredig treft, kan er dus voor gekozen worden daar een lastenverlichting toe te passen.

 

[michelh]

Is dat werkelijk het enigste zinnige debat dat gevoerd wordt? Of is dat gewoon de perceptie vanuit Belgische media?

Er zijn hier volgende week provinciale verkiezingen. Dus gaat het publiekelijk vooral over wat het de burger volgens de rekenmeesters gaat kosten, of die last niet door multinationals kan worden betaald en probeert de ene politieke partij zo groen mogelijk over te komen en de andere zo sceptisch mogelijk. Kranten vergroten die verschillen nu eenmaal graag.

Achter de schermen loopt de discussie anders. Een belangrijke vraag die nog speelt is bijvoorbeeld hoe slagvaardigheid is te bereiken, gezien de lange doorlooptijden van planologische procedures in NL. En wat eigenlijk de marsroute is na 2030, dus richting de doelstelling van 2050.

Wanneer je nu iets kiest, bijvoorbeeld een warmtenet, is dat dan ook een handige keuze op lange termijn? En wanneer je zo’n net in de nieuwbouwwijken aanlegt, wat doe je dan met oude wijken die lastiger van het gas af te halen zijn? Van wie is eigenlijk die restwarmte? Van de industrie? Van ons allemaal omdat die warmte is opgewekt met wind op zee waaraan wij allemaal meebetalen?

Vragen die veel te complex zijn voor kranten en journaals: iets met techniek, de achilleshiel van de meeste journalisten

 

[Edi99]

Er zijn hier volgende week provinciale verkiezingen.

In de peilingen heeft de NL regeringscoalitie geen meerderheid meer in de Eerste Kamer (indirect wordt deze op 20-3 gekozen). In dat geval komt wetgeving stil te liggen tenzij Rutte in staat is partners te vinden - er zijn weinig opties, maar GroenLinks lijkt de meest voor de hand liggende kandidaat. Alternatief is over rechts (mn de sterk in opkomst zijnde populisten FvD) die met name stemmers van de VVD trekken. Maar D66 en CU in de coalitie zullen zeker niet met FvD gaan samenwerken. Argument van de kant van de populisten en van links tot nu toe - ondersteund door een campagne in de Telegraaf - is dat de transitie-plannen met name de laagste inkomens geld gaat kosten (ipv het bedrijfsleven). Mede daardoor loopt de steun van de regeringspartijen sterk terug.Dit alles heet tot resultaat dat de coalitie nu roept "dat de lasten eerlijker verdeeld" gaan worden - met name de belastingcomponent in de electriciteitskosten voor kleingebruikers (burgers) wordt verlaagd en voor grootverbruikers (industrie) weer wat hoger. Daarnaast komt er een CO2 belasting voor bedrijven. Dat de extra kosten bij het bedrijfsleven gewoon weer worden doorbelast aan burgers wordt er niet bijgezegd.

De discussie is gaat dus niet over het klimaat, maar over het kabinet Rutte. Het klimaat is slechts het object van de discussie.