Nieuws: Maximumsnelheid moet omlaag vanwege stikstofprobleem

[pvkeep]

Uit alles blijkt dat het voor de natuur geen significant verschil gaat maken.

En deze graag ook. Anders blijft het wensdenken.

 

[Fredblack]

En deze graag ook. Anders blijft het wensdenken.

Een voorbeeld: Stikstof en de maximumsnelheid

 

[Fralamjo]

Een voorbeeld: Stikstof en de maximumsnelheid

Maar welk verschil vergelijken ze nu? De kop begint met verschil ten opzichte van 100 km/u en vervolgens gaan ze met cijfers rekenen van auto's die harder dan 130 km/u rijden: In september is er op 6% van alle gereden kilometers 130 km/h of harder gereden. In oktober was dat 5%. Gemiddeld over de twee tijdspannes dus 5,5%. Volgens bronnen komt ongeveer 6,1% van de stikstof depositie voort vanuit het wegverkeer. Op basis van verzamelde data kunnen we concluderen dat deze mogelijke maatregel dus slechts 5,5% van 6,1% stikstof reductie gaat opleveren. Oftewel 0,34% minder stikstofdepositie.

En in de tabel eronder is ongeveer 30% van de gereden kilometers hoger dan 100 km/u. Bovendien lijken ze in de berekening uit te gaan van een lineair verband tussen uitstoot en snelheid en meestal neemt het verbruik progressief toe en dus ook de uitstoot. Dus je kan niet zo maar zo rekenen lijkt mij.

 

[Devils son]

Kun je dit onderbouwen?

Bedoel je te vragen naar voorbeelden? Ja, kan ik. Onder meer in Oostenrijk. Zweden/Noorwegen (een van de twee of beiden). VS.

 

[Devils son]

En deze graag ook. Anders blijft het wensdenken.

Wetenschap: verlagen max. snelheid nauwelijks effect

Een van de vele berichten hierover, waarvan ik denk: hoe kan iemand dit gemist hebben.

 

[Fralamjo]

En daar tegenover weer: RIVM: beperking maximumsnelheid tot 100 km redt woningbouw

Kijk, het is niet wereld reddend om 100km/u te gaan rijden en volgens mij is daar iedereen het wel over eens, maar het is een maatregel die op korte termijn iets van effect heeft, alle andere maatregelen duren langer voordat het effect meetbaar is. Verlagen van de max snelheid naar 100km/u is in een paar weken na invoering te meten. Ja, het is korte termijn denken, maar het geeft aan hoe hoog de nood is.

 

[pvkeep]

Een voorbeeld: Stikstof en de maximumsnelheid

'We zijn geen stikstofexperts'

 

[pvkeep]

Wetenschap: verlagen max. snelheid nauwelijks effect

Een van de vele berichten hierover, waarvan ik denk: hoe kan iemand dit gemist hebben.

Populistisch geleuter. Niets wetenschappelijks aan. Je zult beter je best moeten doen.

 

[Devils son]

Populistisch geleuter. Niets wetenschappelijks aan. Je zult beter je best moeten doen.

Alles wat jou niet bevalt noem jij populistisch.

Kom jij maar eens met een berekening waaruit blijkt dat het voor de natuur wel een significant verschil maakt, in plaats van alleen maar iedereen met een andere mening de maat nemen.

 

[Devils son]

En daar tegenover weer: RIVM: beperking maximumsnelheid tot 100 km redt woningbouw

Kijk, het is niet wereld reddend om 100km/u te gaan rijden en volgens mij is daar iedereen het wel over eens, maar het is een maatregel die op korte termijn iets van effect heeft, alle andere maatregelen duren langer voordat het effect meetbaar is. Verlagen van de max snelheid naar 100km/u is in een paar weken na invoering te meten. Ja, het is korte termijn denken, maar het geeft aan hoe hoog de nood is.

Lees eens goed: dat geldt voor de beperking nabij natuurgebieden en dus niet algeheel (dat is dus onnodig!) en het levert voldoende op omdat woningbouw zo weinig extra stikstofdepositie met zich brengt.

Maar de natuur help je er niet significant mee (let op mijn woordkeuze!).

 

[pvkeep]

Alles wat jou niet bevalt noem jij populistisch.

Kom jij maar eens met een berekening waaruit blijkt dat het voor de natuur wel een significant verschil maakt, in plaats van alleen maar iedereen met een andere mening de maat nemen.

Het gaat niet om meningen maar om feiten hier. Ik neem ook niemand 'de maat'. Iedereen kan dingen roepen, maar zonder solide onderbouwing kunnen we daar niets mee. Enik heb al eerder in dit draadje feiten aangedragen precies over dit onderwerp.
Maar om je nog even te helpen: luchtweerstand neemt kwadratisch toe met snelheid, rolweerstand lineair. Het is dus altijd beter om langzamer te rijden als je in een fossiel rijdt en je wilt minder giftige troep uitstoten (CO2 voorop). Stikstof uitstoot is daarbij overigens niet lineair gerelateerd aan snelheid, daar ligt blijkbaar het optimum bij 90 km/u.

 

[Devils son]

Het gaat niet om meningen maar om feiten hier. Ik neem ook niemand 'de maat'. Iedereen kan dingen roepen, maar zonder solide onderbouwing kunnen we daar niets mee. Enik heb al eerder in dit draadje feiten aangedragen precies over dit onderwerp.
Maar om je nog even te helpen: luchtweerstand neemt kwadratisch toe met snelheid, rolweerstand lineair. Het is dus altijd beter om langzamer te rijden als je in een fossiel rijdt en je wilt minder giftige troep uitstoten (CO2 voorop). Stikstof uitstoot is daarbij overigens niet lineair gerelateerd aan snelheid, daar ligt blijkbaar het optimum bij 90 km/u.

Het punt is dat verkeer slechts iets meer dan 6% van de totale uitstoot is. Daarvan is de bulk weer vrachtverkeer. Die rijden nooit harder dan 100 km/u. We rijden als geheel de meeste kilometers op wegen waar je nu al niet harder mag dan 100 km/u. Uitstoot tijdens filerijden is ook veel hoger dan gewoon door kunnen rijden. Daarnaast draait het om depositie, niet om uitstoot. En met name de depositie in de natuurgebieden.

Daarom maakt het dus voor de natuur geen significant verschil.

En nou ben ik benieuwd of je daar eens inhoudelijk op in kan gaan.

 

[Fredblack]

En deze graag ook. Anders blijft het wensdenken.

Er zijn hierboven wat voorbeelden aangedragen, waar jij gelijk negatief op reageert.

Jij hebt het over wensdenken. Ik zie eerder een vorm van tunnelvisie.

 

[pvkeep]

Het punt is dat verkeer slechts iets meer dan 6% van de totale uitstoot is. Daarvan is de bulk weer vrachtverkeer. Die rijden nooit harder dan 100 km/u. We rijden als geheel de meeste kilometers op wegen waar je nu al niet harder mag dan 100 km/u. Uitstoot tijdens filerijden is ook veel hoger dan gewoon door kunnen rijden. Daarnaast draait het om depositie, niet om uitstoot. En met name de depositie in de natuurgebieden.

Daarom maakt het dus voor de natuur geen significant verschil.

En nou ben ik benieuwd of je daar eens inhoudelijk op in kan gaan.

Nogmaals, waar blijft de wetenschappelijke onderbouwing van je argumenten? Als je die niet kunt geven en steeds probeert andere onderwerpen aan te dragen zijn we uitgepraat.

 

[pvkeep]

Er zijn hierboven wat voorbeelden aangedragen, waar jij gelijk negatief op reageert.

Jij hebt het over wensdenken. Ik zie eerder een vorm van tunnelvisie.

Sorry maar autoblog.nl is geen voorbeeld. Dat is WC-eend.

En ik reageer echt niet negatief. Ik probeer de discussie zakelijk en wetenschappelijk te voeren. Maar misschien is dat niet iedereen gegeven.

 

[BobbyKings]

Het fijne van deze discussie vind ik dat het de perfecte opmaat is naar drastische maatregelen.

Iedere discussie over procenten maakt alleen maar duidelijk dat we er zo niet komen.
Niet in de bouw, die gewoon door wil met diesel en meer, niet in het wegverkeer waar de maatregelen marginaal lijken, niet in de veeteelt waar we het toch zo goed doen.

Denk dat we naar een veel schonere economie kunnen door even flink aan de boom te schudden.

Forse CO2 taks ook in de veeteelt, plan maken om raffinaderijen binnen 3 jaar te sluiten, Volkswagen en Tesla lekker EVs laten pushen.

Veranderen lijkt eng maar biedt alleen maar kansen.
Technisch in ieder geval geen issue.

 

[ominoreg]

Sorry maar autoblog.nl is geen voorbeeld. Dat is WC-eend.

En ik reageer echt niet negatief. Ik probeer de discussie zakelijk en wetenschappelijk te voeren. Maar misschien is dat niet iedereen gegeven.

De laatste opmerking van je straalt niet echt zakelijkheid uit. Dus je ziet het inderdaad goed dat een zakelijkheid idd niet iedereen is gegeven. Wel goed van je dat je “het probeert zakelijk te voeren”. Dat kan ik alleen maar aanmoedigen.

Daarnaast stond natuurljk allang vast dat je met de opmerking “kan je dat onderbouwen”, alles zou gas. afkraken wat er komen zou.

 

[Devils son]

Nogmaals, waar blijft de wetenschappelijke onderbouwing van je argumenten? Als je die niet kunt geven en steeds probeert andere onderwerpen aan te dragen zijn we uitgepraat.

Jij geeft zelf geen enkel inhoudelijk argument en hebt duidelijk het vermogen niet om inhoudelijk de discussie aan te gaan.

En dat probeer je dan te verbloemen met roeptoeteren over baudet, populisme en het is niet wetenschappelijk genoeg.

Het is hier een discussieforum.

 

[pvkeep]

De laatste opmerking van je straalt niet echt zakelijkheid uit. Dus je ziet het inderdaad goed dat een zakelijkheid idd niet iedereen is gegeven. Wel goed van je dat je “het probeert zakelijk te voeren”. Dat kan ik alleen maar aanmoedigen.

Daarnaast stond natuurljk allang vast dat je met de opmerking “kan je dat onderbouwen”, alles zou gas. afkraken wat er komen zou.

Ik maak bezwaar tegen uitspraken die in dit draadje gedaan worden die alleen op onderbuikgevoelens gebaseerd zijn. Jij strooit met disagrees. Laten we ophouden. Ik heb leukere dingen die ik kan doen.

 

[Devils son]

Sorry maar autoblog.nl is geen voorbeeld. Dat is WC-eend.

En ik reageer echt niet negatief. Ik probeer de discussie zakelijk en wetenschappelijk te voeren. Maar misschien is dat niet iedereen gegeven.

Kletspraat. Jij saboteert de discussie. Het enige wat je doet is argumenten van anderen bekritiseren. Maar zelf breng je niets inhoudelijks in.

Dat is zakelijk, noch wetenschappelijk.