-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Gemiddeld verbruik Tesla Model S
- Thread starter ResB
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
S-19910
Driving Model-S #19910
er moet daar echt iets fout zijn met het wegdek.
misschien kunnen de specialisten van N329 - De weg van de toekomst
daar eens hun oog op laten vallen.
De rolweerstand van verschillende soorten asfalt kan tot 25% verschillen bij gelijke temperatuur. Hoge soepele (winter) banden versus stugge lage (zomer) banden kunnen ook een verschil in rolweerstand opleveren tot 25%. Tenslotte doet de temperatuur een flinke duit in het zakje. De rolweerstand bij -5 C is tot 30% hoger dan bij 20 gr. C.
Als enkele nadelige omstandigheden bij elkaar komen, en de A58 kan daar één van zijn, kan de rolweerstand 50% hoger zijn dan bij de meest gunstige omstandigheden.
Ik heb deze gegevens verkregen uit uitputtende rolweerstandtesten met fietsbanden. Dit deels in samenwerking met TU Delft en met een fabrikant van wegenasfalt. Deze gegevens blijken ook voor autobanden bijna 1 op 1 overeen te komen. Voor de liefhebbers kijk maar eens hier: http://wimschermer.blogspot.nl/search/label/bandentest
Een fietsband is een fietsband zou je denken. Ze zijn allemaal zwart, maar mijn proeven hebben uitgewezen dat een snelle (radiale) fietsband maar liefst 6x zo licht loopt als een 'normale' diagonale band.
Harald
Member
Dit is mijn stand van zaken na 2 maanden dagelijks gebruik. Ik rij zakelijk elke week 2 keer heen en weer kaag - leek (196 km enkele reis). Op locatie vaak korte ritten. Blijf vaak overnachten. Heb overigens in Leek een laadpaal voor de bank waar ik tijdelijk zit en een back up laadpaal 700 meter verder. Tijdens het rijden op de snelweg geen concessies en vaak aan de linkerkant. Ik ben tevreden met het verbruik. Deze auto is al zo voordelig met al zijn benefits dat het verbruik mij overigens verder gestolen kan worden. En wat rijd het lekker ;-)
S-19910
Driving Model-S #19910
Vanmorgen wéér de A58 om 05:00. Stevige wind, 290Wh/km bij 110km/h.
Eenmaal bij Leiden nog maar 196Wh/km bij 100km/h.
Ik ben er uit, vooral de vele zuidwester zijwind is hét probleem op de A58. De asfalt helpt ook iets mee, maar vooral de wind.
Eenmaal bij Leiden nog maar 196Wh/km bij 100km/h.
Ik ben er uit, vooral de vele zuidwester zijwind is hét probleem op de A58. De asfalt helpt ook iets mee, maar vooral de wind.
De Model S is geoptimaliseerd in de windtunnel. Er wordt gestreefd naar een lage luchtweerstand bij rechtuit rijden zonder wind. Een laminaire luchtstroom levert de minste luchtweerstand op. Die is bereikt door de frontale doorsneden zo klein mogelijk te laten beginnen en steeds groter te laten worden. De dikke wielkasten achter zijn niet alleen mooi, maar passen in de strategie om de luchtstroom zo lang mogelijk laminair te houden.
Het streven om de luchtstroom zo lang mogelijk laminair te houden en dus zo laat mogelijk turbulent te laten worden, levert bij rechtuit rijden zonder wind de absoluut laagste luchtweerstand op.
Dit in tegenstelling tot het - foute - idee dat een vallende waterdruppel een ideale stroomlijn zou hebben. Auto's die voorin het grootste volume hebben zijn naar de huidige aërodynamische begrippen dan ook achterhaald.
De vorm van de Tesla Model S mag dan rechtuit en bij weinig wind ideaal zijn, als deze rompvorm onder een hoek, en zeker bij een flinke windsterkte, wordt aangestroomd, dan wordt het aanvankelijke voordeel, een nadeel.
Rompvormen die meer de vallende waterdruppel simuleren, ook wel NACA profielen genoemd, zijn juist veel minder in het nadeel bij aanstroming onder een hoek.
Deze profielen genereren zelfs lift, en dus voortstuwing, als ze onder een hoek worden aangestroomd.
Omdat de Model S bij het toenemen van de snelheid de wind meer van voren krijgt, is gemiddeld deze rompvorm in het voordeel.
Rij je echter relatief veel grote stukken waarbij een sterke wind onder een hoek binnenkomt, de A58 is zo'n plek, dan betaal je een hoge prijs voor een gemiddeld wel optimale rompvorm.
Een optimale vorm voor een snelle gestroomlijnde velomobiel, ontworpen door TU Delft, volgt ook de principes van de Model S. Steeds toenemende breedte van de dwarsdoorsnede tot zover mogelijk naar achter. Dan rijdt een fiets zoals hierboven afgebeeld, met 1 PK vermogen, ruim 100 km/u.
Komt de wind onder een hoek tegen de romp dan is al gauw 2 tot 2,5 PK nodig voor dezelfde 100 km/u.
MindBender
Bite my shiny metal ass
Het is allemaal ook best te verklaren, maar als zowel kop- als zijwind in je nadeel werken, verwacht ik wèl dat er in het typisch gebruik rekening is gehouden met die 75% kans dat de wind tegen je werkt en daar lijkt het nu niet op.
De wind op de kop is een nadeel voor elke rompvorm. De rompvorm van de Model S doet het dan relatief goed. Alleen sterke zijwind maakt deze vorm nadelig. Op veel plaatsen In de VS waait het zelden zo hard als bij ons. In de VS is het gemiddelde verbruik, gemeten door honderden gebruikers, 209 wH. Dat zullen de Nederlandse Model S rijden gemiddeld niet halen.
MindBender
Bite my shiny metal ass
Dat betekent dat:
A. Het door Tesla gehanteerde typical van 200Wh niet typisch is voor gemiddeld Amerikaans gebruik omdat het 4.5% naar beneden is afgerond.
B. Dat het bij lang na niet typisch is voor Europees gebruik omdat wij geen 90km/u op de snelweg rijden, maar 120km/u of 130km/u.
Dit komt dus netjes overeen met de theorie: de weerstand neemt toe met het kwadraat van de snelheid:
(125/105)**2=1.42 oftewel 42% extra weerstand. 180*1.42 = 255 dus dat komt aardig in de buurt.
In een ICE werkt dat natuurlijk net zo, alleen wordt je niet zo geconfronteerd met het feit dat hij flink extra begint te slurpen bij een hogere snelheid ....
robbie_s
Member
WimS en Mindbender,
Hoe komen jullie aan die 209 Wh/km en 200 Wh/km voor typical verbruik?
Bij een nieuwe accu staat er gemiddeld ongeveer 347 km typical range bij een 90% volle accu. Aangezien er dan 67,4 kWh voor rijden beschikbaar is (zie accu plaatje) betekent dit dat dit is omgerekend met 194 Wh/km. (67,4 / 347 = 0,194)
Ben het met julie eens dat dit wel aangepast zou mogen worden voor de europese Tesla rijders.
De 209 Wh/km komt van het US forum obv een grote groep gebruikers en is ook te vinden in de blog van Maarten Steinbuch:
De eerste 10.000 km met de Tesla Model S | Steinbuch
De typical range wordt berekend inclusief de reserve (zero mile protection) van 5,1 kWh en obv een volle accu (range charge).
81,1 kWh bruikbare batterij en 400 km typical range zou dan zelfs een verbruik van 203 Wh/km geven, dus blijkbaar zit er nog een kleine marge in want bij mij wordt de typical range berekend obv 197 Wh/km.
robbie_s
Member
De waarde van 209 Wh/km die MindBender noemde, is het gemiddelde gebruik van de groep van 180 Tesla rijders in de VS. MindBender stelt dus dat de 'echte' Typical range in de VS dus al hoger ligt dan de waarde die Tesla gebruikt (circa 197 Wh/km), maar dat het gemiddelde Europese/NL verbruik nog een stuk hoger lijkt te liggen dus dat Tesla een andere waarde (230 Wh/km?) zou moeten hanteren in de EU voor een 'eerlijke' typical range.
Hier is al eerder discussie over geweest. Het lijkt zo te zijn dat de Model S bij een volle batterij de typical range inclusief zero mile protection laat zien, en dat naarmate de batterij leger wordt de zero mile protection wordt 'weggeboekt' als reserve. Als je dus netjes 197 Wh/km rijdt, zou je de typical range moeten halen wanneer je doorrijdt totdat de auto er echt mee stopt. Als je niet onder 0 wil geraken, maar toch de typical range (van 400 km) wil halen (dus zonder de zero mile protection aan te spreken), moet je zuiniger rijden: 190 Wh/km voor 400 km range.
MindBender
Bite my shiny metal ass
In je energy scherm staat bij de horizontale lijn van 200Wh/km het woord Typical geschreven.
Energykart
Member
Wat zeker zo belangrijk is naar mijn mening, is het verhaal van Tesla. Tesla loopt te verkondigen (oa in de shop) dat 480km niet haalbaar is bij normaal gebruik maar dat een range van 350 wel reëel is.
Ik heb dit weekend weer een meting gedaan over een lang traject. Bij normaal gebruik haal ik een gemiddeld verbruik van 265Wh/km. Normaal gebruik is dan met verkeer mee te rijden doch maximaal de max snelheid ter plekke. Tot een max van 120. Dit alles op de cc.
Uitgaande van 76kWh beschikbare energie kom je dan op 287 km maximaal te rijden. Reken ik de zero mile protection mee dan heb je 81,8kWh en dus 309 km te rijden. En dan is hij echt leeg.
En ja tijdens de rit zitten stukken dat het verbruik een stuk lager ligt maar zeker ook stukken waar het verbruik een stuk hoger ligt.
Door langzamer te gaan rijden, achter vrachtwagens te hangen, superchargen of andere noodgrepen te doen kun je uiteraard je range verlengen. En dit is prima te doen. Dit haalt echter niet weg dat de voorgespiegelde 350km bij normaal gebruik echt thuishoort in het rijk der fabelen.
Ik heb dit weekend weer een meting gedaan over een lang traject. Bij normaal gebruik haal ik een gemiddeld verbruik van 265Wh/km. Normaal gebruik is dan met verkeer mee te rijden doch maximaal de max snelheid ter plekke. Tot een max van 120. Dit alles op de cc.
Uitgaande van 76kWh beschikbare energie kom je dan op 287 km maximaal te rijden. Reken ik de zero mile protection mee dan heb je 81,8kWh en dus 309 km te rijden. En dan is hij echt leeg.
En ja tijdens de rit zitten stukken dat het verbruik een stuk lager ligt maar zeker ook stukken waar het verbruik een stuk hoger ligt.
Door langzamer te gaan rijden, achter vrachtwagens te hangen, superchargen of andere noodgrepen te doen kun je uiteraard je range verlengen. En dit is prima te doen. Dit haalt echter niet weg dat de voorgespiegelde 350km bij normaal gebruik echt thuishoort in het rijk der fabelen.
