-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Het interessante nieuwtjes topic
- Thread starter Rowan256
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
pvkeep
Paul van Keep
Klopt dit is waanzin. Maar CO2 uitstoot moet wel drastisch omlaag.
Belangrijker bij dit soort artikelen is dat men altijd dient te letten op dat wat er niet in staat. Wat er niet in staat zijn de inhoudelijke argumenten die de klimaatsceptici naar voren brengen en de weerlegging daarvan. Wat er niet in staat is dat de meeste klimaatmodellen het toekomstig temperatuurverloop veel hoger hebben ingeschat dan het werkelijke temperatuurverloop. Wat er niet in staat zijn de kosten en baten van het energiebeleid: 1000 miljard euro voor Nederland alleen al, waar geen enkele meetbare (hypothetische) vermindering van de gemiddelde wereldtemperatuur tegenover staat – ook niet aan het eind van de eeuw. Wat er niet in staat is dat – ondanks de mooie beloften van het klimaatakkoord van Parijs – de door de mens veroorzaakte CO2–uitstoot blijft stijgen, omdat de grootste CO2–emittenten in de wereld geen boodschap aan ‘Parijs’ hebben. Wat er niet in staat is dat die verschrikkelijke opwarming van de atmosfeer maar steeds niet wil komen.
...
De meeste klimaatsceptici zijn van mening dat door de mens veroorzaakte CO2 wèl een bijdrage heeft geleverd, maar zij achten die bijdrage van ondergeschikte betekenis en zeker niet dramatisch. Wat de zeespiegel betreft tonen de metingen aan dat deze stijgt, maar er is geen versnelling zichtbaar, hetgeen men zou verwachten indien antropogene CO2–uitstoot (die pas sinds ong. 1950 significant werd) daarin een rol zou spelen. Voor het overige geeft het citaat de opvattingen van klimaatsceptici wel juist weer.
...
In plaats daarvan richt men zich op een betrekkelijk irrelevant detail: de bescheiden financiering door het bedrijfsleven van de activiteiten van een excellente klimaatsceptische wetenschapper met opvattingen die afwijken van de mainstream. Deze financiering werd zo’n twintig jaar geleden stopgezet. Het zijn dus wel erg oude koeien die uit de sloot worden gehaald. Wat is daarvan nu nog de relevantie, behalve dat men daarmee de huidige klimaatsceptici en het bedrijfsleven in een kwaad daglicht wil stellen?
Als men de relatief bescheiden bedragen (in guldens) leest die verschillende bedrijven gedurende een klein decennium hebben gedoneerd aan het CO2–project van Frits Böttcher en die vergelijkt met wat overheden, instituten, wetenschap, media. postcodeloterij en milieubeweging, thans jaarlijks (in euro’s) uitgeven aan de aanwakkering van de klimaathysterie, dan kan men zich in gemoede afvragen: waar gaat dit over?
bron: Hans Labohm
Klimaatinquisitie in actie - Climategate
Last edited:
pvkeep
Paul van Keep
kunnen we nu weer terug naar Tesla en stoppen met deze onzin over de klimaatcrisis?
pvkeep
Paul van Keep
Wat weer een geweldige bijdrage van deze meneer met zijn verlengde BMW 740i. Niet zo’n lullige electro kar, maar een extra lange V8, dat we het maar even weten zeg maar.
Ik dreef weer bijna af naar ongerustheid over het klimaat, maar dankzij dit voortreffelijke stuk ben ik weer op het rechte pad. Absurd inderdaad dat overheden en de wetenschap geld uitgeven aan onderzoek naar het klimaat(en de opwarming ervan)
Heropen de inquisitie en de brandstapel op met ze! Gelijk de beste CO2 uitstoot ever.
En alleen maar weer plek voor echte wetenschappers: De klimaatsceptici(want die zijn met veeeel minder en vrijwel nooit klimaatwetenschapper, dús meer betrouwbaar(zijn vaak ook een roepende in de woestijn agv hun genialiteit)), de anti-vaxxers(vaak verontruste moeders(en wie hebben er nu eigenlijk altijd gelijk?)en the flat earth society niet te vergeten.
Kan niet wachten op deze ommekeer..
en oh ja, voor de mensen die het wagen om het niet met mij eens te zijn; “Jullie moeten vooral ook lezen wat er níet staat”. Ik heb daarnet ook zoveel dingen níet opgeschreven, echt ongelooflijk veel zeg maar. Genoeg voor iedereen heel belangrijk ook. Kun je uren bij een SuC mee vullen.
Last edited:
To3ornotto3?
Member
Heb je hier een bron van?
ik lees juist dat de opwarming onderschat is en dat de werkelijke opwarming veel sneller gaat dan de verwachtingen.
nieuwe klimaatmodellen worden gebruikt voor de volgende reeks grote voorspellingen die volgend jaar van het IPCC komen, bekend als AR6. Die modellen zouden aantonen dat temperaturen gevoeliger zijn voor CO2 dan eerder werd gedacht.
Dus met AR6 zullen de hogere aantallen van het ‘worst-case scenario‘ waarschijnlijk weer op tafel liggen, samen met voortdurende oproepen tot klimaatactie in de vorm van reducties, alternatieve technologie en CO2-belasting.
Vervelend: er zit nog een vlieg in de soep. Zelfs als de atmosfeer gevoeliger is voor CO2 dan ze denken, is het onwaarschijnlijk dat de wereld ooit een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer zal bereiken – het niveau waarop schattingen van de klimaatgevoeligheid zijn gebaseerd. Het blijkt, op basis van een nieuwe berekening die een schatting maakt of de wereld dat punt ooit zal bereiken, dat het antwoord waarschijnlijk ‘nee‘ is.
Klimaatwetenschapper Dr. Roy Spencer maakte in dezelfde week dat dit nieuwe Nature-artikel uitkwam een modelberekening en ontdekte iets totaal verrassends. Hij gebruikte data van de EIA die voorspellen dat op energie gebaseerde CO2-emissies tot 2050 met 0,6% per jaar zullen groeien. Hij stopte die gegevens in een klimaatmodel. Met de redelijke EIA-veronderstellingen met betrekking tot CO2-emissies, bereikt het klimaatmodel niet eens een verdubbeling van atmosferische CO2, maar bereikt in plaats daarvan een evenwicht in CO2-concentratie van 541 ppm in het midden van de jaren 2200.
Spencer schrijft:
Het resultaat is, dat gezien de nieuwste voorspellingen van CO2-uitstoot, de toekomstige CO2-concentraties niet alleen ver onder het RCP8.5-scenario zullen liggen, maar misschien zelfs niet zo hoog zullen zijn als RCP4.5, waarbij atmosferische CO2 concentraties mogelijk niet eens een verdubbeling (560 ppm) bereiken van geschatte pre-industriële niveaus (280 ppm) alvorens af te vlakken. Dit resultaat is zelfs zonder toekomstige reducties in CO2-uitstoot, wat een mogelijkheid is wanneer nieuwe energietechnologieën beschikbaar komen.
[Zie ook de recente presentatie van Roy Spencer hier. Zeer de moeite waard!]
Het RCP4.5-scenario suggereert een bereik van opwarming van ongeveer 1,7 tot 3,2 °C (3-5,8 °F), wat niet tot een‘klimaatnoodsituatie’ leidt en zelfs gunstig kan zijn voor de mensheid. Per slot van rekening deed de mensheid het niet goed tijdens koude periodes in de geschiedenis en een nieuwe wereldwijde ijstijd zou absoluut rampzalig zijn.
Met deze brede onzekerheid over wat het toekomstige klimaat zal worden, geldt uiteindelijk ook voor de voorspellingen van de klimaatwetenschap de beroemde uitspraak van de grote Yogi Berra, die zei:
Het is moeilijk om voorspellingen te doen, vooral over de toekomst.
Yogi Berra - Wikipedia
Bron: Anthony Watts is voormalig televisie-meteoroloog en senior fellow voor milieu en klimaat voor het Heartland Institute. Hij beheert de meest bekeken website over het klimaat ter wereld: https://wattsupwiththat.com
https://www.climategate.nl/2020/02/...waai-en-draait-het-worst-case-scenario-terug/
Last edited:
Je bent je er van bewust dat we eigenlijk een mini ijstijd in zouden moeten gaan conform die in de 17e eeuw gezien de afwezigheid van zonnevlekken? Dus de stijging is veel groter dan je nu denkt.
bugboy
Active Member
Zoals Herman Finkers al meldde: Volgens de wetenschap stijgt de zeespiegel met 10 centimeter per eeuw. Ik heb het voor de aardigheid eens nagemeten, ik kwam op een stijging van anderhalve meter in zes uur!
Er zijn tegenwoordig zoveel tegenstrijdige onderzoeken dat je niet meer weet wat je voor waar moet aannemen. Wel duidelijk is dat de politiek altijd een enkel item eruit haalt en dat is ineens het probleem van nu. In chronologische volgorde hadden we zure regen, gat in de ozonlaag, CO2 en nu is het weer NOx. Volgens de één is de landbouw de oorzaak en in een ander onderzoek juist weer het verkeer.
Was je voor een paar jaar geleden nog een wereldredder als je in een Tesla ging rijden. Nu ben je een profiteur die kindertjes de kobaltmijnen instuurt en Jan Modaal een oor aan naait, omdat hij voor alle kosten mag opdraaien. Het is vooral de media die het beeld bepaald voor de massa. Verder veel stemmingmakerij op sociale media, waarbij incidenten vaak uit de context worden gehaald of als nieuwe standaard worden gehanteerd (1 uitgebrande Tesla, dus EV's zijn extreem brandgevaarlijk). Ga je actief op onderzoek uit, dan beland je in een moeras van tegenstrijdigheden waar je meestal niet meer uitkomt. Of de aannames zijn zo gedaan dat de gewenste uitslag wordt behaald.
Voorbeeldjes... Als je heel weinig rijdt met een auto dan is een kleine ICE over de looptijd van 5 jaar beter voor het mileu dan een Model S 100D. Conclusie is dus dat een Tesla milieuvervuilend is. Heb je een hogere kilometrage en pak je een langere looptijd, dan is ineens de Model S weer in het voordeel. Het zelfde met diesel versus benzine. Kijk je naar CO2, dan is diesel helemaal top. Totdat je NOx erbij pakt en dan blijkt benzine ineens weer beter te zijn. Het is maar net welke uitslag je wilt hebben.
pvkeep
Paul van Keep
Please...
Zure regen en ozon hebben we opgelost door wereldwijd beleid door te voeren. Daar is de politiek voor. CO2 en NOx moeten we ook voortvarend aanpassen. Er zijn overigens geen tegenstrijdige onderzoeken, er zijn actieve desinformatiecampagnes die proberen twijfel te zaaien. Alle gedegen wetenschappelijke onderzoeken wijzen dezelfde kant op: wij veroorzaken met CO2 opwarming en met NOx vervuiling. Moeilijker is het niet.
balblas
Assumption is the mother of all f ups
En als je @pvkeep niet gelooft ga je toch eens op een warme dag door een grote wereldstad waar een grote smog wolk boven hangt een lekkere lange wandeling maken? New Delhi schijnt heel goed voor je luchtwegen te zijn, maar ook sommige Chinese steden hebben veel te bieden op dit vlak. Wil je wat dichter bij huis dan kun je naar Parijs, waar ze op de ergste smog dagen alleen auto's met een even kenteken binnen de ring toelaten en de volgende dag oneven kentekens. Maar verder niks aan de hand hoor. Sommigen zeggen A, anderen weer B, dus de waarheid zal wel ergens in het midden liggen....
balblas
Assumption is the mother of all f ups
Het waanidee is naar mijn mening eerder dat verbranding van biomassa duurzaam is. Er zijn ook andere manieren om de uitstoot van CO2 te reduceren.
Het resultaat is, dat gezien de voorspellingen van CO2-uitstoot, de toekomstige CO2-concentraties niet alleen ver onder het RCP8.5-scenario zullen liggen, maar misschien zelfs niet zo hoog zullen zijn als RCP4.5, waarbij atmosferische CO2 concentraties mogelijk niet eens een verdubbeling (560 ppm) bereiken van geschatte pre-industriële niveaus (280 ppm) alvorens af te vlakken. Dit resultaat is zelfs zonder toekomstige reducties in CO2-uitstoot, wat een mogelijkheid is wanneer nieuwe energietechnologieën beschikbaar komen.
[Zie ook de recente presentatie van Roy Spencer hier. Zeer de moeite waard!]
Het RCP4.5-scenario suggereert een bereik van opwarming van ongeveer 1,7 tot 3,2 °C (3-5,8 °F), wat niet tot een‘klimaatnoodsituatie’ leidt en zelfs gunstig kan zijn voor de mensheid.
Er is geen klimaatnoodsituatie
[Zie ook de recente presentatie van Roy Spencer hier. Zeer de moeite waard!]
Het RCP4.5-scenario suggereert een bereik van opwarming van ongeveer 1,7 tot 3,2 °C (3-5,8 °F), wat niet tot een‘klimaatnoodsituatie’ leidt en zelfs gunstig kan zijn voor de mensheid.
Er is geen klimaatnoodsituatie
Nee, het is veel verstandiger om je hoofd in het zand te steken a la struisvogel. Als je denkt dat een opwarming van 1.7 graden geen effect gaat hebben dan heb je het zo ontzettend grondig mis...
Dit is inmiddels verworden tot het oninteressante klimaatontkenning topic. Please stop.
Dit is inmiddels verworden tot het oninteressante klimaatontkenning topic. Please stop.
Een probleem, knip het in stukken of vereenvoudig het.
Wie betaald is de gene die bepaald (de uitkomst).
Over al de rekenmodellen door mensen bedacht, heb ik mijn twijfels.
Gesterkt door het KNMI dat amper 14 dagen het weer kan voorspellen, waar een groot percentage nep weervoorspellingen van zijn.
Voorbeeld, sinds september regent het elke dag in Nederland, er zijn dagen bij waar per dag evenveel regen valt als in een normale maand.
Dit had het KNMI toch in hun rekenmodellen reeds opgemerkt?
Wie betaald is de gene die bepaald (de uitkomst).
Over al de rekenmodellen door mensen bedacht, heb ik mijn twijfels.
Gesterkt door het KNMI dat amper 14 dagen het weer kan voorspellen, waar een groot percentage nep weervoorspellingen van zijn.
Voorbeeld, sinds september regent het elke dag in Nederland, er zijn dagen bij waar per dag evenveel regen valt als in een normale maand.
Dit had het KNMI toch in hun rekenmodellen reeds opgemerkt?
Similar threads
