Met de Tesla op vakantie in Europa

[martinve]

Inderdaad had ik theoretisch berekend dat het 5km/100meter stijgen en 2km/100meter bij dalen is.

Je moet dan natuurlijk niet het hoogteverschil nemen tussen startpunt en eindpunt van de rit maar rekening houden met alle hoogteverschillen die je onderweg tegenkomt.

Stel dat je 250 km gaat rijden maar onderweg 4 maal over een berg moet van 2000 meter vanuit een dal op 500 meter.
Je moet dan 4x 1500 meter stijging rekenen, oftewel 4x15x5 = 300km extra verbruik rekenen.
Ook al krijg je bij de dalingen weer wat kilometers terug, waarschijnlijk ga je op een dergelijke rit het eindpunt niet halen.
Deze zomer ga ik 2 weken naar Zwitserland en zal eens onderzoeken of de theorie een beetje met de praktijk overeenkomt.

Begin September moet ik naar Italie voor de bruiloft van mijn neef.
Het wordt spannend vanaf de laatste Supercharger in Oostenrijk of Zwitserland. Weet nog niet welke de beste route is.
Ik probeer 22kw laders te vinden onderweg zodat ik niet eeuwenlang moet wachten en ik probeer te voorkomen om te moeten overnachten.

(even pasjes roulette ter zijde gelegd) Het is ook nog even afwachten of de Model S wel kan laden op deze laadpalen...
Misschien toch eens Tesla bellen of zij suggesties hebben...

PS Wel ga ik zeuren voor de fix dat ik 32A kan laden en niet gelimiteerd ben op 26A. 14km/h extra is toch een behoorlijke hoeveelheid...

 

[Energie Gratiz]

Inderdaad had ik theoretisch berekend dat het 5km/100meter stijgen en 2km/100meter bij dalen is.

Je moet dan natuurlijk niet het hoogteverschil nemen tussen startpunt en eindpunt van de rit maar rekening houden met alle hoogteverschillen die je onderweg tegenkomt.

Stel dat je 250 km gaat rijden maar onderweg 4 maal over een berg moet van 2000 meter vanuit een dal op 500 meter.
Je moet dan 4x 1500 meter stijging rekenen, oftewel 4x15x5 = 300km extra verbruik rekenen.
Ook al krijg je bij de dalingen weer wat kilometers terug, waarschijnlijk ga je op een dergelijke rit het eindpunt niet halen.
Deze zomer ga ik 2 weken naar Zwitserland en zal eens onderzoeken of de theorie een beetje met de praktijk overeenkomt.

Dank voor de snelle reactie, Hans.

Het gaat om een berekend verlies, kun je aangeven welke factor het meest bepalend is? Rolweerstand wellicht? Bij een bergpas van 2000m en start- en eindhoogte 500m met nog wat tussen'heuvels' zou je dus al snel 20% minder range hebben op een volle 85kWh-accu? Eerlijk gezegd zou ik niet verwachten dat het zo'n groot extra verlies is bij hoogteverschillen...
Zeker interessant om praktijkervaringen ernaast te leggen lijkt me.

Mijn eerste advies om te doen bij een dergelijke uitdaging: pomp de banden 20% harder op. Dan kan je af en toe melding krijgen "bandendruk te hoog" maar je krijgt behoorlijk extra range ervoor terug en de grip is nog steeds heel erg goed!

 

[dvotion]

Het lijkt er op dat IKEA ons nu ook gaat helpen om door Italië te rijden - nadat we al Parijs eerder hebben gedaan.
Bij 18 IKEA's zou de eerste helft van dit jaar een 22 kW laadpunt komen. Bologna is open zo te zien ! Ideale lokatie, direct naast de A1/E35.
Ik ben de status van de andere vestigingen nog aan het navragen.

IKEA Italia ‏@IKEAITALIA May 13​

Dal 15 maggio a #Casalecchio ricarica la tua auto elettrica all'IKEA! http://fb.me/6Tq9nyZv4 via @cambieresti #IKEAbologna #ambiente
​

Ook in Milaan, Rimini en in Ancona zijn twee laadpunten (waarvan één 22kW) inmiddels - als we de IKEA website mogen geloven. Gratis laden met de Family Kaart van IKEA.
Heeft iemand van jullie inmiddels ervaring met laden bij IKEA in Italia ??

Cool!!! Nuttige info, dank je!

 

[Hans (Amsterdam)]

Dank voor de snelle reactie, Hans.

Het gaat om een berekend verlies, kun je aangeven welke factor het meest bepalend is? Rolweerstand wellicht? Bij een bergpas van 2000m en start- en eindhoogte 500m met nog wat tussen'heuvels' zou je dus al snel 20% minder range hebben op een volle 85kWh-accu? Eerlijk gezegd zou ik niet verwachten dat het zo'n groot extra verlies is bij hoogteverschillen...
Zeker interessant om praktijkervaringen ernaast te leggen lijkt me.

Mijn eerste advies om te doen bij een dergelijke uitdaging: pomp de banden 20% harder op. Dan kan je af en toe melding krijgen "bandendruk te hoog" maar je krijgt behoorlijk extra range ervoor terug en de grip is nog steeds heel erg goed!

Het heeft niets met rolweerstand te maken. Het gaat er puur om dat je de auto naast het horizontaal rijden ook nog een heel eind omhoog moet verplaatsen. Om 2.100 kg auto 1.500 meter omhoog te tillen is een heleboel energie nodig.

Vergelijk het maar met de proeflancering van de SpaceX Grasshopper. Komt horizontaal geen meter van zijn plek maar heeft duizenden liters brandstof nodig om een paar honderd meter omhoog te komen. Grasshopper 325m Test | Single Camera (Hexacopter) - YouTube COOL !!!!!

Extra hard oppompen van de banden en dan omhoog rijden zou ik zeker niet doen, immers naarmate je hoger komt neemt de luchtdruk af en worden je banden vanzelf al harder. Het is overigens zeer twijfelachtig of het harder oppompen van de banden tot een lager energieverbruik leidt. Belangrijker is het om er voor te zorgen dat de banden niet te zacht zijn, dat leidt gegarandeerd tot een hoger verbruik.

I

 

[Energie Gratiz]

Het heeft niets met rolweerstand te maken. Het gaat er puur om dat je de auto naast het horizontaal rijden ook nog een heel eind omhoog moet verplaatsen. Om 2.100 kg auto 1.500 meter omhoog te tillen is een heleboel energie nodig.

Vergelijk het maar met de proeflancering van de SpaceX Grasshopper. Komt horizontaal geen meter van zijn plek maar heeft duizenden liters brandstof nodig om een paar honderd meter omhoog te komen. Grasshopper 325m Test | Single Camera (Hexacopter) - YouTube COOL !!!!!

Extra hard oppompen van de banden en dan omhoog rijden zou ik zeker niet doen, immers naarmate je hoger komt neemt de luchtdruk af en worden je banden vanzelf al harder. Het is overigens zeer twijfelachtig of het harder oppompen van de banden tot een lager energieverbruik leidt. Belangrijker is het om er voor te zorgen dat de banden niet te zacht zijn, dat leidt gegarandeerd tot een hoger verbruik.

I

OK, prima, maar waarom zou er bij het afdalen dan zo weinig voor terugkomen?
En ik ben eigenwijs, inderdaad leidt een te lage bandendruk tot hoger verbruik, maar een hogere bandendruk dan 'normaal' leidt zeker ook tot een lager verbruik! Ik zal eens kijken of daar meer info/bewijs voor te vinden is. Naast mijn eigen ervaring...

 

[AlexT]

EVTripPlanner houdt rekening met hoogteverschillen, misschien dat je daar iets aan hebt?

 

[Hans (Amsterdam)]

OK, prima, maar waarom zou er bij het afdalen dan zo weinig voor terugkomen?

Dat heeft met de verliezen van de aandrijving / elektronica / accu / diversen te maken die samen behoorlijk kunnen oplopen.
- mechanische verliezen (lagers, tandwielen, rolweerstand banden)
- elektrische verliezen (e-motor, inverter)
- accuverliezen (bij laden en ontladen raak je energie kwijt door interne weerstand/opwarming van de accu).
- diversen: airco

Stel je haalt 1 kWh (100%) extra energie uit de accu. Hiermee kan je theoretisch (100% rendement) bijvoorbeeld 100 meter klimmen.
Echter door alle verliezen blijkt dit maar 65 meter te zijn (je verliest 35%).
Van deze 65 meter hoogte ga je nu weer terug naar beneden. Dat levert theoretisch 0,65 Kwh op.
Echter doordat je nogmaals 35% bij de omzetting van mechanische naar elektrische energie verliest hou je nog slechts 0,42 kWh over.
Dus 65 meter naar boven kost in dit voorbeeld 1 kWh en van 65 meter naar beneden levert 0,42 kWh op.

 

[Hans (Amsterdam)]

EVTripPlanner houdt rekening met hoogteverschillen, misschien dat je daar iets aan hebt?

Dat is heel interessant, ik heb gelijk even gekeken naar een ritje vanuit het dal bij Vilette naar het 650 meter hoger gelegen Verbier.
Het is een ritje van ca. 9 km waar je ongeveer een kwartier over doet.
Als de weg horizontaal zou lopen en je rustig rijdt, lijkt het op een stadsritje waar je normaal gesproken een verbruik hebt van 180Wh/km.
Voor deze 9 km heb je dan ca. 1,6 kWh nodig.

Volgens EVTripplanner heb je voor dit ritje 5,5 kWh nodig.
EVTripplanner rekent dan met een extra verbruik van ca. 3,9 kWh om 650 meter hoogte te winnen. Dat zou dan overeenkomen met ca. 3 km (typical) per 100 meter stijging.
Hetzelfde ritje maar dan naar beneden levert volgens EVTripplanner 2,3 kWh op.
Ook hier weer zou het ritje horizontaal ca. 1,6 kWh kosten. Trekken we daar de opbrengst volgens EVTripplanner van 3,9kWh vanaf dan kom je op -2,3 kWh.
Dit duidt erop dat EVTripplanner geen rekening houdt met de rendementsverliezen en daardoor een wat te gunstige voorstelling van zaken geeft.

Maar het is natuurlijk prachtig dat je met een dergelijke routeplanner een indicatie van het werkelijk te verwachten verbruik kunt krijgen.
Hopelijk zit deze functionaliteit straks in 6.0 ingebouwd.

Eind juli rij ik hier omhoog naar vrienden in Verbier en zal ik dit eens nauwkeurig gaan nameten.

 

[Z1970]

Net terug uit Noord-Hessen (Kassel en omgeving). Mijn belangrijkste learning: mijn Mennekes 16amp kabel levert me in Nederland gewoon 3x32 (nu 26) op, maar die Duitse laadstations van EWF stonden Max 3x16 toe Donderdag ga ik naar Bremen en verder, dan dus de dikkere kabel mee.

 

[Hans (Amsterdam)]

Heeft er iemand zin en tijd om even de Vaalserberg op te rijden ? Helaas woon ik zelf niet in de buurt.

START: Eschberg 11, Vaals
FINISH: Drielandenpunt Vaals.

Rit van 3,3 km met 142 meter stijging.
Volgens EVTripplanner is hier 1,4 kWh voor nog. Zelf denk ik meer aan 2,2 kWh.

 

[Merijn]

Volgens mij is er ook nog een verschil tussen lichte heuvels of steile bergen. Bij heuvels kun je (niet op de cc) nog spelen met snelheidsafname naar boven en snelheidstoename naar beneden. In de bergen lukt dit niet meer en moet je misschien zelfs hier en daar bijremmen.

 

[AlexT]

Volgens EVTripplanner heb je voor dit ritje 5,5 kWh nodig.

Tip: vul de payload, temperatuur e.d. ook zo accuraat mogelijk in. Ik verwacht dat je bijv. wel wat meer bagage bij je zult hebben.

 

[Hans (Amsterdam)]

Tip: vul de payload, temperatuur e.d. ook zo accuraat mogelijk in. Ik verwacht dat je bijv. wel wat meer bagage bij je zult hebben.

Je hebt gelijk, ik heb vrouw, kinderen en bagage nog niet meegerekend. Ik ga dus bij het stijgen nog meer energie verbruiken.

 

[fivari]

Bij het stijgen neemt de potentiële energie toe. Die bedraagt massa(in kg) * valversnelling (9.81 m/s[SUP]2[/SUP]) * hoogteverschil (m). Dus voor een stijging van 100m met een volgeladen tesla geeft dat 2500kg * 9.81 m/s[SUP]2[/SUP] * 100m = 2452500 Nm of 0,68 kWh.
Die potentiële energie moet extra door de batterij geleverd worden. Anderzijds neemt de luchtweerstand wat af bij toenemende hoogte, maar dat zal wel verwaarloosbaar zijn.
Bij het dalen wordt een deel van die energie gerecupereerd. Maar bij het afremmen voor een haarspeldbocht lijkt het mij toch logisch dat de echte remmen moeten ingrijpen. . Bij het terugwinnen van de energie gaat toch 20% verloren zou ik denken.

Hoe groot is eigenlijk het maximale regeneratieve remvermogen van de MS?

 

[robbie_s]

Bij het stijgen neemt de potentiële energie toe. Die bedraagt massa(in kg) * valversnelling (9.81 m/s[SUP]2[/SUP]) * hoogteverschil (m). Dus voor een stijging van 100m met een volgeladen tesla geeft dat 2500kg * 9.81 m/s[SUP]2[/SUP] * 100m = 2452500 Nm of 0,68 kWh.
Die potentiële energie moet extra door de batterij geleverd worden. Anderzijds neemt de luchtweerstand wat af bij toenemende hoogte, maar dat zal wel verwaarloosbaar zijn.
Bij het dalen wordt een deel van die energie gerecupereerd. Maar bij het afremmen voor een haarspeldbocht lijkt het mij toch logisch dat de echte remmen moeten ingrijpen. . Bij het terugwinnen van de energie gaat toch 20% verloren zou ik denken.

Hoe groot is eigenlijk het maximale regeneratieve remvermogen van de MS?

Mijn meter gaat niet verder dan 60 kW...

 

[Hans (Amsterdam)]

Bij het stijgen neemt de potentiële energie toe. Die bedraagt massa(in kg) * valversnelling (9.81 m/s[SUP]2[/SUP]) * hoogteverschil (m). Dus voor een stijging van 100m met een volgeladen tesla geeft dat 2500kg * 9.81 m/s[SUP]2[/SUP] * 100m = 2452500 Nm of 0,68 kWh.
Die potentiële energie moet extra door de batterij geleverd worden.

Hoe groot is eigenlijk het maximale regeneratieve remvermogen van de MS?

Inderdaad, 0,68 kWh x rendement 100%/65% = ca. 1 kWh oftewel 5 typical kilometers.
max. regen vermogen is 60 kW, zie display in de auto.

 

[Energie Gratiz]

Ben ook aan het stoeien met EVTripPlanner, interessant. Valkuil lijkt alvast wel te zijn dat er geen check in zit of je een ingetoetste rit op 1 lading kunt halen. Als ik de Leaf selecteer op een forse rit door de Alpen komt er bijvoorbeeld 65kWh benodigde energie uit, zonder waarschuwing. Wel jammer, want het is dan de vraag of een hoge bergpas die bijvoorbeeld pas na 3/4 van de rit komt, wel overwonnen kan worden... het programma zou ons dan onterecht vertrouwen kunnen geven...
De oproep voor de Vaalserberg heb ik even in het algemene draadje geplaatst. Vast meer bereik naar andere Tesla-rijders.

 

[AlexT]

Geef die feedback ook aan de website moderator!

 

[Patrick Claerhout]

Nog werk aan de winkel, maar aluminium hebben we al bij de Tesla: http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/65527/revolutie-elektrisch-rijden-3x-verder-dan-de-tesla/?utm_content=buffer08568&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

 

[martinve]

Nog werk aan de winkel, maar aluminium hebben we al bij de Tesla: http://www.duurzaambedrijfsleven.nl...al&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

LOL inderdaad. Het gewicht is zeker niet het probleem, enkel het volume.
Jammer dat deze niet herlaadbaar is. Bent dus verplicht hardware te vervangen om deze "op te laden".