Misschien kan iemand het volgende eens inbrengen bij een klimaattafel: Differentieren van belasting om elektrisch rijden te stimuleren. s nachts meer stroom verbruiken + elektrische auto op naam leidt tot korting.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Suggesties voor de klimaattafel
- Thread starter SpeedyEddy
- Start date
Dat wordt daar nu al uitgebreid besproken. Ik heb afgelopen donderdag gesproken met Diederik Samson, voorzitter van de 'klimaattafel Gebouwde Omgeving'. Het gedrag van stroomgebruikers zal zeker worden gereguleerd. Dat gaat gebeuren met de toekomstig in te voeren beprijzing per tijdseenheid, zeg per 15 minuten en nog later zelfs per minuut.
Het zal dan uiterst onaantrekkelijk worden bijv. om 18.00 uur het laden van je EV te starten. Dat wordt met bijv. 50 eurocent per kWh ontmoedigd. De start van het laden om 2.00 uur wordt aangemoedigd met een prijs van bijv. 15 cent per kWh. In beide geval incl. alle kosten en belastingen. Deze gedifferentieerde beprijzing zal het belangrijkste besturingsinstrument worden om een evenwichtige belasting van het net te verkrijgen zonder overal te verzwaren.
Samson ziet kerncentrales de eerste 25 jaar niet zitten. Ik sprak met hem ook over het plan Lievense (2). Hij blijkt daar volledig mee op de hoogte. Ik kreeg ruim de tijd om mijn anti-waterstof betoog voor mobiliteit en verwarming in een bomvol gemeentehuis in Castricum voor het voetlicht te brengen.
Het is natuurlijk ook niet zo dat politici de werkelijkheid niet kennen.
Het echte probleem is dat er onder de noemer partij- of coalitieloyaliteit zinvol beleid wordt uitgeruild tegen voor hen op dat moment tactisch handigere beleidsvoornemens. De hele discussie over de energietransitie is daar een voorbeeld van.
Michel3
Love those Aero's
Ben het niet altijd eens met je Wim, maar dat hoeft ook niet toch?
Nu wel. Prijsdifferentiatie gaat er komen.Waterstof en kernenergie zijn geen oplossing, helemaal mee eens.
Goed, laten we daar geen discussie over voeren. Dit is geen politiek forum.
Maar we gaan zeker te maken krijgen met prijsdifferentiatie en dus met sturingssystemen om vooral te laden op goedkope en/of duurzaam momenten. De batterijen van elektrische auto's zijn te belangrijk als middel om te bufferen.
Ik ben in mijn werk als Procesadviseur Energie en Wonen ook druk met bewustwording en oplossingen bij gebruikers, corporaties en overheden rond de energietransitie in de Gebouwde Omgeving. Ik merk dat deze ontwikkelingen en oplossingen nu echt in een stroomversnelling komen. In ieder geval zullen we zoveel mogelijk duurzaam moeten gaan opwekken en bufferen. Energie bufferen wordt een nog grotere opgave dan het opwekken.
Je hoeft het vanzelfsprekend niet altijd met me eens te zijn. Ik zoek nog wel eens de randen van het gemeengoed op en dat wil niet altijd goed landen.
Het bufferen is inderdaad op lange termijn de grootste opgave. Waterstof is daar, in elk geval de eerste 20 jaar, geen oplossing voor. En misschien wel nooit.
Ik zou wel eens opnieuw willen laten rekenen aan het Plan Lievense 2. Voor de niet-ingewijden, dit is het aanleggen van een dijk, daarbinnen een 40 meter diep gat graven en het reservoir leeg pompen met windmolens als de stroom niet direct nodig is. Is er tijdelijk onvoldoende wind of zonne-energie dan laat je het zeewater via turbines in het leeggepompte reservoir lopen. De zogenaamde round-trip efficiëntie ligt op 87% en is daarmee enorm veel efficiënter dan de route via waterstof.
In België hebben ze daar in Coo-Trois-Ponts veel en goede ervaring mee.
Dijken bouwen en gaten graven kunnen wij Nederlanders als de beste. Zelfs een reservoir van 7 x 8 km2 kan al 1.500 MWh aan energie opslaan. Het reservoir kan op de Noordzee makkelijk nog veel groter worden en zal dan navenant veel meer energie op kunnen slaan.
Michel3
Love those Aero's
Eens, een aantal Lievense opwek en buffereilanden in de Noordzee zouden enorm kunnen helpen. Zelf denk ik altijd dat we daar ook het Markeermeer voor zouden moeten gebruiken. Zouden de Markerwadden echt verschillende waterstanden kennen.
Mogelijk vind ik dit ook mooi omdat ik als bouwkundige altijd ook gehouden heb van infrastructurele projecten. Maar civiele techniek was me uiteindelijk te technisch.
Mogelijk vind ik dit ook mooi omdat ik als bouwkundige altijd ook gehouden heb van infrastructurele projecten. Maar civiele techniek was me uiteindelijk te technisch.
Het Markermeer is veel te klein. Je hebt natuurlijk twee bekkens nodig, één verdiepte en één waar naar toe gepompt kan worden. Dat verdiepte bekken is geen probleem, het andere wel. Daar varieert de waterstand teveel en dat vinden de scheepvaart en de dijken van het Markermeer niet zo fijn.
Gewoon dit reservoir maken op de Doggersbank. Het is daar maar 13 meter diep en de ondergrond is spijkerhard wit zand.
Dan kan er ook nog wel een eilandje gemaakt worden voor de waterstoftankers van Ad van Wijk. Kunnen we mooi die beide technologieën met elkaar laten concurreren
Gaston
Active Member
Ik heb maar eens uitgezocht wie de leden zijn van de Klimaattafel Mobiliteit.
Qua automobiliteit bestaat die o.a. uit:
- BOVAG
- RAI
- Vereniging Nederlandse Leasemaatschappijen
- ANWB
Allemaal partijen met een gevestigd belang. Een belang dat ze aan deze tafel verdedigen.
De voorzitster van de tafel, Nijhof, gelooft in “groene waterstof” en ook in biobrandstoffen. Tevens zegt ze dat het stimuleren van EV’s een goede zaak is, als het de overheid maar geen geld gaat kosten.
Wim, kunnen we jou niet voordragen als lid?
Qua automobiliteit bestaat die o.a. uit:
- BOVAG
- RAI
- Vereniging Nederlandse Leasemaatschappijen
- ANWB
Allemaal partijen met een gevestigd belang. Een belang dat ze aan deze tafel verdedigen.
De voorzitster van de tafel, Nijhof, gelooft in “groene waterstof” en ook in biobrandstoffen. Tevens zegt ze dat het stimuleren van EV’s een goede zaak is, als het de overheid maar geen geld gaat kosten.
Wim, kunnen we jou niet voordragen als lid?
Michel3
Love those Aero's
Klopt, op zee heb je maar 1 bekken nodig, maar in Markermeer het natuurlijk 2. Dan 2 bekkens waar de scheepvaart omheen / tussendoor kan varen. Natuurlijk ook los van de 'kusten' van Noord-Holland en Flevoland. Mogelijk wordt de maat dan kleiner, maar we zullen verschillende vormen en termijnen van buffering nodig hebben. Dagelijks, wekelijks, maandelijks en zelfs over de seizoenen - zomer winter. Dus ook grotere - langzame en kleinere - snellere buffers.Het Markermeer is veel te klein. Je hebt natuurlijk twee bekkens nodig, één verdiepte en één waar naar toe gepompt kan worden. Dat verdiepte bekken is geen probleem, het andere wel. Daar varieert de waterstand teveel en dat vinden de scheepvaart en de dijken van het Markermeer niet zo fijn.
Gewoon dit reservoir maken op de Doggersbank. Het is daar maar 13 meter diep en de ondergrond is spijkerhard wit zand.
Dan kan er ook nog wel een eilandje gemaakt worden voor de waterstoftankers van Ad van Wijk. Kunnen we mooi die beide technologieën met elkaar laten concurreren
Er zijn allerlei plannen voor de Doggersbank. Zou inderdaad mooi zijn om die te combineren. Moet dan wel op het Nederlandse deel, met de harde Brexit. Ik vermoed zomaar dat wij die plannen nog wel uitgevoerd zullen zien. Leuke tijden om in te leven.
Ik ben de brenger van een boodschap die de waterstof aanhangers niet welgevallig is. Het irriteert ze vooral dat hun wetenschappelijke 'onderzoeken' en rapporten met eenvoudige sommetjes zijn te weerleggen. Ze rekenen allemaal, de heer Van Wijk voorop, met modellen en aannames die zeer onrealistisch zijn. Het toverwoord overal is ... subsidie.
Ik heb officieel geen dagtaak, maar ben wel aardig druk om de waterstoflobby weerwoord te geven.
Mevrouw Nijhof zit op schoot bij teveel belanghebbenden. Ze vindt tegelijk dat elektrisch rijden de overheid niks mag kosten en groene waterstof ok is. Kennelijk heeft ze daar het bierviltje nog niet bij gepakt.
Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niks tegen waterstof heb. Waterstof is voor het maken van hoogwaardig staal een voorwaarde. En iedereen die waterstof wil gaan maken wens ik veel succes met het ook bouwen van de benodigde windmolens. Want daar zit de crux. Tata Steel, Nouryon, de Amsterdamse haven en nog wat partijen willen 15.000 ton waterstof gaan maken. De elektrolyser willen ze wel zelf gaan bouwen, de zes keer zo hoge investering in windmolens ... ja daar willen ze het niet over hebben.
Michel3
Love those Aero's
Triest en duidelijk waarom sommige tafels - waaronder deze - geen voortgang boeken.
Net zoals het bedrijfsleven een CO2 tax tegenhoudt. Al is dit al weer politiek.
job-lek
Active Member
Ik ben nog steeds lid van de ANWB en wellicht anderen op dit forum.
Wellicht kunnen we onze stem laten horen?
Ik ben wel dagelijks bezig met civiele projecten.
Het probleem met een put van 40m diep is de oppersdruk van het water op de bodem. Als je op de bodemdiepte een doorlatende laag hebt komt het water er door en wordt de bodem naar boven in je kuip opgedrukt. Je moet dus van het bodempeil tot x aantal meters naar onder een ondoorlatende laag (meestal klei) hebben of een (dure) bodemplaat gieten die zelfs soms moet worden verankerd met paalfundering.
Vergelijk het met een schip bijvoorbeeld. Je bodem van de romp moet even sterk zijn als je wanden.
Bij sluizen kennen we dit probleem ook en die zijn maar 10 a 20m diep en worden maar eens in de 10 a 20 jaar droog gezet.
@Wim S. Is er geweten welke grondsoort er op die plan-lievense-locatie op 40m en lager zit?
Michel3
Love those Aero's
Ja @FVO ik ken dit van kelders van gebouwen. Met een waterniveauverschil van 40 meter is de opwaartse druk zeer groot.
Mijn idee was altijd dat als je oppervlak maar groot genoeg is, de niveauverschillen en dus druk hanteerbaar blijven. Hooguit een paar meter. Het gaat dan niet om kinetische snelheid (instantane hoge energie), maar om een langduriger buffer. Vandaar mijn opmerking over noodzaak voor verschillende buffers.
Daar kan een civiel vast aan rekenen.
Mijn idee was altijd dat als je oppervlak maar groot genoeg is, de niveauverschillen en dus druk hanteerbaar blijven. Hooguit een paar meter. Het gaat dan niet om kinetische snelheid (instantane hoge energie), maar om een langduriger buffer. Vandaar mijn opmerking over noodzaak voor verschillende buffers.
Daar kan een civiel vast aan rekenen.
fivari
Maker van de Fivari-charger
In België heeft men enige maanden geleden het idee van een "energie-atol" in de Noordzee "laten varen".
Van deze interessante discussie in nu een apart draadje gemaakt.
Right_Said_Fred
Right_Said_Fred
job-lek
Active Member
Om de discussie over de grote van opslag bassins of andere vormen van energieopslag wat concreter te maken: kan iemand mij vertellen hoeveel megawattuur ( dat lijkt mij de juiste maateenheid) wij ongeveer nodig hebben?
Michel3
Love those Aero's
Waarvoor nodig?
Voor jaarverbruik Nederland, of dagverbruik, of voor buffering van zomer naar herfst/winter, of voor buffering dag/nacht?
job-lek
Active Member
Michel
Zou niet weten waarom je een jaar opslag wilt organiseren.
Ultra korte termijn (enkele uren) lokaal.
Korte termijn ( dag) landelijk
Langere termijn Europees.
Note: ik ben aan het brainstormen zonder verstand van zaken.
ERvee
Active Member
Similar threads
- Locked
