Welcome to Tesla Motors Club
Discuss Tesla's Model S, Model 3, Model X, Model Y, Cybertruck, Roadster and More.
Register

Waterstof of elektrisch

This site may earn commission on affiliate links.
'Onze' professor Ad van Wijk was bij Duurzaamradiobv en trompettert weer over waterstof. Via de onderstaande link kun je de 50 minuten durende podcast beluisteren. Ik heb het onderstaand samengevat.
Ad aan het woord:
Zonne-energie in Saudi Arabië omzetten in waterstof en met schepen naar NL vervoeren.
Zonne-energie van de Noordzee via elektrolyse omzetten in waterstof en dat in het Gronings gasnet stoppen.
Het omzetten op zee van windenergie in waterstof is veel goedkoper dan stroom via stroomkabels naar de kust brengen.
Stroomkabels zijn 10 tot 20x zo duur als waterstof omzetting. NB. Even later stelt Ad dat het wel 100 tot 200 x zo duur is met kabels ipv via waterstof.
Elektrolyzers bestaan al 40 tot 50 jaar. Prima techniek die makkelijk kan worden uitgebreid.
Voorziet grote problemen met elektriciteitsnet bij veel windstroom.
Gasdeskundigen kunnen zo naar de waterstofeconomie.
Overheid moet voortouw nemen, de markt kan dit niet alleen.
Waterstofauto krijgt 400 stations in DLD in 2023.
50 tot 60 stations in NL nodig, nu maar 2.
Waterstofstations komen er vanzelf want de Duitsers moeten ook hier kunnen tanken.
Gasunie en Tennet moeten fuseren.
Veel meer windenergie bijbouwen boven Nederland ten koste van Defensie.

Ad krijgt totaal geen weerwoord. Geen vragen over het lage rendement van elektrolyse. Geen vragen over het lage rendement van de brandstofcel, geen vragen over de kosten. Ook geen vragen over de milieu impact als er over de halve wereld met waterstoftankers gevaren gaat worden.
En uiteraard weer de overheid die alles moet gaan organiseren en ... ook betalen. De markt kan het niet.
Het verhaal over de extreem hoge kosten van de kabels vanaf zee naar de kust, Ad heeft het eerst over 10 tot 20x zo duur en later zelfs over 100 tot 200x zo duur, lokken geen verdere vragen uit.
Met name het verhaal over de veel hogere kosten van de kabels is m.i. volkomen uit de lucht gegrepen. Van Wijk bedenkt niet dat hij alle windenergie parken moet verdubbelen om dezelfde hoeveelheid energie via waterstof aan land te krijgen.
En het aanleggen van waterstof pijpleidingen of het met tankers waterstof naar het land brengen lijkt mij duurder dan stroomkabels aanleggen.

DuurzaamBV Radio Ad van Wijk 5 april 2018
 
  • Like
Reactions: CO2CLEAN and FVO
"Zonne-energie in Saudi Arabië omzetten in waterstof en met schepen naar NL vervoeren."
Doet me denken aan de huidige bio brandstof in Nederland, eerst bomen omhakken aan de andere kant van de oceaan, dan naar Nederland toe varen en dan verbranden en het dan groene energie noemen.

Waarom het trouwens niet in Egypte, Tunesië, of Marokko kan is me trouwens een raadsel.
 
Met name het verhaal over de veel hogere kosten van de kabels is m.i. volkomen uit de lucht gegrepen. Van Wijk bedenkt niet dat hij alle windenergie parken moet verdubbelen om dezelfde hoeveelheid energie via waterstof aan land te krijgen.
En het aanleggen van waterstof pijpleidingen of het met tankers waterstof naar het land brengen lijkt mij duurder dan stroomkabels aanleggen.
En daarbij bestaat die waterstoftechnologie met bijbehorende serviceindustrie nog niet (althans zeker niet op die schaal), terwijl stroomkabels al 150 jaar gemaakt, onderhouden en gebruikt worden en volledig gemeengoed zijn. Verder hebben kabels ook het voordeel om weersongevoelig te zijn...
 
Zoals wel vaker in dit soort discussies worden de nadelen van de concurrentie uitvergroot en de voordelen van het eigen product "ietsje" positiever voorgesteld als ze werkelijk zijn.
Ad van Wijk is geen uitzondering en helaas ontbreekt het bij journalisten helaas aan kennis om hem weerwoord te geven.

In deze discussie is vooral de ontwikkeling van HVDC lijnen interessant. In China bouwt men een HVDC lijn van 3200 km van west naar oost China die eind dit jaar operationeel moet zijn. Lagere kosten en minder transportverlies zijn de belangrijkste voordelen.

Hemelsbreed is de afstand van noord Algerije naar midden Nederland zo'n 2000 km.

Record Breaking HVDC
 
Hemelsbreed is de afstand van noord Algerije naar midden Nederland zo'n 2000 km.

Record Breaking HVDC
Moet wel bij gezegd worden dat dit twee verschillende aardplaten zijn:
earth-s-tectonic-plates.jpg


Ik weet het niet zeker, maar ik ben bang dat dat voor meer problemen kan zorgen dan sommigen misschien verwachten.
 
Bouw gestart van 6MW H2 centrale (grootste pilot plant?) Energiebron: waterkracht (Oostenrijk).
Produktie capaciteit 1200m3 h2 per uur (hoeveel bar?)
Doel: 80% efficiency.

Press Releases
men zal Nm³ bedoelen, dat is bij 1bar (en 15°C.)

maar dan klopt de rekening nog niet.
Als ik het goed heb, is 1Nm³ H2 goed voor 3kWh/Nm³
Dan zou 1200Nm³/u maar 3,6 MW zijn. Rendement van 80% = 4.5MW

Bij 6MW zou het rendement slechts 60% zijn.

Meer het is door Siemens ;-) Sjoemelsoftware ?? ;-) ;-) (dat is een flauw grapje hoor)
 
men zal Nm³ bedoelen, dat is bij 1bar (en 15°C.)

maar dan klopt de rekening nog niet.
Als ik het goed heb, is 1Nm³ H2 goed voor 3kWh/Nm³
Dan zou 1200Nm³/u maar 3,6 MW zijn. Rendement van 80% = 4.5MW

Bij 6MW zou het rendement slechts 60% zijn.

Meer het is door Siemens ;-) Sjoemelsoftware ?? ;-) ;-) (dat is een flauw grapje hoor)

Electrolyse met een rendement van 75% bestaat al jaren (opslag/transport/verliezen/brandstofcel zorgen voor de verdere inefficiëntie). Gebruik een warmtewisselaar handig om 25% van de vrijgekomen warmte nuttig in te zetten en je hebt 80% rendement eenvoudig bereikt.

Ze zijn wel gek op het gebruik van het woordje "groen". Zelfs de electronen van Siemens zijn groen. Pure propaganda.
 
Ze zijn wel gek op het gebruik van het woordje "groen".
Was ook het eerste wat me opviel: de eerste drie keer dat ze groen noemen staat het tussen aanhalingstekens dus ik verwachte eigenlijk dat ze grijze stroom zouden gebruiken (of ben ik te naief om te denken dat ze zo eerlijk zouden zijn ? :)).
Maar Oostenrijk heeft inderdaad een behoorlijk aandeel duurzame electriciteit (hou ik mezelf altijd voor als ik in de skilift zit) en verduurzamen van de staalproduktie is hard nodig.
 
Was ook het eerste wat me opviel: de eerste drie keer dat ze groen noemen staat het tussen aanhalingstekens dus ik verwachte eigenlijk dat ze grijze stroom zouden gebruiken (of ben ik te naief om te denken dat ze zo eerlijk zouden zijn ? :)).
Maar Oostenrijk heeft inderdaad een behoorlijk aandeel duurzame electriciteit (hou ik mezelf altijd voor als ik in de skilift zit) en verduurzamen van de staalproduktie is hard nodig.
Voor de staalproductie is veel waterstof nodig. Het is m.i. prima om dit te maken met waterkracht in plaats van met gas.
Maar ... er gaat wel weer 18 miljoen Europese subsidie in.
Tesla heeft geen Europese subsidie nodig om tienduizenden EV's in Europa op de weg te zetten.
Dit levert al met al meer op dan het geknoei met waterstof.
 
  • Like
Reactions: S-19910
Dus miljoenen voertuigen gaan in NL tussendoor laden, op allerlei plaatsen een beetje bijladen.
Klopt. Die miljoenen auto's staan namelijk toch geparkeerd niks te doen.

Vwb mijn ervaring, ik heb een groot deel van mijn leven doorgebracht op en langs de wegen in een groot deel van Europa, zo'n 120000km per jaar.
Ik zie niet in hoe dat relevant is voor deze discussie.

Ik gun de BEV een groot succes en dat verdient het ook omdat het meetbaar de beste oplossing is, maar dan moet die BEV wel op alle gebieden de beste zijn in kosten en praktisch gebruik.

De FCEV is dat met de nodige subsidie meteen al wel!

Dat de installaties daarvoor super inefficiënt zijn en werkelijk enorme stroomvreters, dat zal de gemiddelde automobilist worst wezen, zie ook de fossiele brandstofketen.

Groeten, newsreadertje
De kosten van FCEV tanken zijn hoger, juist vanwege de inefficientie. Als jij 3x zoveel energie nodig hebt, ben je toch duurder uit? Dat zal de automobilist dus zeker geen worst wezen. Die kiezen met hun portemonnee.

FCEV praktischer dan BEV? Denk het niet. Je kunt niet "tanken" als je auto stilstaat, je moet langs vulstation. Je start niet elke dag met volle "tank" en de brandstofcel gaat minder lang mee dan batterij. Ook is het nog maar de vraag hoe snel je kunt tanken, aangezien het station steeds de druk weer moet opbouwen. Huidige situatie is 1 auto per 30 minuten, omdat dan druk weer opgebouwd is.
 
  • Like
Reactions: S-19910
Klopt. Die miljoenen auto's staan namelijk toch geparkeerd niks te doen.


Ik zie niet in hoe dat relevant is voor deze discussie.


De kosten van FCEV tanken zijn hoger, juist vanwege de inefficientie. Als jij 3x zoveel energie nodig hebt, ben je toch duurder uit? Dat zal de automobilist dus zeker geen worst wezen. Die kiezen met hun portemonnee.

FCEV praktischer dan BEV? Denk het niet. Je kunt niet "tanken" als je auto stilstaat, je moet langs vulstation. Je start niet elke dag met volle "tank" en de brandstofcel gaat minder lang mee dan batterij. Ook is het nog maar de vraag hoe snel je kunt tanken, aangezien het station steeds de druk weer moet opbouwen. Huidige situatie is 1 auto per 30 minuten, omdat dan druk weer opgebouwd is.

Nog een inspirerend filmpje


Gek dat die waterstof "discussie" steeds weer als het duveltje uit het doosje komt. Ondanks dat er werkelijk niet één echt voordeel is op te noemen. Het was 10 jaar gelden de brandstof van de toekomst, dat is het vandaag en dat zal het over 10 jaar ook nog wel zijn.
 
  • Like
Reactions: CO2CLEAN