LastNLSig
Active Member
Wat leuk dat er weer wat reuring in het FastNed draadje is. Ik was vorige week vergeten te posten dat ik voor het eerst in meer dan een half jaar een Tesla bij de Vundelaar heb gezien die daadwerkelijk stond te laden.
Met veel plezier de twee artikelen gelezen. Kreeg de indruk dat Roel gewoon dit draadje heeft doorgelezen en daaruit de steekhoudende argumenten en data had verzameld. In ieder geval is hier al veel voorbij gekomen.
Het artikel werd hier tendentieus genoemd. Zelf begrijp ik niet goed op basis waarvan het op een rij zetten van de harde feiten tendentieus zou moeten zijn.
Ook goed dat hij het punt van de waardering nog eens onderstreept. Een start-up met veel risico die veel geld verbrand is geen nieuw scenario. Maar de verhouding tussen de waardering van het idee (de oprichters) en het risico geld van de geldschieters is natuurlijk volstrekt belachelijk. In een vergelijkbare high-tech startup case zouden de oprichters blij mogen zijn als ze nog controle (51%) zouden hebben. De investeerder/aandeelhouders worden dus niet alleen door de marktverwachtingen belazerd maar ook door de gehanteerde waardering.
Je zou zelfs moeten redeneren dat op dit moment, nu we de dynamiek van de EV's, het laadgedrag (nut van FastNed) en de onzekerheden in de marktverwachtingen veel beter kennen, het ingeschatte risico van een investering veel groter is dan zeg 4-5 jaar geleden. Dus als je op dit moment instapt zou je juist uit moeten gaan van een veel lagere waardering.
Is lees positieve reacties op de reactie van Lubbers. Hij zou niet met modder gooien. Maar dat kan ook helemaal niet want er is geen modder om mee te gooien. Er zijn alleen feiten die tegengeproken zouden kunnen worden, maar dat doet Bart helemaal niet. In plaats daarvan weer meer mistwolken en non-informate (zoals we dat uit jaarverslagen en prospecten gewend zijn van FastNed).
Paar voorbeelden: ' Autofabrikanten investeren tientallen miljarden in de introductie van elektrische auto’s. Fastned investeert enkele tientallen miljoenen in een netwerk van laadstations waar deze auto’s kunnen opladen.’
Wat is het punt hier? Allereerst wil ik een onderbouwing van die tientallen miljarden zien. Hoe groot is de investering van Tesla in de model 3?
Maar meer nog stoor ik me aan de tendentieuze suggestie dat omdat de industrie zo veel investeert de paar miljoen die FastNed investeert maar peanuts en gerechtvaardigd zouden zijn. Dat anderen groot investeren in een verkoopbaar product is geen enkele rechtvaardiging voor het minder groot investeren in een niet verkoopbaar product.
Volgende: ‘Nagenoeg alle autofabrikanten introduceren in de komende periode elektrische auto’s met meer dan 300km range. Deze auto’s gaan niet alleen thuis, maar ook onderweg opladen.’
O ja? De huidige auto’s met meer dan 300km range demonstreren juist massaal dat dit niet zo is
Verder: ‘Veel mensen die zelf niet elektrisch rijden denken dat een auto met grote accu niet meer onderweg opgeladen hoeft te worden. Dat lijkt logisch, maar de data laat iets anders zien: Hoe groter de accu, hoe verder mensen met die elektrische auto gaan rijden en hoe vaker ze onderweg gaan snelladen.’
Of de eerste bewering juist is zullen we nooit weten. Wat we wel weten is dat de mensen die wel elektrisch laden weten dat zelden onderweg opgeladen hoeft te worden. ‘De data laat anders zien’ Welke data? Geef ons dan net als Roel harde cijfers.
Als argument komt hij dan nog met het feit dat de concurrent (Tesla) uitbreidt. Ofwel:als we al willen laden onderweg dan hebben we steeds vaker een beter alternief voor FastNed
Bovendien investeerd Tesla in SuC o.a. ook om meer auto’s te kunnen verkopen. Dat is een ander verdienmodel.
En bijna lachwekkend: ‘De afzet van Fastned groeit al twee jaar met gemiddeld 10% per maand. Dat is meer dan 5 keer sneller dan de groei van het aantal elektrische auto’s en veel sneller dan de groei van de afzet via langzame laadpalen. Dit maakt duidelijk dat Fastned relevant is voor elektrische rijders.’
Percentages vergelijken zonder absolute getallen is totale bullshit. Van 1 naar 2 gebruikers per maand is een stijging van 100%.. Prachtig! Als er vandaag 10 gebruikers zijn en je groeit met 10% dan heb je over 3 jaar ongeveer 300 gebruikers. Als normale laadpalen 5000 gebruikers hebben met een groei van 1% per maand zit je na 3 jaar op 7150 gebruikers. Wie doet het dan beter? En dan hebben we het nog niet eens over het feit gehad dat ze 100x meer (of meer) kWh bij de vaste paal laden.
Dus de conclusie over relevantie van FastNed kan uit die percentages niet getrokkken worden en is wat mij betreft totaal uit de lucht gegrepen.
Ik kan helaas nog wel even doorgaan. Wat is er uniek aan hun know-how? Niemand anders die een paar laadpaaltjes op betere locaties kan neerzetten? Jezelf met Tesla/Musk vergelijken? Die zat er op een gegeven moment tot zijn laatste cent in. Bart gelooft erin. Maar vooral ook in het verbranden van andermans centen.
Laat Roel vooral bij FastNed op bezoek gaan. Maar laat Bart dan ook lezen waar FTM over gaat en hem niet afschepen met een mooi wereldverbeter-verhaal maar hem harde cijfers laten zien die de feiten uit zijn artikel zouden weerleggen en de waardering en investering echt onderbouwen en tegenspreken dat het publiek gewaarschuwd moet worden voor dit soort beleggingen en de zakelijke non-informatie van FastNed.
Met veel plezier de twee artikelen gelezen. Kreeg de indruk dat Roel gewoon dit draadje heeft doorgelezen en daaruit de steekhoudende argumenten en data had verzameld. In ieder geval is hier al veel voorbij gekomen.
Het artikel werd hier tendentieus genoemd. Zelf begrijp ik niet goed op basis waarvan het op een rij zetten van de harde feiten tendentieus zou moeten zijn.
Ook goed dat hij het punt van de waardering nog eens onderstreept. Een start-up met veel risico die veel geld verbrand is geen nieuw scenario. Maar de verhouding tussen de waardering van het idee (de oprichters) en het risico geld van de geldschieters is natuurlijk volstrekt belachelijk. In een vergelijkbare high-tech startup case zouden de oprichters blij mogen zijn als ze nog controle (51%) zouden hebben. De investeerder/aandeelhouders worden dus niet alleen door de marktverwachtingen belazerd maar ook door de gehanteerde waardering.
Je zou zelfs moeten redeneren dat op dit moment, nu we de dynamiek van de EV's, het laadgedrag (nut van FastNed) en de onzekerheden in de marktverwachtingen veel beter kennen, het ingeschatte risico van een investering veel groter is dan zeg 4-5 jaar geleden. Dus als je op dit moment instapt zou je juist uit moeten gaan van een veel lagere waardering.
Is lees positieve reacties op de reactie van Lubbers. Hij zou niet met modder gooien. Maar dat kan ook helemaal niet want er is geen modder om mee te gooien. Er zijn alleen feiten die tegengeproken zouden kunnen worden, maar dat doet Bart helemaal niet. In plaats daarvan weer meer mistwolken en non-informate (zoals we dat uit jaarverslagen en prospecten gewend zijn van FastNed).
Paar voorbeelden: ' Autofabrikanten investeren tientallen miljarden in de introductie van elektrische auto’s. Fastned investeert enkele tientallen miljoenen in een netwerk van laadstations waar deze auto’s kunnen opladen.’
Wat is het punt hier? Allereerst wil ik een onderbouwing van die tientallen miljarden zien. Hoe groot is de investering van Tesla in de model 3?
Maar meer nog stoor ik me aan de tendentieuze suggestie dat omdat de industrie zo veel investeert de paar miljoen die FastNed investeert maar peanuts en gerechtvaardigd zouden zijn. Dat anderen groot investeren in een verkoopbaar product is geen enkele rechtvaardiging voor het minder groot investeren in een niet verkoopbaar product.
Volgende: ‘Nagenoeg alle autofabrikanten introduceren in de komende periode elektrische auto’s met meer dan 300km range. Deze auto’s gaan niet alleen thuis, maar ook onderweg opladen.’
O ja? De huidige auto’s met meer dan 300km range demonstreren juist massaal dat dit niet zo is
Verder: ‘Veel mensen die zelf niet elektrisch rijden denken dat een auto met grote accu niet meer onderweg opgeladen hoeft te worden. Dat lijkt logisch, maar de data laat iets anders zien: Hoe groter de accu, hoe verder mensen met die elektrische auto gaan rijden en hoe vaker ze onderweg gaan snelladen.’
Of de eerste bewering juist is zullen we nooit weten. Wat we wel weten is dat de mensen die wel elektrisch laden weten dat zelden onderweg opgeladen hoeft te worden. ‘De data laat anders zien’ Welke data? Geef ons dan net als Roel harde cijfers.
Als argument komt hij dan nog met het feit dat de concurrent (Tesla) uitbreidt. Ofwel:als we al willen laden onderweg dan hebben we steeds vaker een beter alternief voor FastNed
Bovendien investeerd Tesla in SuC o.a. ook om meer auto’s te kunnen verkopen. Dat is een ander verdienmodel.
En bijna lachwekkend: ‘De afzet van Fastned groeit al twee jaar met gemiddeld 10% per maand. Dat is meer dan 5 keer sneller dan de groei van het aantal elektrische auto’s en veel sneller dan de groei van de afzet via langzame laadpalen. Dit maakt duidelijk dat Fastned relevant is voor elektrische rijders.’
Percentages vergelijken zonder absolute getallen is totale bullshit. Van 1 naar 2 gebruikers per maand is een stijging van 100%.. Prachtig! Als er vandaag 10 gebruikers zijn en je groeit met 10% dan heb je over 3 jaar ongeveer 300 gebruikers. Als normale laadpalen 5000 gebruikers hebben met een groei van 1% per maand zit je na 3 jaar op 7150 gebruikers. Wie doet het dan beter? En dan hebben we het nog niet eens over het feit gehad dat ze 100x meer (of meer) kWh bij de vaste paal laden.
Dus de conclusie over relevantie van FastNed kan uit die percentages niet getrokkken worden en is wat mij betreft totaal uit de lucht gegrepen.
Ik kan helaas nog wel even doorgaan. Wat is er uniek aan hun know-how? Niemand anders die een paar laadpaaltjes op betere locaties kan neerzetten? Jezelf met Tesla/Musk vergelijken? Die zat er op een gegeven moment tot zijn laatste cent in. Bart gelooft erin. Maar vooral ook in het verbranden van andermans centen.
Laat Roel vooral bij FastNed op bezoek gaan. Maar laat Bart dan ook lezen waar FTM over gaat en hem niet afschepen met een mooi wereldverbeter-verhaal maar hem harde cijfers laten zien die de feiten uit zijn artikel zouden weerleggen en de waardering en investering echt onderbouwen en tegenspreken dat het publiek gewaarschuwd moet worden voor dit soort beleggingen en de zakelijke non-informatie van FastNed.