Belgium and the Netherlands (Dutch): FastNed Charging

[Jkr85]

In deze zijn wel cashflow gegevens genoemd. Die is negatief, logischerwijze.
De uitgifte is o.m. nodig om drie eerdere leningen terug te betalen. Uit de waaier van waarschuwingen geciteerd:

"

Solvability risk

Fastned has three outstanding loans that Fastned may not be able to redeem at maturity (due December 2018). In case Fastned is not able to repay the loans and/or negotiate an extension, (partially) convert the loans into certificates of shares Fastned and/or (partially) repay the loans, this would result in a default on these loans. Fastned’s ability to continue as a going concern is highly contingent on the willingness of the lenders to continue the aforementioned loans. A default on either loan could have a negative impact on the viability of Fastned, could have a negative impact on Fastned’s ability to pay interest on the Bonds as it becomes due and/or redeem the principal at maturity.

(…)

Of the above, Fastned believes that the most important risks to investors is Fastned not being able to pay the interest due on the Bonds as it becomes due, due to the fact that Fastned is current cash-flow negative and will be making losses for some time to come. The speed at which Fastned will move towards break-even is strongly dependent on the development of the number of EVs on the road in the Netherlands (see key risk in D.2).
"

 

[pvkeep]

De betreffende partijen kunnen de leningen gewoon tegen dezelfde (of betere) condities vernieuwen...

Dat zou wel eens de uitkomst kunnen zijn, of ze kiezen ervoor om ze op te eisen en dan krijgen ze de laadstations in bezit en staan de obligatiehouders met lege handen.

 

[pvkeep]

View attachment 233084 Heren heren nou toch, er lezen ook zuiderburen mee die gewend zijn aan minder stellige en felle bewoordingen
Ik zie beide kanten wel, maar ik denk niet dat het fair is om de oprichters te bestempelen als oplichters.. zie de omschrijving op Wikipedia:

ponzi-scheme, piramidespel, potato, schmotato. Latere inleggers financieren de uitkeringen aan de eerdere inleggers, daar gaat het om.

 

[Keezje]

ponzi-scheme, piramidespel, potato, schmotato. Latere inleggers financieren de uitkeringen aan de eerdere inleggers, daar gaat het om.

Dat zou wel eens de uitkomst kunnen zijn, of ze kiezen ervoor om ze op te eisen en dan krijgen ze de laadstations in bezit en staan de obligatiehouders met lege handen.

Zolang er greate ehm latere inleggers te vinden zijn, zullen ze niet opeisen, zou ik denken.
Naar mijn smaak is een ponzi wel te scherp gesteld hoor Paul. Wie de prospectussen heeft gelezen, heeft gewoon kunnen zien dat herfinancieren niet alleen onderdeel van de operatie is, maar ook van cruciaal belang is voor het vervolg. Maar ik ben het met je eens als je zou stellen dat dat onvoldoende wordt onderkend (getuige ook dit draadje).

 

[Jkr85]

Om het in perspectief te plaatsen: hoeveel startups werken niet op eenzelfde manier in het begin?
Prikkelender: Hoe zou de cashflow van Tesla en de aflossing van haar eerste leningen zijn gegaan, tot het punt van bijna bankroet?

Ik denk dat de investeerders weten wat ze doen, en hun ev. verlies incalculeren. en ik accepteer dat ik door geen gok te nemen ook niet ga winnen. Heb ik eerder ook gedaan door geen tesla aandelen te kopen...

 

[pvkeep]

Om het in perspectief te plaatsen: hoeveel startups werken niet op eenzelfde manier in het begin?
Prikkelender: Hoe zou de cashflow van Tesla en de aflossing van haar eerste leningen zijn gegaan, tot het punt van bijna bankroet?

Ik denk dat de investeerders weten wat ze doen, en hun ev. verlies incalculeren. en ik accepteer dat ik door geen gok te nemen ook niet ga winnen. Heb ik eerder ook gedaan door geen tesla aandelen te kopen...

Risicokapitaal verschaffen betekent in mijn boekje mee doen met de upside: dus of convertibles of aandelen. En dat eventueel aangevuld met een achtergestelde lening met 10%-12% rente.
Als je aanloopverliezen gaat financieren met obligatieleningen tegen een rente van 6% zonder zekerheden moet je bij mij niet aankomen. Daar gaat geen enkele serieuze investeerder aan meedoen, dat is vragen om je geld kwijt te raken.

Dus het antwoord op je eerste vraag is: geen. Het antwoord op de tweede vraag is: geen idee, maar ik kan je vrijwel zeker garanderen dat Tesla toen ook niet overeind gehouden is met 6% zonder zekerheden.

 

[widodh]

Vers van de pers, deze ochtend in de mailbox:

Fastned versterkt eigen vermogen
Investeringsfonds Breesaap converteert volledige lening naar certificaten van aandelen

Amsterdam, 29 juni 2017. Investeringsmaatschappij Breesaap converteert haar volledige lening aan Fastned per 30 juni 2017 naar certificaten van aandelen. Het betreft een bedrag van 10.3 miljoen euro dat wordt geconverteerd tegen een koers van 10 euro per certificaat. Hiermee wordt een groot deel van de schuld van Fastned afgelost en ontstaat er een positief eigen vermogen. Gelijktijdig heeft investeerder Flowfund haar converteerbare lening van 2,5 miljoen euro met twee jaar verlengd tot eind 2020.

De conversie en verlenging komen na de recente plaatsing door Fastned van 7,7 miljoen euro aan obligaties en het instappen van een nieuwe investeerder Ballotta voor 1 miljoen euro met optie om uit te breiden tot 2,5 miljoen euro. Fastned gaat de opgehaalde gelden gebruiken voor uitbreiding van haar netwerk van snellaadstations in Nederland, Duitsland, België en het Verenigd Koninkrijk.

Directeur Bart Lubbers van Breesaap: “De transitie van fossiel naar elektrisch rijden draagt bij aan de duurzame klimaatdoelstellingen van Parijs. Het vertrouwen van Breesaap in Fastned en de toekomst van elektrisch rijden is afgelopen periode verder toegenomen. Aanleiding voor deze conversie is de snelle groei van Fastned in zowel omzet, afzet als in nieuw verworven locaties en de aanstaande introducties van de nieuwe volledig elektrische modellen van Tesla, Nissan, Volkswagen, Jaguar in het najaar 2017 en 2018.”

 

[Alain13]

Believer of niet in Fastned, maar goede zet van Breessaap voor de verduurzaming van het vervoer.

 

[Jkr85]

Vers van de pers, deze ochtend in de mailbox:

Prima. Nog twee leningen te gaan voor einde jaar. De uitleg van @pvkeep overtuigt waar het de belegger betreft. Ik denk dat investeren meer voor de believer is.

 

[schonelucht]

Als je met "een aantal partijen" de grote aandeelhouders bedoelt: wij weten geen van beiden wat die met hun leningen zullen doen en of ze toekomstige interest zullen kapitaliseren. Echter wel een interessant punt, maar op een andere manier dan jij bedoelt () want als ze de interest laten aangroeien en dan kapitaliseren ... vergroten ze hun belang, ten koste van ... juist!

Toevallig weten we alvast van 1 dat wel want die hebben vandaag hun lening omgezet in aandelen : Fastned

- Je draait mijn punt over "geloof" om. Ik zeg niet dat er geen geloof is. (Integendeel: ik denk dat de kopers van de obligatie vooral gelovigen zijn), maar dat als je gelovigen nodig hebt, je ze dan tegen een faire prijs een equity share moet aanbieden, zodat ze op de lange termijn (waar het geloof voor nodig is) kunnen delen in de beloning voor hun geloof (en, ik herhaal het nog maar een keer, niet de kans lopen niets terug te krijgen terwijl aandeelhouders wel verder gaan)

Dat is de keuze van de gelovigen die instappen. Fastned biedt hen wel degelijk de mogelijkheid aan in te stappen op aandelen : Handelen - nxchange.com Bovendien klopt je bovenstaande zin niet, houder zijn van een aandeel is niet voldoende om mee te stappen in Fastned 2.0 moest er een doorstart zijn. Het gaat om mensen met pandrechten op onderdelen van het bedrijf die mee zullen gaan. Uiteraard zijn een aantal van de grotere spelers zowel houder van pandrecht als aandelen/certificaten. Maar als gewone retailbelegger geeft het kopen van een aandeel je dus geen kans om verder te gaan moest het mis gaan. In die zin stel je de keuze van de gewone retailbelegger verkeerd voor. Vandaar waarschijnlijk dat er toch meer animo voor de obligaties dan de aandelen bleek.

Sorry schonelucht, maar het hele probleem is nou juist dat Fastned zelf geen inzichtelijke cashflow presenteert (met balans heeft dat niet veel te maken...), jouw stelling dat ik daar niet serieus naar heb gekeken leg ik toch echt naast me neer. Het is intussen heel eenvoudig: de operationele cashflow is niet dekkend voor de renteverplichtingen. Hoeveel meer wil je zien?

Mijn punt was dat er hier met termen als piramidespel wordt gegooid. In mijn begrip houdt dat in dat er op kwaadwillige manier geld wegvloeit naar de oorspronkelijke starters. Dat het financieel cashflow plaatje gezond is ga je mij niet horen vertellen. Sterker nog, ik ben begonnen met de expliciete vaststelling dat het financieel een heel moeilijk plaatje is om rond te krijgen. Overigens staat cashflow gewoon netjes in hun jaarverslag dus ja, ik vind nog steeds dat je eerst op zijn minst een vingerwijzing in die cijfers moet vinden voor je zomaar een bedrijf van fraude kan betichten.

 

[Bankroetlama]

Welke impact heeft deze aangekondigde convertering?

 

[pvkeep]

@schonelucht volgens mij beticht niemand hier Fastned van fraude. Wat ze wel doen is de zaken zonniger voorstellen dan ze zijn en obligatieleningen uitschrijven die extreem risicovol zijn maar met een hele lage rente. De businesscase blijkt te zwak te zijn, de aannames over aantallen EVs en laadgedrag zijn allemaal te optimistisch ingeschat. Bart Lubbers voelt die druk nu ook en vlucht nu verder voorwaarts. Hij heeft eigenlijk geen keuze. De rente op zijn leningen werd toch al niet uitgekeerd en de verhalen hier en op ftm.nl laten zien dat het speelveld rond Fastned niet erg eerlijk is.
Ik ben wel benieuwd wat er nu gebeurt met dat onderpand op zijn lening. Gaat dat nu allemaal naar Flowfund met zijn lening van 2,5M?

 

[pvkeep]

Welke impact heeft deze aangekondigde convertering?

Geen. Er komt geen cash in, er gaat niet minder cash uit (de 6% rente werd toch al in certificaten uitbetaald). Het enige is dat bestaande aandeelhouders een stuk verwateren. Maar die zouden toch al de aandelen op 0 euro moeten waarderen en dan maakt een beetje verwatering (8%) niet uit.

 

[Jkr85]

Welke impact heeft deze aangekondigde convertering?

In ieder geval een sterk verhoogde activiteit in dit draadje

 

[Keezje]

Toevallig weten we alvast van 1 dat wel want die hebben vandaag hun lening omgezet in aandelen : Fastned

Kijk eens aan. Ik neem aan dat je begrijpt dat de analyse die ik gisteren herhaalde (die ik een paar weken terug maakte en dus ook al eerder in dit draadje beschreef) uitging van de informatie van toen. Wie weet heeft de breed gedragen kritiek bijgedragen aan dit besluit . Hoe dan ook een goede zaak.

Dat is de keuze van de gelovigen die instappen. Fastned biedt hen wel degelijk de mogelijkheid aan in te stappen op aandelen : Handelen - nxchange.com

Natuurlijk, maar dat doet niets af aan de scheve verhouding tussen rechten van de grote certificaathouders / houders van converteerbare leningen met zekerheidsrechten en de positie van kleine certificaathouders (mede gezien de prijs die op de illiquide markt voor die certificaten moet worden betaald - niet voor niets werd op de uitgifte in 2016 voor net iets meer dan de helft ingetekend). Nogmaals, ik zie de move van vandaag als een goede stap.

Bovendien klopt je bovenstaande zin niet, houder zijn van een aandeel is niet voldoende om mee te stappen in Fastned 2.0 moest er een doorstart zijn. Het gaat om mensen met pandrechten op onderdelen van het bedrijf die mee zullen gaan. Uiteraard zijn een aantal van de grotere spelers zowel houder van pandrecht als aandelen/certificaten. Maar als gewone retailbelegger geeft het kopen van een aandeel je dus geen kans om verder te gaan moest het mis gaan. In die zin stel je de keuze van de gewone retailbelegger verkeerd voor.

Ik vind het een beetje lastig als ik mijn comments in dit draadje als juridisch sluitend argument moet presenteren, omdat je anders steeds iets vindt wat in mijn zinnen niet klopt, terwijl ik eigenlijk iets anders betoog. Als je mijn betoog volgt, ging het mij precies niet om 'aandeelhouders die mee zullen gaan' maar om 'de grote aandeelhouders met leningen die door pandrechten zijn afgedekt'; wat je zegt over de gewone retailbelegger (die niet de kans krijgt om verder te gaan) onderstreept mijn betoog, in plaats van dat het aantoont dat ik de keuze verkeerd voorstel.

Mijn punt was dat er hier met termen als piramidespel wordt gegooid. In mijn begrip houdt dat in dat er op kwaadwillige manier geld wegvloeit naar de oorspronkelijke starters. Dat het financieel cashflow plaatje gezond is ga je mij niet horen vertellen. Sterker nog, ik ben begonnen met de expliciete vaststelling dat het financieel een heel moeilijk plaatje is om rond te krijgen. Overigens staat cashflow gewoon netjes in hun jaarverslag dus ja, ik vind nog steeds dat je eerst op zijn minst een vingerwijzing in die cijfers moet vinden voor je zomaar een bedrijf van fraude kan betichten.

Ik hoop dat duidelijk is dat je je hier tot de verkeerde persoon richt, het gaat hier over argumenten die ik niet aandraag.

Mijn bezwaar m.b.t. de cashflow betrof het ontbreken van prognoses. Die worden niet gegeven.

 

[Keezje]

@schonelucht
Ik ben wel benieuwd wat er nu gebeurt met dat onderpand op zijn lening. Gaat dat nu allemaal naar Flowfund met zijn lening van 2,5M?

My best guess: als er niets anders is bedongen, blijven de pandrechten van Flowfund in stand; deze betreffen specifieke stations en worden niet automatisch versterkt met pandrechten op stations die eerder aan Breesaap toekwamen. Echter: "Wilhelmina-Dok B.V. is provided with first priority security rights over then available assets that have not been given in security to other parties to a maxinum amount of the outstanding loan."

Voer voor (echte) onderzoeksjournalisten, ik vind het wel mooi geweest zo en zal proberen de discussie niet te verlengen, zolang me geen uitspraken worden toegeschreven die ik niet heb gedaan.

 

[schonelucht]

ponzi-scheme, piramidespel, potato, schmotato. Latere inleggers financieren de uitkeringen aan de eerdere inleggers, daar gaat het om.

Als dat je kenmerk is, dan is Tesla ook een ponzi scheme waar pakweg Daimler en Toyota hun initiele investering met winst verkocht hebben aan latere inleggers. Je hanteert die termen totaal verkeerd. Essentieel aan een ponzi en piramidespel is dat er fraude gepleegd wordt. Ie, dat er bewust en op kwaadwillige manier een schijnactiviteit wordt opgezet waarbij de fraudeplegers zelf geen risico lopen. Dat is hier niet het geval. Fastned is geen schijnactiviteit : dat netwerk staat er gewoon en is goed genoeg om door Elon wereldwijd als numero twee aangemerkt te worden. De oorspronkelijke starters lopen wel aan groot risico : hooguit kunnen ze hopen op de overname van de concessie (het materiaal en backend eventueel ook, maar met de huidige evolutie van techniek is dat waarschijnlijk bijna niets waard in verhouding omdat je daarin toch constant moet vernieuwen). Die concessie loopt reeds af over 10 jaar dus ja, ook daar betwijfel ik of dat de miljoenen gaat opbrengen die er reeds zijn ingestopt. Tenslotte heeft nog niemand de oorspronkelijke partijen kunnen betrappen op het ontrekken van geld aan het bedrijf. Integendeel, legitieme claims op uitbetaling nu zetten ze om in certificaten.

 

[pvkeep]

@schonelucht Ik zie niet waar ik een term totaal verkeerd hanteer. Ponzi-scheme is waarschijnlijk de betere term, want in een piramidespel moeten latere deelnemers geld ophalen voor eerdere deelnemers (pilotenspel, wanneer was dat ook alweer?)
Fastned is geen zuiver ponzi-scheme, want er worden echte activiteiten ontwikkeld (dat deed Ponzi in het begin overigens ook), maar het lijkt er wel op. Ik zal nogmaals, in Jip-en-Janneke-taal, beschrijven waarom.
Breesaap, Flowfund en Wilhelmina-dok hebben leningen verstrekt tegen 6% rente met als onderpand de laadstations.
Agreloze beleggers worden met mooie folders, 6% rente en beloftes van gouden tijden (waarvan ook ik hoop dat ze wel komen) gepaaid om geld uit te lenen.
Van dat geld worden nieuwe laadstations gebouwd.
Die laadstations dienen als onderpand voor de eerdere leningen.
Het geld van nieuwe beleggers wordt dus gebruikt om de positie van de eerdere beleggers te verstevigen.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over de rentebetalingen op eerdere obligatieleningen. Want ook hier geldt dat de nieuwe obligatierondes Fastned de ruimte geven om aan hun renteverplichtingen op die leningen te voldoen.


En dat Daimler en Toyota hun aandelen met winst verkocht hebben heeft niets met een Ponzi-scheme te maken. Dat is normale aandelenhandel op een open en transparante markt. Tesla heeft die aandelen toch niet gekocht?

 

[Rick A.]

Spreken over een start-up (heerlijk buzzwoord) vind ik 5,5 jaar na dato niet toepasselijk. Zeker niet wanneer ze bij start-up de verwachting hadden in 2015 break even te draaien. Cijfers per 31-12-2016 laten een netto resultaat van -5 miljoen zien bij een omzet van 227K. Relevant om te weten: het negatieve netto resultaat laat een neerwaartse trend zien.

Breesaap zal het vele commentaar wel voelen en genoodzaakt zien om actie te ondernemen. Het verpandrecht laten varen was een mooiere en vertrouwenswaardiger gesture geweest. Deze actie voelt meer aan als broekzak/vestzak. Leuk dat ze boekhoudkundig die 6% mislopen, waardoor het netto resultaat iets minder negatief zal uitkomen. Leuk dat ze melden een positef eigen vermogen te hebben, maar vergeet niet dat ze dit slechts eenmaal in 2013 hebben genoteerd (286K) en sindsdien afgegleden zijn naar een negatief eigen vermogen van -3 miljoen per 31-12-2016. Met de voorgenomen transactie/conversie zal het eigen vermogen idd een boost krijgen. Echter, houdt deze neerwaartse trend aan, zal rond 31-12-2017 het eigen vermogen wederom in rode cijfers geschreven worden.

De semantische discussie over piramidespel/ponzi scheme vind ik niet interessant. Wat mij wel bevreemd is dat sommige individuen de uiterst risicovolle beleggingsmogelijkheid die Fastned biedt verdedigt. Volgens mij staat buiten kijf dat het een high risk investering is en ik hoop dat men (lees: degenen die in Fastned investeren of dit overwegen) hiervan terdege bewust is.

 

[pvkeep]

En nu ook concurrentie met diepere zakken en hogere laadsnelheden.
Het ziet er helaas niet goed uit voor Fastned.

ChargePoint gets another $43 million to expand its EV charging network in Europe