Ben er nog eens ingedoken. Een elektrisch laadpunt ("energielaadpunt - tbv zelfstandige exploitatie van een solitair energielaadpunt") als extra mogelijke
basisvoorziening (naast een benzinestation, een wegrestaurant of een servicestation’.) op een verzorgingsplaats is als optie in in 2012 toegevoegd. Dit omdat exploitanten van reeds aanwezigen basisvoorzieningen niet geneigd waren laadpunten neer te zetten. Daarmee werd het mogelijk dat een andere partij dit wel kon doen. In principe is maar één basisvoorziening (per type) op een verzorgingsplaats toegestaan (ivm verkeersveiligheid) - gegeven doorgaans beperkte beschikbare ruimte. Overigens is ook sinds 2012 duidelijk dat het plaatsen van een
aanvullende voorziening wel is toegestaan.: " Het plaatsen en exploiteren van energielaadpunten als aanvullende voorziening door de huidige exploitant van een basisvoorziening is overigens wel toegelaten. (
hier)" Denk aan een DeC bij een restaurant of dus de laadpunten die Shell nu neerzet. In bovenstaande zit ook de motivatie waarmee Fastned geweigerd wordt een koffieshop oid op deze verzorgingsplaatsen te realiseren.
Op zich allemaal begrijpelijk - je wilt ook geen twee tankstations op een en dezelfde verzorgingsplek aan een snelweg. Aan Shell moreel verwijtbaar vind ik dat ze onder het mom van "voorstander van energietransitie" nu juist beginnen met een laadpunt op een plek waar Fastned al zit. Op een concurrentie tussen Goliat en David zit op dit moment geen enkele EV-rijder te wachten, laat staan dat het ons iets verder brengt in de noodzakelijk veranderingen. Shell heeft 450 tanklocaties - ze kunnen heel snel en met voor zo'n bedrijf een zeer marginale investering zorgen voor een grote verdichting van 50+ kW laadpunten - maar kiezen er bewust voor te starten op een plek waar Fastned al zit.
