apnews.com
Ja maar die wil hij overduidelijk niet betalen, dus daar gaat het de komende tijd over. Anders had hij wel iets gepost als:”just invested 1 billion to get a lot of issues with Twitter on the table “
/s3/static.nrc.nl/bvhw/files/2022/07/data88083926-fd97a2.jpg)
www.nrc.nl
De schrijver is duidelijk jaloers en zit Elon weg als een verwend en verveeld rijk jongetjeIn de US een zeer tendentieus bericht alsof Elon speelt met dit soort zaken.
Goed geschreven en doordacht verhaal. Het is overigens een opinie-stuk. De schrijver meent dat Elon een spelletje speelt, maar het niet meer dan dat: een mening.In de US een zeer tendentieus bericht alsof Elon speelt met dit soort zaken.
Het leek me wel een mooi woord op die plek. En als je een goede lezer bent zie je dat ik niet zeg dat Eddy aan het fulmineren is.De gratis online versie van de Van Dale geeft onder fulmineren weer: schelden, tieren.
Is het echt zo erg...
Dan moet je zelf opletten dat je geen feitelijkheden verdraait. Elon gaf ervoor en direct na zijn bod aan dat de bots een groot probleem zijn, bv:
De stelling van de auteur is dat Musk een helemaal niet geïnteresseerd was om Twitter te kopen en, dus, dat free speech een drogreden was. Het feit dat Musk redenen opgaf om Twitter te kopen haalt die stelling niet onderuit natuurlijk.
Ken je dat geintje met aan beide zijde van een papiertje met erop: Zie andere zijde?
Sorry, die heb ik inderdaad over het hoofd gezienKen je dat geintje met aan beide zijde van een papiertje met erop: Zie andere zijde?
Dat gevoel krijg ik nu: Elon Musk draadje
nou Paul, het verschil in intonatie en feitelijke juistheid tussen de twee artikelen kon niet veel groter zijn. Toen ik de NRC-kop las dacht ik ook, "daar gaan we weer" maar de inhoud van het NRC-artikel is volgens mij correct/verdedigbaar/evenwichtig.
