Nieuws: Maximumsnelheid moet omlaag vanwege stikstofprobleem

[Bas.]

Het is tijd dat we het verbieden om op diesel te rijden. Moderne diesels die AdBlue gebruiken stoten door onzuivere afstelling ammoniak uit. Dit is precies hetzelfde als wat door de veeteelt wordt uitgestoten en wat men nu wil aanpakken. Alleen noemt men deze diesels luchtreinigers omdat de lucht er zogenaamd schoner uitkomt dan dat hij er in gaat. Maar het afnemen van het aantal partikels wil niet zeggen dat de lucht schoner is geworden. De aard van de uitgestoten partikels zou moeten uitwijzen of het schoner is of niet.

 

[Devils son]

Wilders presenteert noodwet stikstof

Tsja, ik heb niets op met Wilders, zijn partij en veel van zijn standpunten, maar ik hoop dat deze wet het redt. Dan kan er in de tussentijd gewerkt worden aan een fatsoenlijk alternatief.

 

[horta]

En die wet gaat weer volledig voorbij aan de uitspraak van de Raad van State en de dwangmiddelen van de EU. Er moet een structurele en veel betere oplossing komen, economie gaat niet meer voor de natuur en de leefbaarheid. Wanneer valt dat kwartje?

 

[horta]

@Hans_TM3 Waarom ben je het niet eens met het feit dat de trajectcontroles zichzelf terugverdienen? Dat is niet iets om mee eens of oneens te zijn. Dat is een feit. Die trajectcontroles brengen zo veel op....

En nee, ik vind die trajectcontroles ook niets, maar dat doet niets af aan de opbrengst.

 

[pvkeep]

Wilders presenteert noodwet stikstof

Tsja, ik heb niets op met Wilders, zijn partij en veel van zijn standpunten, maar ik hoop dat deze wet het redt. Dan kan er in de tussentijd gewerkt worden aan een fatsoenlijk alternatief.

Je weet toch dat de hele PAS systematiek al was gebaseerd op het jarenlang uitstellen van het nemen van noodzakelijke maatregelen? Claimen dat er nog een half jaar rust nodig is, is te gek voor woorden. De rechter maakt hier meteen gehakt van, en terecht.

 

[Hbrink]

Als ik dit draadje goed lees gaat het om meer dan stikstof, al was dat wel de trigger voor de discussie. Als maatregel werd een snelheidsverlaging naar 100 km/uur (D66: 90 km / uur) voorgesteld, al dan niet landelijk of in bepaalde gebieden.

Als ik hem nu omdraai en uitga van 100 km /uur, dan zouden er drie elementen mee kunnen spelen:

1) effect op milieu / stikstof
2) doorstroming verkeer (economie)
3) minder ongelukken

Alles gelezen hebbende in kranten en tijdschriften zie ik voor punt één weinig resultaat. De percentages die genoemd worden schommelen maar gaan zelden over de 1%.

Punt twee en drie heb ik wat minder statistieken van gezien, maar gevoelsmatig (dus nader te onderzoeken en te onderbouwen!) kan ik mij voorstellen dat deze wel positief worden beïnvloed. Waarbij deze twee punten ook nog samenhang hebben: minder snelheidsverschil tussen langzaam (vracht)verkeer en snelverkeer.

Het woord referendum is netjes uit het Nederlands vocabulaire gehaald en dus zal de politiek hier een besluit over moeten nemen. Of dat rationeel of politiek getint is, dat zal blijken.

Wat mij wel opviel in de discussie, en het voor mij erg lastig maakte, zijn de opmerkingen dat de maximumsnelheid (indien verlaagd) niet gerespecteerd gaat worden. Op zich niet verwonderlijk, daar ik dagelijks meemaak dat ook de 120 en 130 blijkbaar door sommigen als optioneel worden gezien. Maar het maakt de discussie wel erg lastig.

Een optie zou kunnen zijn meer te handhaven (heel Nederland één grote trajectcontrole), maar dat is toch eigenlijk van de zotte. In principe zouden niet eens nodig moeten zijn. Ik denk dat er ook daar wel eens meer over nagedacht mag worden: hoe zorgen wij ervoor dat de regels gehandhaafd worden. Via controles (pakkans), via verzekering (altijd schuld indien), via hoge boetes / invordering auto (effect).....

Lees aub niet wat er niet staat: ik wil alleen wel graag de discussie over WAT de norm zou moeten zijn loskoppelen van het handhaven. Dus een stelling dat 130 naar 150 moet worden opgetrokken, moet kunnen.

 

[JanG007]

Het is allemaal rommel in de marge.
Eén kindpolitiek is een betere oplossing.

Eindelijk iemand die het snapt.

Trouwens, ik Ben vrijdag uit België naar Amsterdam gereden. Heb nergens sneller kunnen rijden dan 110 dus het enigste wat dit zou bijbrengen, is dat, wanneer je op een minder druk, later moment, perfect (veilig) sneller zou kunnen rijden (door minder verkeer en dus ook betere luchtkwaliteit) je dit niet meer mag.

nogmaals, regel het met dynamische borden en traject controle. Of beter nog, pas de pareto regel toe op de vervuilers.

 

[Devils son]

En die wet gaat weer volledig voorbij aan de uitspraak van de Raad van State en de dwangmiddelen van de EU. Er moet een structurele en veel betere oplossing komen, economie gaat niet meer voor de natuur en de leefbaarheid. Wanneer valt dat kwartje?

Hoe kun je nou op zeer korte termijn met wat lapmiddelen iets structureels bereiken?

Deze noodwet geeft juist de tijd om met iets structureels te komen, zonder dat er enorme onnodige klappen komen voor de economie.

Waarbij ik wel direct aanteken dat ik het enorm naïef van de politiek vindt dat men na de uitspraak van de RvS pas begint met bedenken van alternatieven. Dat had achter de schermen al klaar moeten staan.

 

[Devils son]

Je weet toch dat de hele PAS systematiek al was gebaseerd op het jarenlang uitstellen van het nemen van noodzakelijke maatregelen? Claimen dat er nog een half jaar rust nodig is, is te gek voor woorden. De rechter maakt hier meteen gehakt van, en terecht.

Het grote verschil zit hem in dat deze wet een tijdelijk karakter heeft en de andere wet gewoon permanent het probleem negeerde.

De stelling dat de rechter hier evident gehakt van maakt is nergens op gebaseerd, anders dan wensdenken.

 

[Devils son]

Als ik dit draadje goed lees gaat het om meer dan stikstof, al was dat wel de trigger voor de discussie. Als maatregel werd een snelheidsverlaging naar 100 km/uur (D66: 90 km / uur) voorgesteld, al dan niet landelijk of in bepaalde gebieden.

Als ik hem nu omdraai en uitga van 100 km /uur, dan zouden er drie elementen mee kunnen spelen:

1) effect op milieu / stikstof
2) doorstroming verkeer (economie)
3) minder ongelukken

Alles gelezen hebbende in kranten en tijdschriften zie ik voor punt één weinig resultaat. De percentages die genoemd worden schommelen maar gaan zelden over de 1%.

Punt twee en drie heb ik wat minder statistieken van gezien, maar gevoelsmatig (dus nader te onderzoeken en te onderbouwen!) kan ik mij voorstellen dat deze wel positief worden beïnvloed. Waarbij deze twee punten ook nog samenhang hebben: minder snelheidsverschil tussen langzaam (vracht)verkeer en snelverkeer.

Het woord referendum is netjes uit het Nederlands vocabulaire gehaald en dus zal de politiek hier een besluit over moeten nemen. Of dat rationeel of politiek getint is, dat zal blijken.

Wat mij wel opviel in de discussie, en het voor mij erg lastig maakte, zijn de opmerkingen dat de maximumsnelheid (indien verlaagd) niet gerespecteerd gaat worden. Op zich niet verwonderlijk, daar ik dagelijks meemaak dat ook de 120 en 130 blijkbaar door sommigen als optioneel worden gezien. Maar het maakt de discussie wel erg lastig.

Een optie zou kunnen zijn meer te handhaven (heel Nederland één grote trajectcontrole), maar dat is toch eigenlijk van de zotte. In principe zouden niet eens nodig moeten zijn. Ik denk dat er ook daar wel eens meer over nagedacht mag worden: hoe zorgen wij ervoor dat de regels gehandhaafd worden. Via controles (pakkans), via verzekering (altijd schuld indien), via hoge boetes / invordering auto (effect).....

Lees aub niet wat er niet staat: ik wil alleen wel graag de discussie over WAT de norm zou moeten zijn loskoppelen van het handhaven. Dus een stelling dat 130 naar 150 moet worden opgetrokken, moet kunnen.

Dat een limiet van 100 km/u veiliger zou zijn is een bekende gedachte, maar er zijn meer gevallen bekend van waar de weg veiliger werd bij het verhogen van de maximum snelheid, dan waar dat niet het geval was. Het ligt dus zeker niet zo simpel.

Doorstroming verbetert, maar dat is alleen van belang tijdens drukte.

Je zou dus meer kunnen voelen voor tussen 19 en 7 mag je 130 km/u, daarbuiten mag je 100 km/u en dan kun je nog enkele specifieke plekken aanwijzen waar je alleen maar 100 km/u mag rijden. Op zo’n moment is er ook veel meer draagvlak, waardoor al die controles niet nodig zijn.

 

[Bas.]

Ik denk dat het resultaat minimaal gaat zijn. Tijdens de perioden dat de grote aantallen onderweg zijn kun je al niet sneller dan 100kmh. Dat kleine percentage dat dan buiten de spits sneller zou kunnen rijden terugdringen naar 100kmh brengt een minimale winst.

 

[Devils son]

Ik denk dat het resultaat minimaal gaat zijn. Tijdens de perioden dat de grote aantallen onderweg zijn kun je al niet sneller dan 100kmh. Dat kleine percentage dat dan buiten de spits sneller zou kunnen rijden terugdringen naar 100kmh brengt een minimale winst.

Uit alles blijkt dat het voor de natuur geen significant verschil gaat maken.

Maar ja, er zijn nu eenmaal genoeg mensen die graag dit aangrijpen om iedereen op te leggen dat ze niet harder mogen dan 100 km/u. Als je bv een bejaarde bent, dan is het wel fijn als iedereen langzamer rijdt, want voor jou voelt dat prettiger. Maar goed, dat is natuurlijk geen deugdelijke reden.

 

[Janc]

Daarbij voor vrachtverkeer verandert er helemaal niets, die rijden immers al langzamer dan 100. Weet de verhouding niet uitstoot wat vrachtverkeer tov personenverkeer doet.
Wel mooi meegenomen is dat co2 uitstoot ook zal afnemen.

 

[horta]

Hoe kun je nou op zeer korte termijn met wat lapmiddelen iets structureels bereiken?

Deze noodwet geeft juist de tijd om met iets structureels te komen, zonder dat er enorme onnodige klappen komen voor de economie.

Waarbij ik wel direct aanteken dat ik het enorm naïef van de politiek vindt dat men na de uitspraak van de RvS pas begint met bedenken van alternatieven. Dat had achter de schermen al klaar moeten staan.

Die tijd was al jaren geleden aangebroken, dit is niet iets wat zo maar uit de lucht komt vallen, en ja, de rechter gaat hier wederom (!) gehakt van maken. En terecht.

 

[Devils son]

Die tijd was al jaren geleden aangebroken, dit is niet iets wat zo maar uit de lucht komt vallen, en ja, de rechter gaat hier wederom (!) gehakt van maken. En terecht.

Ja, dat eerste heb ik ook aangegeven.

En dat jij denkt dat een rechter er gehakt van gaat maken zal best. Maar dat zegt niets natuurlijk.

 

[Fralamjo]

Het is diezelfde rechter die het nu zo acuut heeft gemaakt. Reken maar dat zodra ze het voorstel van Wilders aannemen, dan de volgende dag al een kort geding is van Urgenda. En met de uitspraak van de Hoge Raad is dat appeltje eitje... Met de uitspraak van de Hoge Raad is elk bezwaar tegen een vergunning waarbij extra NOx wordt uitgestoten een klare zaak geworden: daarom is er nu een stikstof crisis. De rechterlijke macht heeft de wetgevende en uitvoerende macht op de vingers getikt. Mooi hè, die Trias Politica

De crisis is gewoon een voortvloeisel van regeren is vooruitschuiven... als ze dat nou voorzien hadden

 

[horta]

Het is een uitspraak van de Raad van State, op dit onderdeel de hoogste rechter in Nederland, niet van de Hoge Raad. En ja, dit wordt terecht weer net zo hard van tafel geveegd. Het speelt al jaren, en de regering heeft al jaren geleden ingezet op iets waarvan al verwacht werd dat het van tafel zou worden geveegd.

 

[Fralamjo]

Je hebt gelijk. er speelt ook nog zaak bij de hoge raad om de urgenda zaak: Advies aan Hoge Raad: uitspraak gerechtshof in klimaatzaak Urgenda kan in stand blijven En die uitspraak volgt 20 december, maar het advies is al dat de eerdere uitspraak van het hof gehandhaafd moet worden. Wat betreft stikstof is het deze uitspraak: Uitspraak Raad van State en gevolgen einde PAS

Het komt er feitelijk op neer dat politiek er nu veel minder speelruimte is en er beleid en keuzes gemaakt moeten worden en die zullen nu eenmaal niet populair zijn.

 

[Devils son]

Het is diezelfde rechter die het nu zo acuut heeft gemaakt. Reken maar dat zodra ze het voorstel van Wilders aannemen, dan de volgende dag al een kort geding is van Urgenda. En met de uitspraak van de Hoge Raad is dat appeltje eitje... Met de uitspraak van de Hoge Raad is elk bezwaar tegen een vergunning waarbij extra NOx wordt uitgestoten een klare zaak geworden: daarom is er nu een stikstof crisis. De rechterlijke macht heeft de wetgevende en uitvoerende macht op de vingers getikt. Mooi hè, die Trias Politica

De crisis is gewoon een voortvloeisel van regeren is vooruitschuiven... als ze dat nou voorzien hadden

De Hoge Raad is helemaal niet bevoegd.

 

[pvkeep]

Dat een limiet van 100 km/u veiliger zou zijn is een bekende gedachte, maar er zijn meer gevallen bekend van waar de weg veiliger werd bij het verhogen van de maximum snelheid, dan waar dat niet het geval was. Het ligt dus zeker niet zo simpel.

Kun je dit onderbouwen?