Welcome to Tesla Motors Club
Discuss Tesla's Model S, Model 3, Model X, Model Y, Cybertruck, Roadster and More.
Register

Elon Musk draadje

This site may earn commission on affiliate links.
Tsja, als er 25000 stations zij en 1000 door SpaceX betaald zul je er niet veel tegenkomen die niet zelf betaald hebben. Niemand rept een woord over Lockheed, Northrop, Boeing of een van de vele honderden andere leveranciers welke gewoon betaald krijgen. Waar ik wel een probleem mee heb is Elons communicatie, die man moet echt een PR afdeling hebben die iig iets van een filter voor die vent zet want tsjongejonge..
 
  • Like
Reactions: Hippogrief
Tsja, als er 25000 stations zij en 1000 door SpaceX betaald zul je er niet veel tegenkomen die niet zelf betaald hebben. Niemand rept een woord over Lockheed, Northrop, Boeing of een van de vele honderden andere leveranciers welke gewoon betaald krijgen. Waar ik wel een probleem mee heb is Elons communicatie, die man moet echt een PR afdeling hebben die iig iets van een filter voor die vent zet want tsjongejonge..
Ik vind juist van niet.

Mensen denken dat je iemand 24/7 ongefundeerd van de meest verschrikkelijke dingen denkt te kunnen verwijten en dan denken dat je nooit een tegen reactie krijgt is los van de realiteit.

Zeker als dit mensen zijn waarvan je zelf van zou mogen verwachten dat ze beschaafd zouden mogen reageren.
De reactie op de ****-off van Andrij Melnyk, een ambassadeur van een land welke je net met $80M gesponseerd hebt ondanks de dreiging van Putin met acties van de FSB, lijkt mij daarvan zo'n voorbeeld.

Fatsoen is een tweeweg verkeer. Je ziet dit terug in de manier van communiceren tussen Mykhailo Fedorov en Elon.
Die zijn eerlijk, duidelijk en fatsoenlijk tegen elkaar. De reactie van Andrij Melnyk was dat niet en dus kan hij dat niet verwachten van Elon.

Je ziet verder dat er een hetze gaande is die werkelijk kant nog wal raakt.
Wanneer feiten bewust verdraaid worden om deze hetze gaande te houden, dan kan je daarop niet verwachten dat iemand daar serieus op reageert.

Half twitter komt over Elon heen geeft in de reacties duidelijk aan dat ze geen benul hebben van waar het over gaat.

In mijn eerdere bericht kan je zien dat het dataverkeer geen normale proporties heeft.
Waar SpaceX deze dat op het net wil plempen is er geen onbeperkte data aansluiten en moet men de feitelijke data afrekenen.
Zoals eerder aangeven wordt er voor een heel klein deel een beperkte fee betaald maar is het gemiddelde over alle terminals ca. 100x het normale gebruik.
Voor de normaal geleverde terminals geldt ook een fixed fee obv van fair use.
Door dit extreme gebruik is de kostprijs veel hoger dan verwacht was.

Nergens heeft Elon gedreigd de stekker eruit te trekken. Het tegendeel zelfs, hij beloofd ze nog meer terminals.
Wel heeft hij het Pentagon gevraagd of ze kunnen meegaan betalen daar de huidige situatie onhoudbaar is en het ook voor de VS van strategisch belang is dat het internet werkt in de Oekraïne. Niet meer en niets minder.

Daar is een legertje trollen en hersenloze journalisten op gesprongen die wil doen voorkomen of hij aan het graaien is.
 
Wat is die fameuze verbruikskost eigenlijk voor SpaceX? Zie ik het te simplistisch als dat de kost om data doorheen hun systeem te sturen nagenoeg nul is? Vele miljoenen voor een paar duizend routers lijkt zo duur? Geen kritiek, gewoon interesse.
Rusland voert een cyberoorlog tegen SpaceX-Starlink vanaf het moment dat de eerste terminals actief werden in Oekraïne, de resources die ingezet moeten worden om Starlink überhaupt in de lucht te houden moeten al enorm zijn en een continue drain op de staf van Starlink.

 
Je begreep mijn post misschien niet helemaal, ik ben het volledig met je eens echter denk ik dat Elon iemand nodig heeft die helpt hem op communicatief vlak wat beter uit de verf te laten komen, niet alles kan en hoeft op internet gespuit te worden en niet iedereen vat alle humor en sarcasme op zoals bedoeld.
Ik begreep je prima. Ik ben het alleen niet met je eens.
Mensen leggen het bewust en kwaadwillend verkeerd uit hoe je het ook opschrijft.
Daar moet je gewoon geen tijd aan besteden en ook geen rekening mee houden.

Ik ben communicatief een beetje een "Elon" en sinds ik mij daar niet meer druk over maak hoe het uitgelegd kan worden ben ik idd een paar mensen uit mijn omgeving kwijtgeraakt. Je moest eens weten hoe dat oplucht want het inhouden en rekening houden is zo'n verspilling van energie aan mensen die het absoluut niet waard zijn.
 
Waar ik wel een probleem mee heb is Elons communicatie, die man moet echt een PR afdeling hebben die iig iets van een filter voor die vent zet want tsjongejonge..
De energie die verloren gaat aan diplomatie, marketing, PR is gigantisch.
Zeg gewoon wat in je opkomt, luister naar het wederwoord en als dat terecht is, geef dat ook toe. Er zijn al veel oplossingen ontstaan die begonnen met een dom en verkeerd idee, dat door het toch voor te stellen, anderen op de juiste ideeën bracht.
We gaan er te veel van uit dat wat een ander zegt, gewoon ‘als enige waarheid’ bedoeld is en dat we dan ook maar hetzelfde moeten denken. Neen, het is bedoeld als’ “ik denk zo”, “ik heb niet de pretentie om te weten dat het correct is, maar poneer het toch zodat jullie het kunnen sparren, verbeteren of afschieten. Zo leer ik ook weer bij”.
Zo communiceer ik ook en inderdaad, dit valt soms in slechte aarde, ook hier al gebeurd. In het beste geval wordt je dan gecorrigeerd, ik heb er dan geen moeite mee om mijn fout toe te geven. Heel soms wordt je persoonlijk aangevallen.
In het beroepsleven begin ik vaak mijn statements met, “ik denk maar luidop”, “Naar mijn gevoel”… en poneer dan mijn ondiplomatische mening. Sommige mensen vinden mij een goeie sparringpartner en maken er nuttig gebruik van. Anderen vinden mij een slechte consultant, want die wordt betaald om het te weten. Gelukkig zijn de eerste in de meerderheid. Ik heb immers niet de pretentie om van elke klant alle aspecten van zijn processen te kennen.
 
De energie die verloren gaat aan diplomatie, marketing, PR is gigantisch.
Zeg gewoon wat in je opkomt, luister naar het wederwoord en als dat terecht is, geef dat ook toe. Er zijn al veel oplossingen ontstaan die begonnen met een dom en verkeerd idee, dat door het toch voor te stellen, anderen op de juiste ideeën bracht.
We gaan er te veel van uit dat wat een ander zegt, gewoon ‘als enige waarheid’ bedoeld is en dat we dan ook maar hetzelfde moeten denken. Neen, het is bedoeld als’ “ik denk zo”, “ik heb niet de pretentie om te weten dat het correct is, maar poneer het toch zodat jullie het kunnen sparren, verbeteren of afschieten. Zo leer ik ook weer bij”.
Zo communiceer ik ook en inderdaad, dit valt soms in slechte aarde, ook hier al gebeurd. In het beste geval wordt je dan gecorrigeerd, ik heb er dan geen moeite mee om mijn fout toe te geven. Heel soms wordt je persoonlijk aangevallen.
In het beroepsleven begin ik vaak mijn statements met, “ik denk maar luidop”, “Naar mijn gevoel”… en poneer dan mijn ondiplomatische mening. Sommige mensen vinden mij een goeie sparringpartner en maken er nuttig gebruik van. Anderen vinden mij een slechte consultant, want die wordt betaald om het te weten. Gelukkig zijn de eerste in de meerderheid. Ik heb immers niet de pretentie om van elke klant alle aspecten van zijn processen te kennen.

Precies.

Na een lange periode van dominantie in diplomate, marketing en PR wordt het tijd dat we gewoon weer eens eerlijk tegen elkaar kunnen zijn.
Mensen kiezen er bewust voor om iets als een aanval of negatief uit te leggen en verwijten een ander als er in hun bijdrages deze uitleg mogelijkheid bestaat.

Je kunt je ook afvragen wat er mis is met die mensen die er eigenlijk altijd voor kiezen om de foute uitleg te beschouwen als wat de ander bedoeld.
Wie is er dan niet goed bezin in een eerlijke manier van communiceren.

Zeker in deze tijd van steeds sneller communiceren is het idioot dat je een tweet eerst langs 6 man legal, diplomatie, markting en PR moet sturen voor je het kunt plaatsen. In de paar tekens beschikbaar kan je immers nooit je volledig gedachtegangen plaatsen voorkomen dat er ook maar iemand kan zijn die dit fout wil uitleggen.
 
  • Like
Reactions: AustinP and Phil V
De VS tracht af te maken waar men na de val van de USSR mee gestopt is.
Ze willen dat Rusland blijft hopen op een overwinning en dus maar blijft investeren in de oorlog en zichzelf zo naar de afgrond vechten.

De Oekraïne krijgt net genoeg om niet te kunnen winnen maar om ook niet te verliezen.
Dit is zodanig koorddansen dat het Rusland geen redenen mag geven om nucleair te escaleren.

Dit kost de VS tot op heden ca. 2-3% van hun defensie budget per jaar aan 20-40 jaar oude wapens die anders toch afgevoerd hadden moeten worden omdat ze over de datum zouden gaan. Dit verdienen ze weer terug aan wapenverkopen een de bondgenoten.
De Oekraïne zal daardoor zwaar in bloed betalen omdat de VS (het Westen) geen belang heeft bij een snelle beslissing.

Blijft m.i. een gevaarlijk spelletje wat er gespeeld wordt. Overigens ook verbazingwekkend dat Rusland niet inziet dat winnen niet mogelijk is.
De uitslag kan alleen zijn, stoppen, verliezen voor Rusland door volledige uitputting of verliezen voor de hele wereld.
 
De rekening wordt, zoals steeds, niet door de VS betaald. Die verdienen grof geld aan deze crisis. Deze keer betaalt - voor het eerst - Europa een zware tol. En vanwege de voedselcrisis gaan ook de arme landen met Afrika op kop, door het stof. Dat China hier relatief sterker uitkomt is dan weer 'collateral damage'.
Dat het 'rijke' Europa mee betaalt, zou wel eens verkeerd kunnen aflopen. Europa betaalt voor zijn Amerikaans gas nu niet bepaald een vriendenprijs, in elk geval een viertal keer duurder dan wat voordien aan de vijand (Rusland) betaald werd. Het ongenoegen bij de bevolking en iets later bij de politieke verantwoordelijken zal evenredig groeien met dalende temperaturen en stijgende energierekeningen, met toenemende economische schade en verlies aan welzijn en rijkdom. Je ziet de wrevel in Frankrijk en Duitsland zienderogen toenemen. Men gaat de bevolking er niet blijvend van kunnen overtuigen dat Poetin hiervoor integraal verantwoordelijk is.
Het gevaar voor de VS ligt vooral daar: dat hun actuele bondgenoten niet langer akkoord gaan met de geopolitiek van de VS. Die houdt een hele reeks proxy-wars in (ik ga de lijst niet meegeven maar het gaat om tientallen conflicten waar de VS de intrigant waren, lokale verzetsbewegingen ophitsten of gewoon actief deelnamen aan de gevechten), maar ook het misbruik van de dollar als 's werelds reservemunt. Dat ongenoegen leeft al langere tijd, maar wordt door de Westerse media niet echt in beeld gebracht.
Ik verwacht daarom dat de VS heel wat steun zullen verliezen, dat de unipolaire wereld met één onbetwiste leider, zal evolueren naar een bipolaire wereld waarin China de VS naar de kroon steekt.
Je ziet al heel wat verborgen steun aan de uitdager China: Rusland, grote delen van Afrika die door China toch echt wel beter behandeld worden dan door het Westen, Zuid-Amerika en zelfs India dat lange tijd op gespannen voet leefde met China. Dat blok wordt aangevuld met een zootje ongeregeld zoals Noord-Korea, Iran, maar ook Saoudi-Arabië en Noord-Afrika die wachten op een vorm van vergelding voor het aangedane onrecht. Qua economisch gewicht voorlopig niet de grootste groep maar qua bevolkingsaantallen wellicht wel.
Betalingen in USD worden afgebouwd en vervangen want de munt wordt niet alleen misbruikt om de eigen financiën op orde te houden, maar ook om niet-gehoorzame regimes te straffen door in te grijpen in het betaalverkeer (SWIFT) en bezittingen simpelweg te confisqueren. Heel wat landen ondervinden dus de groeiende noodzaak voor een alternatief. Goud, Yuan, Euro, ... als het maar niet de USD is.
Een gemeenschappelijke noemer hierbij is de vijandschap die de VS in al die decennia gecreëerd heeft.
 
Last edited:
Dat China hier relatief sterker uitkomt is dan weer 'collateral damage'.
Sterker t.o.v. van Rusland idd.



Alle directe en indirecte sancties tegen Rusland versterken dit.
De handelsoorlog die Trump is gestart wordt nu nog veel harder en vooral ook slimmer en meer onder de radar gevoerd door Biden.
China importeert veel energie die nu vrijwel onbetaalbaar wordt voor deze Chinese economie.

Xi wordt dan ook steeds extremistischer en zou net als Putin daardoor wel eens gekken dingen kunnen gaan doen.
 
Als ik Trump bezig zag en ik zie nu de zielige vertoningen van Biden, ben ik niet overtuigd van de suprematie van de Amerikaanse leiders. Het zijn uiteraard maar de gezichten van een heel leger aan beleidsvoerders.
Inhoudelijk: dat de VS zich zo agressief opstellen tegenover andere naties zal er net voor zorgen dat ze nog sneller aan macht inboeten dan wanneer ze samenwerking zouden nastreven.
 
Ronduit vernietigend stuk, over 2 pagina’s gespreid, over Musk in NRC. Boodschapper van Poetin, etc. Tesla is nog lang niet uit het verdomhoekje en hoe langer het duurt hoe slechter het wordt.

 
  • Like
Reactions: JayWayB
Ronduit vernietigend stuk, over 2 pagina’s gespreid, over Musk in NRC. Boodschapper van Poetin, etc. Tesla is nog lang niet uit het verdomhoekje en hoe langer het duurt hoe slechter het wordt.

Tsja, NRC. Wiens brood men eet ...