MartinD
Member
Nice, gemiddeld 100Wh/km is ook haalbaar afhankelijk van hoe hard je rijdt.
Maar jij vindt het verbruik niet hoog kijkend naar hetgeen je mag verwachten volgens ev-database?
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Gemiddeld verbruik Model 3
- Thread starter DeHakkelaar
- Start date
Maar jij vindt het verbruik niet hoog kijkend naar hetgeen je mag verwachten volgens ev-database?
Inmiddels ook weer terug gereden met fietsen achterop. De eindbestemming was overigens Trier aan de Moezel. Nu was het verbruik 202 Wh/km. Net iets meer dus, ondanks het voordeel van het 'hoogteverlies'. Ik denk dat dat te maken had met:
- iets koudere buitentemperatuur
- beetje wind tegen
- flinke file op de A2
Langzamer zou natuurlijk zuiniger moeten zijn. Maar dan moet je niet naar alleen naar de gemiddelde snelheid kijken. Want als je een half uur 100 rijdt en ergens halverwege een half uur stil staat, dan is je gemiddelde snelheid weliswaar 50 km/h, maar je verbruik is dan hetzelfde als wanneer je een half uur 100 km/h had gereden en niet hetzelfde als wanneer je een uur 50 km/h had gereden. En als je een tijd lang bijna stil staat, dan doe je er gewoon langer over en verbruikt (met name) je airco gewoon meer stroom over de hele rit.
Herbie65
eigenaar TESLAND.COM en AlloyGator.nl
Ik heb de 3 nu ruim een maand, maar nog niet veel zelf gereden, maar vandaag voor het eerst een grote afstand.
Met mijn S85 met 21" wielen haal ik ongeveer 210 wh/km
Ik had dit draadje een beetje gevolgd maar ik kwam bedrogen uit
As ik boven de 100km/h rijdt kom ik niet onder de 200wh/k Bij 120km/h zit ik op 225wh/k
temperatuur was 8c, 3 personen in de auto, geen bagage en 19" wielen dual motor, non perf.
alles op cruise control gereden op vlakke weg geen tegen wind.
Ik haalde mijn bestemming ternauwernood, en wilde daar even lokaal opladen. O ja, de blauwe kabels waren op.
Dus maar naar SuC Zwolle gereden, deze was 45 km weg, en ik had nog 60 km op de klok staan. Nou, ik moest dus 70 km/h op de snelweg om daar aan te komen met 4 km.
Toch maar even een afspraak maken met Tesla?
Ik ben eigenlijk bang voor het resultaat om daar een afspraak te maken met dit probleem.....
Ik heb geen gratis supercharging. maar hoe worden de laadsessies eigenlijk betaald?
Met mijn S85 met 21" wielen haal ik ongeveer 210 wh/km
Ik had dit draadje een beetje gevolgd maar ik kwam bedrogen uit
As ik boven de 100km/h rijdt kom ik niet onder de 200wh/k Bij 120km/h zit ik op 225wh/k
temperatuur was 8c, 3 personen in de auto, geen bagage en 19" wielen dual motor, non perf.
alles op cruise control gereden op vlakke weg geen tegen wind.
Ik haalde mijn bestemming ternauwernood, en wilde daar even lokaal opladen. O ja, de blauwe kabels waren op.
Dus maar naar SuC Zwolle gereden, deze was 45 km weg, en ik had nog 60 km op de klok staan. Nou, ik moest dus 70 km/h op de snelweg om daar aan te komen met 4 km.
Toch maar even een afspraak maken met Tesla?
Ik ben eigenlijk bang voor het resultaat om daar een afspraak te maken met dit probleem.....
Ik heb geen gratis supercharging. maar hoe worden de laadsessies eigenlijk betaald?
Dan ben ik denk ik heel erg blij dat ik geen 19" heb genomen. Want hoe kan het anders dat ik met twee fietsen overdwars achterop 200 wh/km kan halen bij 100 km/h, terwijl een ander zonder die fietsen boven de 200 wh/km uitkomt zodra hij boven de 100 km/h uitkomt?
En zelfs bij 70 km/h nog op 153 * 56 / 45= 190 wh/km uit komt? Donderdag een tripje van dik 300 km langs de Moesel gedaan, waarvan een deel over de snelweg. Eindigde met 126 wh/km gemiddeld. Natuurlijk, relaxed gereden maar toch ook veel 80 - 90 km/h.
Of zit het allemaal in die paar graden temperatuur verschil?
En zelfs bij 70 km/h nog op 153 * 56 / 45= 190 wh/km uit komt? Donderdag een tripje van dik 300 km langs de Moesel gedaan, waarvan een deel over de snelweg. Eindigde met 126 wh/km gemiddeld. Natuurlijk, relaxed gereden maar toch ook veel 80 - 90 km/h.
Of zit het allemaal in die paar graden temperatuur verschil?
Last edited:
De 19" geven een verschil in verbruik ten opzichte van de 18" plus Aero-wielkappen van ongeveer 10%.
Daarvan ligt een deel aan de verschillende banden (de Primacy MXM4s rond de 18" velgen zijn geoptimaliseerd voor lage rolweerstand, die op de 19" eerder op grip), een ander deel aan het groter gewicht van de 19" velgen --dat geeft zelfs bij lagere snelheid een verschil--, en slechts de laatste 3-4% aan die spuuglelijke maar doeltreffende Aero-wielkappen (die enkel een verschil geven op hogere snelheid).
Dus zelfs als je liever lichtmetalen velgen ziet ben je beter af met de 18" plus de kit met dopjes om de aero-kappen thuis te laten, als je minder wilt verbruiken. In de stad maakt het alvast weinig uit.
Anderzijds, ik vind de 19" velgen wel degelijk mooier. Daar kun je nog steeds andere banden op monteren met iets lagere rolweerstand, en dan is het verschil toch al iets kleiner, maar meestal ten koste van de grip als je sportief wilt rijden.
Daarvan ligt een deel aan de verschillende banden (de Primacy MXM4s rond de 18" velgen zijn geoptimaliseerd voor lage rolweerstand, die op de 19" eerder op grip), een ander deel aan het groter gewicht van de 19" velgen --dat geeft zelfs bij lagere snelheid een verschil--, en slechts de laatste 3-4% aan die spuuglelijke maar doeltreffende Aero-wielkappen (die enkel een verschil geven op hogere snelheid).
Dus zelfs als je liever lichtmetalen velgen ziet ben je beter af met de 18" plus de kit met dopjes om de aero-kappen thuis te laten, als je minder wilt verbruiken. In de stad maakt het alvast weinig uit.
Anderzijds, ik vind de 19" velgen wel degelijk mooier. Daar kun je nog steeds andere banden op monteren met iets lagere rolweerstand, en dan is het verschil toch al iets kleiner, maar meestal ten koste van de grip als je sportief wilt rijden.
Last edited:
Op 19" met een volgeladen auto en 4 personen afgelopen weken even op en neer naar zuid Frankrijk gereden, overal (waar mogelijk) vMax+5 gereden (dat is heel veel kilometers op 135), totaal net geen 190 wh/k gemiddeld. Nu was het daar vaak 20+ graden, maar, via Normandië gereden waar het ook gewoon koud was in de ochtend. 200+ bij 100 km/h lijkt me te hoog.
Zie in m'n TeslaFi ook een Wh/km gebruik van tussen de 185 (bij 0-5 graden) en 172 (bij 15 tot 20 graden) gemiddeld over alle ritten.
Zie in m'n TeslaFi ook een Wh/km gebruik van tussen de 185 (bij 0-5 graden) en 172 (bij 15 tot 20 graden) gemiddeld over alle ritten.
Attachments
MartinD
Member
Ik denk dat dit niet zo speciaal is c.q. aardig normaal. Ongeveer dezelfde ervaring.
Je landssessies worden via de gekoppelde creditcard betaald.
Ik ga binnenkort met 20 inch en een stuk bredere banden achter rijden.
Ik ben dan heel benieuwd wat dat met mijn gemiddeld verbruik gaat doen en hoeveel het zal toenemen.
Ik ben dan heel benieuwd wat dat met mijn gemiddeld verbruik gaat doen en hoeveel het zal toenemen.
MartinD
Member
Mijn Model 3 non-P 19" vandaag bij 90% op 447 na 6000km.
Maar op de snelweg met tempo 131 (mooi getal) haal ik hier 300km uit. Circa 10% van de afstand tempo 100.
Weinig wind schuin van voren en wind in de rug. Temperatuur negen graden.
Tja, wat moet je er van zeggen?
[Bovenstaande ook in een ander draadje gezet van typical range]
Maar op de snelweg met tempo 131 (mooi getal) haal ik hier 300km uit. Circa 10% van de afstand tempo 100.
Weinig wind schuin van voren en wind in de rug. Temperatuur negen graden.
Tja, wat moet je er van zeggen?
[Bovenstaande ook in een ander draadje gezet van typical range]
Dat zal wel meevallen dat is mij nog weinig overkomen maar waarom denk je dat?
Omdat de M3 zeer neutraal is met licht onderstuur bij bocht uit. Door alleen achteraan breder te gaan ga je de auto meer onderstuurd maken. Dat is echt zonde.
Van de andere kant, als je altijd ver van de limiet blijft zul je er weinig van merken. Maar toch, ik zou voor en achter dezelfde maat houden. Schijnt ook rondom te passen t/m 265, wel moet je dan even de juiste offset nemen en de velgbreedte zou ik dan ook op 9,5 nemen.
Wat meer onderstuur daar heb je kans op idd maar daar maak ik mij niet zo druk om.
Ik rij gewoon normaal, de straat is geen circuit. Als ik het gas in trap is dat meestal hard rechtuit.
Ook echt het circuit op ben ik niet van plan.
Ik neem velgen waarbij ik zelf de ET waarde kan bepalen dus ik zet ze wat verder naar buiten.
Voor trouwens 8.5J (net als standaard) en achter 10J.
Ieder zijn ding, hoor. Maar wat ik me wel af vraag: dan heeft toch alleen de man / vrouw die achter jou rijdt iets aan jouw investering? Want die ziet de bredere banden en verder is het effect dan 0. Of mis ik iets?
Geen oordeel, alleen interesse.
Non taken
Een bredere band heeft meer grip en daarnaast is een bredere velg meer concave.
Non taken
Een bredere band heeft meer grip en daarnaast is een bredere velg meer concave.
Wat heb jij in deze situatie aan meer grip?
Dat was ook een klein beetje mijn gedachte ....Wat heb jij in deze situatie aan meer grip?
Los van het feit dat ik nog steeds niet zo goed begrijp waarom een bredere band tot meer grip zou leiden. Want een bredere band leidt (in mijn simpele wereldbeeld) tot minder gewicht per oppervlakte en daarmee tot net zoveel grip als een smallere band. Er is vast wel iemand die uit kan leggen waarom dat niet klopt
Dat was ook een klein beetje mijn gedachte ....
Los van het feit dat ik nog steeds niet zo goed begrijp waarom een bredere band tot meer grip zou leiden. Want een bredere band leidt (in mijn simpele wereldbeeld) tot minder gewicht per oppervlakte en daarmee tot net zoveel grip als een smallere band. Er is vast wel iemand die uit kan leggen waarom dat niet klopt
Meer contactoppervlak is meer weerstand bij droog wegdek en minder bij nat wegdek. Bij nat weer wordt de grip juist een stuk slechter. Bij droog weer weliswaar beter maar het verbruik weer slechter. Daarnaast is de model 3 vierwielaandrijving dus onnodig om op deze manier meer grip te krijgen.
Ik mag me vergissen, maar ik dacht dat weerstand werd bepaald door het product van de wrijvingscoëfficiënt, het oppervlakte en de uitgeoefende druk (lees: gewicht per oppervlakte). Bij een verdubbeling van het oppervlakte halveert de druk en zou het gevolg voor dat product eigenlijk 0 moeten zijn. Totdat inderdaad de druk (gewicht per oppervlakte) zo laag wordt dat aquaplaning op kan treden en de wrijvingscoëfficiënt ineens een stuk lager wordt.
Wat mis ik dan toch?
