Suggesties voor de klimaattafel

[Wim S.]

De overheid denkt dat een hogere prijs op CO2 uitstoot bedrijven wegjaagt. Dat komt mooi uit, de grootste bedrijven, waaronder Shell, betalen immers helemaal geen belasting. Als ze ook geen CO2 heffing willen betalen, hebben we er alleen maar nadelen van en geen enkel voordeel. Weg met die bende zou ik zeggen.

Natuurlijk ligt dit genuanceerder, er werken tenslotte ook mensen. Maar het oeverloos heen en weer schuiven van in Nederland gemaakte winsten waardoor de Nederlandse schatkist achter het net vist, is toch te gek voor woorden.

Een bedrijf als Shell bekostigt zelfs de vier nieuwe waterstofstations niet eens zelf, komt goeddeels van subsidie uit Europa.
En zei meneer Rutte ook niet eens dat het afschaffen van de dividendbelasting grote bedrijven hier zou houden of naar ons toe zou lokken?
Dat is niet echt gebleken.

 

[job-lek]

De VVD heeft hier het zelfde probleem als de CDA kramp bij alles wat de boeren aanging.
Visie hebben als politicus wordt steeds moeilijker

 

[vdvoorde]

De VVD heeft hier het zelfde probleem als de CDA kramp bij alles wat de boeren aanging. Visie hebben als politicus wordt steeds moeilijker

Volgens Mark Rutte moet je voor visie naar Pearle.

 

[Wim S.]

Volgens Mark Rutte moet je voor visie naar Pearle.

Als Mark Rutte de komende verkiezingen nog wil redden zal het kabinet met een CO2 heffing voor het grote bedrijfsleven moeten komen. En dat zou zo maar eens kunnen gebeuren. Want ook Rutte krijgt wel in de gaten dat steeds meer mensen ongelukkig zijn met het gegeven dat alleen de burgers de volledige rekening krijgen van de energie-transitie. De industrie knijpt er slim weer tussenuit.
Natuurlijk ben ik niet naïef, als de industrie meer voor zijn uitstoot gaat betalen, gaan de prijzen toch omhoog?. Die stelling blijkt maar heel beperkt juist.
In Zweden betaalt de industrie 137 euro per ton CO2 uitstoot, 5,5 keer zoveel als hier. Toch heeft de groei van hun bruto nationaal product daar totaal niet onder geleden. Ook zijn er geen grote industrieën vertrokken.
In Zweden bleek dat die bedrijven die snel en duurzaam innoveren hun prijzen het minst moesten verhogen.
De keus is dan weer aan de consument om die producten te kopen die door innovatie de kleinste CO2 voetafdruk hebben.

 

[horta]

Het vervelende aan discussie is natuurlijk eigenlijk dat de burger altijd betaalt. Wie denk je dat de heffingen aan bedrijven uiteindelijk betaalt? De kostprijsverhoging wordt gewoon doorberekend met een extra winstmarge, want ja, je kunt natuurlijk de aandeelhouder niet lastig vallen...

 

[job-lek]

Het vervelende aan discussie is natuurlijk eigenlijk dat de burger altijd betaalt. Wie denk je dat de heffingen aan bedrijven uiteindelijk betaalt? De kostprijsverhoging wordt gewoon doorberekend met een extra winstmarge, want ja, je kunt natuurlijk de aandeelhouder niet lastig vallen...

Stimuleren van innovatie zorgt uiteindelijk altijd voor een betere situatie bij de consument en wanneer beleggers zorgen voor een rem op innovatie omdat ze bang zijn voor onvoldoende korte termijn profijt dan werkt het zeer effectief wanneer de overheid dit afdwingt. Zie Zweden.
Overigens betaald de consument natuurlijk ook de rekening wanneer de industrie niet innoveert. Dat zou je ook in euro’s kunnen uitdrukken.

 

[robertvg]

als de industrie meer voor zijn uitstoot gaat betalen, gaan de prijzen toch omhoog?

Dat is helemaal niet erg. Betekent dat de consument kan kiezen tussen dure vervuilende produkten of goedkopere schone produkten. Drie maal raden wat ze gaan kopen.

 

[Wim S.]

Dat is helemaal niet erg. Betekent dat de consument kan kiezen tussen dure vervuilende produkten of goedkopere schone produkten. Drie maal raden wat ze gaan kopen.

Dat is inderdaad precies wat de Zweden doen. In rap tempo doet de industrie daar zijn best om die 137 euro per ton CO2 te vermijden.
Niet met hulp van een hun eigen 'VVD en CDA' maar door te innoveren met schonere productietechnieken en duurzamere keuzes te maken bij de inkoop van grondstoffen en productiemiddelen.

 

[Energie Gratiz]

Oftewel... het wordt tijd om Lubach zover te krijgen dat hij een item over een (voldoend hoge) CO2-belasting gaat doen. De keer dat Lubach het over kernenergie had gehad, presenteerde de VVD de volgende dag "geheel toevallig" een plan om kernenergie weer op de agenda's te krijgen. Wat geen goed idee is overigens, wel goed voor de CO2-uitstoot maar niet voor de gemiddelde kostprijs van energie. De echte groene energievormen zijn heel veel goedkoper te produceren en blijft dus alleen nog het plannings- / spreidingsvraagstuk over. Met als reeds bekende en uitgewerkte oplossing het plan Lievense: een groot stuwmeer in de Noordzee zodat we onze eigen waterkrachtcentrale hebben die we kunnen inzetten naar wens.
De CO2-belasting staat momenteel nergens hoog op een agenda van een politieke partij volgens mij... wel op die van milieu-organisaties maar die lijken onvoldoende sterk om de boodschap op de politieke agenda te krijgen.

 

[Wim S.]

Voor de liefhebbers van kernenergie is het goed te weten dat kernenergie op dit moment al 2 tot 3 keer zo duur is als windstroom.
De Engelse Hinkley Point kerncentrale gaat stroom leveren voor 10,5 eurocent opwekkingskosten per kWh, oplopend tot 30 eurocent per kWh over 35 jaar. De verwachting is dat zonnestroom- en windstroom al binnen vijf jaar op 1,5 resp 2,5 eurocent per kWh zitten.
Kernenergie was altijd al onbetaalbaar en wordt zelfs een factor 10 tot 15 duurder dan duurzame opwekking.
Zelfs de vermaledijde omweg via waterstof is nog een heel stuk goedkoper dan kernenergie.
Kernenergie goedkoop?

 

[horta]

Toch lijkt het de enige mogelijkheid te zijn om voldoende energie op te wekken op een niet-zo-vervuilende manier. Ik zie nog niet gebeuren dat de base-load van het elektriciteits-netwerk met windmolens en zonnepanelen wordt opgewekt.

 

[Pascal-R]

Toch lijkt het de enige mogelijkheid te zijn om voldoende energie op te wekken op een niet-zo-vervuilende manier. Ik zie nog niet gebeuren dat de base-load van het elektriciteits-netwerk met windmolens en zonnepanelen wordt opgewekt.

Ben benieuwd waar je die mening op baseert.

 

[horta]

Op een berekening van de totaal benodigde hoeveelheid energie, en de verplichting de base load ook daadwerkelijk *altijd* en *onder alle omstandigheden* ter beschikking te hebben. Dromen van windmolen- en zonneparken is mooi, maar dat is precies wat ik schrijf. Dromen. En die plegen nogal eens bedrog te zijn. Ik ben bang dat het geen mening maar een feit is. Doe de berekening eens zou ik zeggen.

Load - TenneT is een mooi begin.

 

[horta]

Suggestie voor de klimaattafel: meer naar Noorwegen kijken? Norway's electric cars zip to new record: almost a third of all sales | Reuters

31,2 % van alle verkochte auto's is volledig elektrisch. Mijlpaal.

 

[Wim S.]

Op een berekening van de totaal benodigde hoeveelheid energie, en de verplichting de base load ook daadwerkelijk *altijd* en *onder alle omstandigheden* ter beschikking te hebben. Dromen van windmolen- en zonneparken is mooi, maar dat is precies wat ik schrijf. Dromen. En die plegen nogal eens bedrog te zijn. Ik ben bang dat het geen mening maar een feit is. Doe de berekening eens zou ik zeggen.

Load - TenneT is een mooi begin.

Toch zal in de komende jaren de baseload meer en meer verschuiven naar duurzame opwekking. Met het groeien van de windparken, de toename van internationale koppelingen daar tussen en de groei van opwekking met biomassa gaat het echt die kant op. Dit alles ondersteund door pumped hydro.
Bij de toenemende curtailment door de groei van windenergie zal deze overtollige energie worden omgezet naar waterstof of mierenzuur. Dat heeft een laag rendement, maar bij 50% windenergie zouden de inpassingsverliezen naar rond 30% gaan. Die 30% zal waarschijnlijk naar Power-To-Gas gaan en zo de gaten in de baseload invullen.
En als we dan nog wat te wensen hebben, voeren we toch gewoon Plan Lievense 2 uit.

 

[horta]

Verschuiven: ja. Volledig overnemen: kansloos, daarvoor wordt simpelweg niet genoeg betrouwbaar opgewekt.

En heb je al berekend wat je plannetjes kosten? Zet dat eens af tegen kernenergie.

 

[Wim S.]

Verschuiven: ja. Volledig overnemen: kansloos, daarvoor wordt simpelweg niet genoeg betrouwbaar opgewekt.

En heb je al berekend wat je plannetjes kosten? Zet dat eens af tegen kernenergie.

Dat heb ik in post 70 al voor je gedaan. Uiteindelijk zal kernenergie in Engeland 30 eurocent per kWh gaan kosten.
Per saldo 10 tot 15 keer zo duur als duurzame opwekking.
Kernenergie goedkoop?

 

[horta]

Nee, dat heb je niet. Ik zie geen enkele berekening voor de kosten van de grote bekkens waar naar wordt gerefereerd, ik zie geen enkele berekening voor de haalbaarheid van de duurzame opwekking van zeg 9 GW. Leuk om stelling te poneren dat kernenergie duurder is, maar het model waarom dat is zo zou zijn is volstrekt incompleet.

Plan Lievense 2 is leuk bedacht, maar als je je deze zomer herinnert met de watertekorten dan is de opslag van 20 GWh volstrekt onvoldoende voor langdurige opvang van weinig wind. Je moet niet 1 dag kunnen bufferen maar maanden, dat lukt je met kernenergie wel.. Beetje luchtfietserij als je het mij vraagt.

 

[robertvg]

Maanden bufferen?
Een dunkelflaute duurt max 10 of 14 dagen.
Geen maanden nodig dus.

 

[horta]

O, je hebt een goede glazen bol? Maar ook die 14 dagen haal je niet.

Ik zie nog steeds geen kostprijsberekening van dat plan Lievense, en de verrekening daarvan in de kostprijs van groene energie. Tevens zie ik nog niet hoe je met groene energie 9 GW base load opbrengt (waar, hoeveel, wat is de impact op milieu).