robertvg
Extremely Well-Known Member
Nee hoor maar in Duitsland zijn ze echt wel een paar stapjes verder met het denken hierover, die 10 a 14 dagen is simpelweg in wat historische weerdata terug te vinden.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Suggesties voor de klimaattafel
- Thread starter SpeedyEddy
- Start date
Mompelt 'gegevens uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst'. Nee, je kunt niet vertrouwen op historische data in een veranderend klimaat, zeker nu die verandering aan het versnellen is.
Blijven mijn vragen overeind: Prijs plan Lievense. Tevens zie ik nog niet hoe je met groene energie 9 GW base load opbrengt (waar, hoeveel, wat is de impact op milieu).
Blijven mijn vragen overeind: Prijs plan Lievense. Tevens zie ik nog niet hoe je met groene energie 9 GW base load opbrengt (waar, hoeveel, wat is de impact op milieu).
Gaston
Active Member
In Duitsland zijn ze inderdaad al een paar stapjes verder. Er zijn dus stroomcontracten waarbij je leverancier meerdere malen per dag de stroom korte tijd kan afsluiten.
Waarom zou dat zijn?
Omdat ze in Duitsland de baseload al niet meer kunnen garanderen.
Vanwege sterk toegenomen afhankelijkheid van wind- en zonneenergie in combinatie met sluiting van kerncentrales.
Overigens gebeurt dat kortstondig afsluiten nog niet zo vaak, maar neemt wel toe. En als je dat niet wilt kun je een duurder contract nemen.
Het heeft niet zoveel zin om te strijden over hypothetische scenario's. Feit is dat kernenergie gedurende de levensduur van de centrale een kostprijs van 10 eurocent oplopend tot 30 eurocent per kWh gaat opleveren. Nu de kosten van wind op zee al onder de 5 eurocent per kWh zit kun je, ter vermijding van de kerncentrale, overschotten van windenergie beter in Power-to-gas omzetten. Daar wordt weliswaar, afhankelijk van het uiteindelijk gebruik, 30 tot 50% van de energie verloren, maar dan zit je in het slechtste scenario, nog steeds op een prijs van maximaal 7,5 eurocent per resulterende kWh.
Het is niet voor niks dat het Verenigd Koninkrijk niet zelf investeert in de kerncentrale van Hinkley Point. Dat doen Franse en Chinese bedrijven.
Je hebt je blijkbaar niet verdiept in het Plan Lievense 2. Plan Lievense 2 wordt op zee gesitueerd. Daar komt eerder meer dan minder water. Aan het plan Lievense 2 wordt momenteel niet gerekend omdat er voldoende, steeds goedkoper wordende, duurzame alternatieven beschikbaar komen.
De kosten van duurzame energie, zelfs als dit via de waterstofroute uit het Middenoosten komt met grote vloeibare waterstof tankers, zal vermoedelijk lager zijn dan het maken van grote bekkens. Een belangrijk voordeel van eigen bekkens is wel dat er een veel grotere onafhankelijkheid van 'externe leveranciers' zal zijn. Als de gaskraan in Groningen dicht gaat, kan de gaskraan ook worden dichtgedraaid door Rusland. Straks kan dat zomaar veranderen in het dichtdraaien van de 'waterstof kraan' door Noord-Afrikaanse leveranciers. In de toekomst zal het mogelijk én én worden, import van waterstof uit het Middenoosten, productie van waterstof hier uit overschotten van wind op zee (na 2030) en mogelijk aangevuld met een variant op het Plan Lievense 2.
Even een opmerking terzijde. Jouw manier van reageren levert bij mij een begin van irritatie op. Ik ben geen luchtfietser.
Ik bemerk dat ik met enige tegenzin op jouw bericht reageer. Dit is een voorstadium van een druk op de 'Ignore' knop. Daar zitten al enkele lieden onder die, veelal in koor, met disagrees rondstrooien.
Ik vind het leuk om op dit forum met mede-Tesla liefhebbers te discussiëren. Mijn kennis van duurzame energie, waterstof, aërodynamica en banden wordt door veel forumleden gewaardeerd. Dat afdoen als luchtfietserij voelt niet goed.
Ik vind dat je voorbij gaat aan geopolitieke scenario's zoals je feitelijk zelf ook al constateert. Je wilt als land niet (meer) afhankelijk zijn van onbetrouwbare regimes.
Ik zal proberen je niet voor het hoofd te stoten, maar ik mis echt belangrijke info! Vooral het 'waar komt het' stuk. Het is erg makkelijk om zeggen 'op zee', maar waar dan? Je kunt niet hele Nederlandse stuk Noorzee volbouwen met windmolens, ik vind dat je daar veel te makkelijk over doet, net als over plan Lievense. Even omdijken (ofwel 100m hoog voor 7 km2, ofwel diep weggraven) is niet iets wat gratis is, integendeel. Die kosten worden niet meegenomen in je berekeningen, net zo min als de beroerde rendementen (je hebt ze zelf uitgerekend
) van waterstof of mierenzuur (is dat al echt een reëel alternatief?) productie. Hoe ga je om met de transporten van die stoffen? Wat zijn de kosten daarvan in termen van TCO?
Technische levensduur van een windmolen op zee is 20 jaar, is daar rekening mee gehouden? Het onderhoud is complex, windmolens vliegen incidenteel nog wel eens in brand, hoe ga je daar mee om. Ik weet dat de UK inmiddels een heel groot windmolen park heeft aangelegd (zie de documentaires op NGC of Discovery), maar wat zijn de echte opbrengsten? Ik hoor veel over windmolens, maar ook veel over behoorlijk lagere rendementen en hogere onderhoudskosten dan voorspeld.
Als ik Overzicht windenergie: De voor- en nadelen van windmolens en windparken raadpleeg zie ik dat er een aantal windparken op zee wordt gerealiseerd, meestal rond de 100/120 MW per park. Dat zit nog heel ver af van de benodigde 9 GW, daarvoor zouden 90 parken nodig zijn. Kijk eens op het kaartje wat bij die site zit, het dient wel allemaal binnen de 12 mijls zone te worden gerealiseerd (en buiten de 10 mijls zone), en dan ook nog eens rekening te houden met omgevingsaspecten zoals civiele luchtvaart, zeevaart, milieu, militaire luchtvaart etc. Als ik naar dat kaartje kijk is dat redelijk utopisch. Waar zou je plan Lievense willen realiseren? Je kunt niet ongebreideld uitbreiden, de 12 mijls zone is volgens mij een erg harde grens.
Vandaar de kwalificaties, sorry jij je daar aan stoort. De bekende vraag 'Hoe dan' is van toepassing, en even op een sigarenkistje wat uitrekenen is volgens mij om bovengenoemde redenen te kort door de bocht.
Ik waardeer je ambities, maar ik denk dat die wat moeilijker te realiseren zijn dan je denkt. Dat is waar ik voor probeer te waarschuwen, niet om je voor het hoofd te stoten. Kritisch kijken naar goede ideeën kan echt geen kwaad en je zou je niet aangevallen moeten voelen daardoor. Daar zijn mijn posts zeker niet voor bedoeld, ik ga op de inhoud in, niet op de persoon, althans dat is mijn bedoeling. Sorry als ik je gekwetst heb, dat was en is niet mijn bedoeling.
Ik zal proberen je niet voor het hoofd te stoten, maar ik mis echt belangrijke info! Vooral het 'waar komt het' stuk. Het is erg makkelijk om zeggen 'op zee', maar waar dan? Je kunt niet hele Nederlandse stuk Noorzee volbouwen met windmolens, ik vind dat je daar veel te makkelijk over doet, net als over plan Lievense. Even omdijken (ofwel 100m hoog voor 7 km2, ofwel diep weggraven) is niet iets wat gratis is, integendeel. Die kosten worden niet meegenomen in je berekeningen, net zo min als de beroerde rendementen (je hebt ze zelf uitgerekend
) van waterstof of mierenzuur (is dat al echt een reëel alternatief?) productie. Hoe ga je om met de transporten van die stoffen? Wat zijn de kosten daarvan in termen van TCO?Technische levensduur van een windmolen op zee is 20 jaar, is daar rekening mee gehouden? Het onderhoud is complex, windmolens vliegen incidenteel nog wel eens in brand, hoe ga je daar mee om. Ik weet dat de UK inmiddels een heel groot windmolen park heeft aangelegd (zie de documentaires op NGC of Discovery), maar wat zijn de echte opbrengsten? Ik hoor veel over windmolens, maar ook veel over behoorlijk lagere rendementen en hogere onderhoudskosten dan voorspeld.
Als ik Overzicht windenergie: De voor- en nadelen van windmolens en windparken raadpleeg zie ik dat er een aantal windparken op zee wordt gerealiseerd, meestal rond de 100/120 MW per park. Dat zit nog heel ver af van de benodigde 9 GW, daarvoor zouden 90 parken nodig zijn. Kijk eens op het kaartje wat bij die site zit, het dient wel allemaal binnen de 12 mijls zone te worden gerealiseerd (en buiten de 10 mijls zone), en dan ook nog eens rekening te houden met omgevingsaspecten zoals civiele luchtvaart, zeevaart, milieu, militaire luchtvaart etc. Als ik naar dat kaartje kijk is dat redelijk utopisch. Waar zou je plan Lievense willen realiseren? Je kunt niet ongebreideld uitbreiden, de 12 mijls zone is volgens mij een erg harde grens.
Vandaar de kwalificaties, sorry jij je daar aan stoort. De bekende vraag 'Hoe dan' is van toepassing, en even op een sigarenkistje wat uitrekenen is volgens mij om bovengenoemde redenen te kort door de bocht.
Ik waardeer je ambities, maar ik denk dat die wat moeilijker te realiseren zijn dan je denkt. Dat is waar ik voor probeer te waarschuwen, niet om je voor het hoofd te stoten. Kritisch kijken naar goede ideeën kan echt geen kwaad en je zou je niet aangevallen moeten voelen daardoor. Daar zijn mijn posts zeker niet voor bedoeld, ik ga op de inhoud in, niet op de persoon, althans dat is mijn bedoeling. Sorry als ik je gekwetst heb, dat was en is niet mijn bedoeling.
Meestal ben ik een meelezer, maar toch even een reactie @horta
De prijs voor kernenergie is maatschappelijk gezien niet correct. Meestal worden alle grote kosten niet door de eigenaar van de centrale voldaan, maar komen voor rekening van iemand anders (lees : de gemeenschap). Als deze kosten worden meegenomen in de kWh-prijs zal deze veel hoger worden natuurlijk. Denk dan aan vooral aan toekomstige opslag van radioactief afval en historische (lees : toekomstige) problemen.
Voor het eerste punt, reken eens aan een investering voor zeg 10000 jaar met iets van toezicht op het afval. Bij wie ga je daar dan een lening en verzekering voor krijgen om dit te kunnen bouwen ? En wat ga je daarvoor dan in rekening brengen om de opslagkosten per ton afval te dekken ?
Voor historische problemen zijn legio voorbeelden te vinden. Mij schiet nu even snel de eerste van wellicht meerdere toekomstige sarcofagen voor Tsjernobyl binnen :
Rampplek Tsjernobyl als eindberging voor Europees kernafval
Ook bij Fukushima blijft de teller voorlopig nog wel lopen natuurlijk :
Japan doubles cost estimate for Fukushima cleanup
Het is flauw om op basis van deze twee voorbeelden alle kernenergie onbruikbaar te noemen, maar er zijn veel meer zaken te vinden. Je kan naar mijn mening echter niet deze bijkomende kosten afwimpelen op de gemeenschap. Dat is hetzelfde als nu CO2 uitstoten zonder daar een maatschappelijke kostenpost aan te knopen natuurlijk.
Voor de prijs van een nieuwe kerncentrale is er vast wel een grote DC connector naar Turkije te leggen, daar is blijkbaar ruimte genoeg op dit moment :
1.000 megawatt windenergie tegen 2,9 ct/kWh in Turkije
Kunnen ze deze DC connector wellicht ook verder doortrekken in die regio :
Saudi Arabia opens bidding for its first utility-scale solar power plant
De prijs voor kernenergie is maatschappelijk gezien niet correct. Meestal worden alle grote kosten niet door de eigenaar van de centrale voldaan, maar komen voor rekening van iemand anders (lees : de gemeenschap). Als deze kosten worden meegenomen in de kWh-prijs zal deze veel hoger worden natuurlijk. Denk dan aan vooral aan toekomstige opslag van radioactief afval en historische (lees : toekomstige) problemen.
Voor het eerste punt, reken eens aan een investering voor zeg 10000 jaar met iets van toezicht op het afval. Bij wie ga je daar dan een lening en verzekering voor krijgen om dit te kunnen bouwen ? En wat ga je daarvoor dan in rekening brengen om de opslagkosten per ton afval te dekken ?
Voor historische problemen zijn legio voorbeelden te vinden. Mij schiet nu even snel de eerste van wellicht meerdere toekomstige sarcofagen voor Tsjernobyl binnen :
Rampplek Tsjernobyl als eindberging voor Europees kernafval
Ook bij Fukushima blijft de teller voorlopig nog wel lopen natuurlijk :
Japan doubles cost estimate for Fukushima cleanup
Het is flauw om op basis van deze twee voorbeelden alle kernenergie onbruikbaar te noemen, maar er zijn veel meer zaken te vinden. Je kan naar mijn mening echter niet deze bijkomende kosten afwimpelen op de gemeenschap. Dat is hetzelfde als nu CO2 uitstoten zonder daar een maatschappelijke kostenpost aan te knopen natuurlijk.
Voor de prijs van een nieuwe kerncentrale is er vast wel een grote DC connector naar Turkije te leggen, daar is blijkbaar ruimte genoeg op dit moment :
1.000 megawatt windenergie tegen 2,9 ct/kWh in Turkije
Kunnen ze deze DC connector wellicht ook verder doortrekken in die regio :
Saudi Arabia opens bidding for its first utility-scale solar power plant
Dus dan toch maar de spullen in een onstabiele regio neer zetten... Daar ligt een uitdaging. Een hele grote uitdaging. Lijkt me uitermate onverstandig, zie wat Rusland met Oekraïne (en dus West-Europa) doet mbt gas.
En ik ben me er terdege van bewust dat er een opslag uitdaging voor restmateriaal ligt, ik realiseer me ook dat de hoeveelheid kubieke meters daarvoor van een heel andere orde van grootte is dan zeg, CO2. Normaliter is overigens de prijs voor het afbreken en opruimen van een centrale wel degelijk voor degene die hem heeft neergezet. Dat is in Fukushima wel het geval, Tepco dient de opruimkosten te betalen.
Bedenk wel dat in Azië een heel andere opvatting heerst over verantwoordelijkheid dan in West Europa. Mensen zijn hoofdelijk aansprakelijk en nemen die aansprakelijkheid ook.
Ik denk dat er wel beter gekeken dient te worden naar waar je zoiets neerzet, Fukushima was toch een leermoment, ik zou het daar niet hebben neergezet, maar hé, wie ben ik om te roepen dat een kerncentrale niet in een aardbevingsgevoelig (met heel zware bevingen) hoort, en dan nog op een laag stuk kust ook. Tsjernobyl is een slecht voorbeeld, het is een type centrale dat inherent instabiel is. Dat zijn andere centrales zoals gebruikt in de westerse wereld niet. Voor zover ik weet en indertijd begrepen heb was het primaire doel van Tsjernobyl militair (maken van Plutonium) en de productie van elektriciteit secundair en was de reactor daarom inherent instabiel. Dat is onderbelicht gebleven in de (sensatie)berichtgeving.
Toch moet je ook bij andere types opletten: de bolletjes centrale met de rempalen met punten bleek ook niet te werken (Duitsland, bolletjes werden geplet), ik begreep van andere gebouwde, maar gelukkig niet in gebruik genomen centrales in Duitsland dat er met veiligheids voorschriften nogal de hand werd gelicht/onnauwkeurig werd gewerkt. Je moet 100% kunnen vertrouwen op toezicht. Daar blijkt altijd de zwakke plek te zitten, welk gebied je ook pakt.
Hoeveel slachtoffers zijn er gevallen als gevolg van ongelukken met kernenergie tegenover bijvoorbeeld kolencentrales of CO2 of uitstoot?
Ik vond de kijk van Lubach in deze verfrissend. Het moge duidelijk zijn, voor zover het dat niet al, was dat ik niet a priori tegen kernenergie ben. Het helpt echt om niet op basis van angst gevoelens maar op basis van wetenschappelijke feiten te kijken naar technologie.
En ik ben me er terdege van bewust dat er een opslag uitdaging voor restmateriaal ligt, ik realiseer me ook dat de hoeveelheid kubieke meters daarvoor van een heel andere orde van grootte is dan zeg, CO2. Normaliter is overigens de prijs voor het afbreken en opruimen van een centrale wel degelijk voor degene die hem heeft neergezet. Dat is in Fukushima wel het geval, Tepco dient de opruimkosten te betalen.
Bedenk wel dat in Azië een heel andere opvatting heerst over verantwoordelijkheid dan in West Europa. Mensen zijn hoofdelijk aansprakelijk en nemen die aansprakelijkheid ook.
Ik denk dat er wel beter gekeken dient te worden naar waar je zoiets neerzet, Fukushima was toch een leermoment, ik zou het daar niet hebben neergezet, maar hé, wie ben ik om te roepen dat een kerncentrale niet in een aardbevingsgevoelig (met heel zware bevingen) hoort, en dan nog op een laag stuk kust ook. Tsjernobyl is een slecht voorbeeld, het is een type centrale dat inherent instabiel is. Dat zijn andere centrales zoals gebruikt in de westerse wereld niet. Voor zover ik weet en indertijd begrepen heb was het primaire doel van Tsjernobyl militair (maken van Plutonium) en de productie van elektriciteit secundair en was de reactor daarom inherent instabiel. Dat is onderbelicht gebleven in de (sensatie)berichtgeving.
Toch moet je ook bij andere types opletten: de bolletjes centrale met de rempalen met punten bleek ook niet te werken (Duitsland, bolletjes werden geplet), ik begreep van andere gebouwde, maar gelukkig niet in gebruik genomen centrales in Duitsland dat er met veiligheids voorschriften nogal de hand werd gelicht/onnauwkeurig werd gewerkt. Je moet 100% kunnen vertrouwen op toezicht. Daar blijkt altijd de zwakke plek te zitten, welk gebied je ook pakt.
Hoeveel slachtoffers zijn er gevallen als gevolg van ongelukken met kernenergie tegenover bijvoorbeeld kolencentrales of CO2 of uitstoot?
Ik vond de kijk van Lubach in deze verfrissend. Het moge duidelijk zijn, voor zover het dat niet al, was dat ik niet a priori tegen kernenergie ben. Het helpt echt om niet op basis van angst gevoelens maar op basis van wetenschappelijke feiten te kijken naar technologie.
Bijna; als Tepco was omgevallen, dan was er totale chaos geweest en waren alle kosten voor de burger. De keus is toen gemaakt om Tepco te laten voortbestaan om de afwikkeling van het hele gebeuren eenvoudiger te maken. Hiervoor is wel een grote zak geld vanuit de Japanse regering gekomen. De quasi renteloze lening over dit enorme (en nog groeiende) bedrag kost de burger dus gewoon geld op de kapitaalmarkt.
Why wasn’t TEPCO bankrupted? – Japan’s Citizens’ Nuclear Information Center
https://www7.tepco.co.jp/wp-content/uploads/33ae048ca5d354f4e03a131ae78c291d.pdf
Energie uit een onstabiele regio halen is altijd een (deels politieke) keus, dat doen we met olie al jaren... Dit is in het verleden ook duidelijk geweest tijdens o.a. de golfoorlog en eerder tijdens de oliecrisis. Ook Rusland kan nu de gaskraan dichtdraaien zoals je al aangeeft. Wellicht dat dit soort instabiliteit de Engelse regering ertoe heeft gezet om een riante vergoeding per kWh te garanderen voor Hinkley Point. Zonder die garantie denk ik dat deze plant er nooit zou zijn gekomen; financieel te veel risico gezien de veranderende energiemarkt voor base-load installaties. Daarnaast, stel dat er wel een DC connector komt vanuit een onstabiele regio en dat er via die verbinding aanbod gaat komen voor 2 ct/kWh bijvoorbeeld. Omdat de prijsgarantie nu hoger is dan de marktprijs zal iemand ook deze kosten gaan dragen in de toekomst.
We moeten denk ik eerst eens kijken naar de maatschappelijke kosten van de verschillende opties. Uitstoot van (kolen)centrales, nucleair afval, ruimtebeslag, … , alles zou moeten worden meegenomen in iets van een eenduidige kWh-prijs. Daarna zal de markt pas zijn werk kunnen doen. Als we de politieke keus maken, kunnen ook besluiten om wel windmolens buiten de 12 mijl-zone neer te zetten natuurlijk.
Heeft iemand overigens enig idee wat de kosten voor Nederland zullen worden indien we "Parijs" niet gaan halen ?
Energie Gratiz
Active Member
Kennelijk de hoofdoorzaak van de ramp in Fukushima niet meegekregen? Dat was nl. niet dat de centrale op een onhandige geografische plaats was gesitueerd, omdat er in het ontwerp voldoende rekening met die nadelen was gehouden. De echte oorzaak van de ramp was dat de aannemer tijdens de bouw - al dan niet in opdracht - heeft bezuinigd op dergelijke beveiligingen: er stonden dieselaggregaten om de koeling over te nemen als er een tsunami zou komen, om die dieselaggregaten waren muren meegenomen in het ontwerp om ze te beschermen tegen een tsunami. Tijdens die bouw zijn die muren dus weggelaten... waardoor de aggregaten onder water liepen en de koelingsfunctie niet konden overnemen. Gevolg is bekend.
Gaston
Active Member
Thanks.
Ik bedenk me net of het niet het Belgische Uranium is dat bij ons uit Congo komt. Want wikipedia betreft natuurlijk wereldwijde U.consumptie.
Nog een interessante anekdote: The Manhattan Project initially purchased uranium ore from the Belgian Congo, through the Union Minière du Haut Katanga
En als bedankje kregen we het toegang tot nucl. Technologie (Doel, Tihange en onderzoeksreactoren in Gent en Mol.)
Misschien 50 Ways To Slow The Electric Vehicle Revolution — A Complete Idiot's Guide | CleanTechnica eens onder de aandacht brengen van de politici. Hoe meer verwijzingen hier naar toe, hoe beter denk ik. Mensen moeten toch eens beginnen met nadenken...
(Sorry voor de crosspost, maar achteraf denk ik dat dit draadje beter geschikt is)
(Sorry voor de crosspost, maar achteraf denk ik dat dit draadje beter geschikt is)
pvkeep
Paul van Keep
Dat is niet zo relevant volgens mij. Een kerncentrale wordt gebouwd met in de specificatie dat deze maar eens in de 10.000 jaar mag falen. Als je dan 400 centrales bouwt over de hele wereld dan gaat het dus eens in de 25 jaar mis. En dat is veel te veel. Zeker aangezien de directe en indirecte gevolgschade gigantisch hoog is.
Nee, dat hoorde zeker niet bij de design specs van deze centrale, het was gebouwd in het Sovjet tijdperk, en mensenlevens speelden geen enkele rol.
Je statistische risico analyse klopt ook niet btw. Het gaat nog steeds maar 1x in de 10.000 jaar mis (als die design spec klopt, wat volgens mij ook niet het geval is).
Je statistische risico analyse klopt ook niet btw. Het gaat nog steeds maar 1x in de 10.000 jaar mis (als die design spec klopt, wat volgens mij ook niet het geval is).
job-lek
Active Member
Die snap ik niet Horta
Als ik bij roulette inzet op een van de 36 getallen (we gaan uit van de Europese versie) dan zal ik gemiddeld 1x in de 37 keer uitbetaald krijgen. Per keer heb ik een kans van 2.7% op prijs. Als ik op 36 roulettetafels tegelijk inzet op 1 getal heb ik gemiddeld wel degelijk 97,3% kans op uitbetaling bij iedere ronde.
Wanneer we dus in jouw geval 10.000 kerncentrales neerzetten in de wereld hebben we dus gemiddeld ieder jaar een ramp met een kernreactor.
Het is een risico analyse. Dan kun je niet de kansen combineren zoals jij nu wel doet, het zijn ongerelateerde events, en het zijn de events waarop de kans wordt uitgerekend. Dat is niet te vergelijken met roulette tafels. Statistiek kan best heel moeilijk zijn.
Voorbeeld:
Met 10000 kerncentrales in 10000 gebieden zonder significant aardbevingsrisico wordt de kans niet beïnvloed door het aantal kerncentrales, maar door de algemene kans op aardbevingen in die gebieden. En dat risico was bijzonder klein was bekend.
Voorbeeld:
Met 10000 kerncentrales in 10000 gebieden zonder significant aardbevingsrisico wordt de kans niet beïnvloed door het aantal kerncentrales, maar door de algemene kans op aardbevingen in die gebieden. En dat risico was bijzonder klein was bekend.
Similar threads
- Locked
