Nee , dit is mijn zaak niet geweest.
Het gaat hier om een ‘kort geding’ waar het kern van het verhaal in het nabij niet in kaart is gebracht.
Waarom niet ?
Omdat een kort geding zeer beperkt is in omvang en het om een dringende belang moet gaan.
Maar meneer F500e ,
De rechter heeft nogmaals nergens gezegd dat de batterij downgrade niet heeft plaats gevonden.
En als u dat ergens uit de uitspraak kunt citeren graag.
Bewijzen?
Toen ik vorige jaar dit onderwerp ter sprake bracht , had ik ook kritiek ontvangen op mijn verhaal dat het niet klopt dat een verbod op supercharging in Amsterdam zuid oost verzonnen is etc etc etc , dit kan je allemaal zelf terug lezen ..
We zijn nu bijna een jaar verder en ik denk dat je op rechtspraak.nl kunt teruglezen of het overeen komt met hetgeen wat ik destijds meldde (inclusief namen , zie rechtspraak.nl)
De bewijzen komen middels openbare zittingen naar buiten.
Uit de uitspraak:
“Tesla heeft deze stellingen gemotiveerd betwist. Volgens haar is weliswaar de software van de auto aangepast, maar is de laadcapaciteit van de batterij niet beperkt. De aanpassing van de software heeft slechts ertoe geleid dat de actieradius van de batterij nauwkeuriger dan aanvankelijk het geval was, wordt weergegeven op de boordcomputer. Voorheen werd de daarop vermelde actieradius, die mede afhankelijk is van het rijd- en laadgedrag van de desbetreffende bestuurder, in de regel te ruim weergegeven, omdat daarmee onvoldoende rekening werd gehouden met onvermijdelijk optredend capaciteitverlies, wat tot onveilige situaties kon leiden. Vandaar dat de op de display weergegeven actieradius nu lager is. Voor zover de laadcapaciteit van de batterij daarnaast daadwerkelijk is afgenomen, ligt dat in de visie van Tesla aan onvermijdelijke slijtage.
4.11.
Dat Tesla de capaciteit van de batterij door de aanpassing van de software heeft beperkt, heeft [eiser] , tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door Tesla, vooralsnog niet aannemelijk gemaakt. De omstandigheid dat ook Schiphol Taxi, gelet op haar in 2.5 aangehaalde e-mail, uitging van een door Tesla bewerkstelligde beperking en dat kennelijk onder de aandacht van Tesla en [eiser] heeft gebracht, is onvoldoende grond voor een ander oordeel op dit punt. Ook dit onderdeel van de vordering wordt daarom afgewezen.”
Volgens mij gaat de rechter in dit kort geding redelijk gemotiveerd in op alle door de eiser gemaakte claims.
Uit de tekst maak ik op dat de raadsman diverse taxi chauffeurs heeft bijgestaan, dan vind ik het persoonlijk erg onverstandig en bijna dom om niet een niet een simpele video te maken van de laadcapaciteit zoals hiervoor geschreven, dat lijkt me nogal zonde van de rechtsgang. Blijkbaar geeft de video niet de gewenste uitkomst, namelijk dat de capaciteit niet minder is?
Hoe het ook zij, de rechter geeft duidelijk aan dat de claim dat de capaciteit verlaagd is door Tesla bij deze taxi’s niet bewezen is, en dat Tesla duidelijk heeft gemotiveerd, waarom de range is aangepast op de display. Blijkbaar hebben er een paar vrienden leeg gestaan.
Nogmaals, je roept steeds feiten, maar ik zie ze niet en de rechter ook niet.
Misschien kan je beter de links posten naar rechtspraak, dit maakt je punt sterker dan ons aan te raden zelf te gaan zoeken.