Welcome to Tesla Motors Club
Discuss Tesla's Model S, Model 3, Model X, Model Y, Cybertruck, Roadster and More.
Register

Audi eTron

This site may earn commission on affiliate links.
Björn zal gewoon een stukje rijden aan 90 en dan 120km/h... En laten weten hoelang dat lukt (of kort).
Het verbruik was gisteren ook niet mis met de MS, 30kwh/100km aan 110km/h gemiddeld. Daarom, een echte verbruikstest onder gekende omstandigheden is welkom ipv statements.

Hoe dat het gemiddelde tot stand komt is ook wel belangrijk om te weten.

Als ik even flink door trap met accelereren om de accu op temperatuur te krijgen en dan een stuk 130-140 rij om vervolgens weer 20min vrijwel stilstaand met de kachel aan te staan in de vrieskou dan lukt mij een dergelijk verbruik ook soms wel ook wel meer. Haal ik de auto warm van de lader en rij ik 45km naar mijn werk op een 100 en 120km weg met een beperkte file dan zit ik onder 210Wh/km ;).
 
Range valt idd vies tegen, maar in een andere video laat Björn zien hoe lang de e-Tron blijft doorladen op tempo (bij 95% nog 60kW) en dat is dan wel weer meer dan ok. Omdat de gekoelde kabels niet goed beschikbaar zijn kon hij nog niet de volle snelheid testen bij de 175kW chargers. (bij Fastned staan de 175kW chargers weer aan, gekoelde kabels blijken goed)
 
Range valt idd vies tegen, maar in een andere video laat Björn zien hoe lang de e-Tron blijft doorladen op tempo (bij 95% nog 60kW) en dat is dan wel weer meer dan ok. Omdat de gekoelde kabels niet goed beschikbaar zijn kon hij nog niet de volle snelheid testen bij de 175kW chargers. (bij Fastned staan de 175kW chargers weer aan, gekoelde kabels blijken goed)
Het is hartstikke mooi dat dat laden zo snel gaat maar ik wil toch even ons opperhoofd EM quoten:
Het is belangrijk om te komen tot ongeveer een verhouding van 6 of 7 op 1: dus 3 uur rijden, een half uur laden.
Dat is namelijk ongeveer op roadtrips het ritme wat mensen toch al aanhouden, ook de dieselrijders met 1000 kilometers in de tank.
Dezelfde auto met wat meer range en iets lagere laadsnelheid zou denk ik meer in de sweetspot hebben gezeten.
 
  • Like
Reactions: nico180
Het zou ook wat wreemd zijn indien EM iets anders zou zeggen dan wat Tesla vandaag kan. Voor lange afstand is wat telt hoeveel km/uur of 30 minuten er kan geladen worden op basis van een realistisch vebruik/snelheid... 3 uur aan 140km/h lijkt me een uitdaging zelfs met de MS 100D en dan is het meer dan 30 minuten laden.

Zoals eerder werd vermoed gebruikt Audi de "bovenkant" van de batterij niet, samen met een hoger verbruik dus een beperkte range. Nu nog de 125 km/h test. Die 5km/h deviatie is nog het meest vervelende;)
 
  • Like
Reactions: Fralamjo
EM is niet mijn opperhoofd. Ik ben vrij en onverveerd ;)
Ten eerste is het advies in NL van o.a. Veilig Vekeer Nederland en ANWB 2 uur rijden, kwartier rust.
Ten tweede is het mij al prima als ik twee uur kan rijden en dan met een half uur rust kan gaan rijden voor de volgende etappe. Mijn rug zal echt wel na twee uur aangeven dat het genoeg is en ik even de benen moet strekken (mijn rug is dan ook niet helemaal gezond)

@Kdmn De Audi gebruikt een hoger voltage. Amperage zorgt voor meer warmte (wet van Joule) dus als je het voltage hoger weet te houden dan kan je langer snel blijven doorladen. Dat inclusief een buffer (maar die gebruikt Hyundai/Kia ook, maar lager voltage) maakt het Audi mogelijk dit te doen, ook zal de koeling goed zijn. Daar staat wel tegenover dat als je met je Audi strandt bij een 50kW lader omdat de volgende 175kW charger te ver is, dat je dan de klos bent. Verbruik is te hoog, maar wat wil je met een Tiger tank van 2700kg
 
Range valt idd vies tegen, maar in een andere video laat Björn zien hoe lang de e-Tron blijft doorladen op tempo (bij 95% nog 60kW) en dat is dan wel weer meer dan ok. Omdat de gekoelde kabels niet goed beschikbaar zijn kon hij nog niet de volle snelheid testen bij de 175kW chargers. (bij Fastned staan de 175kW chargers weer aan, gekoelde kabels blijken goed)
Vraag blijft dan vooral, wat is op de lange termijn de impact op de degradatie van de batterij. Om met heel veel vermogen gedurende de volledige capaciteit van de batterij door te laden is geen enkele kunst. Dat kan ongeveer iedere smartphone fabrikant. Maar dan is het businessmodel ook dat je wil dat minimaal 1 van de componenten net na 2 naar de geest geeft of een leidt tot een onbruikbaar apparaat. Bij een auto van 1 ton ligt dat bij de meeste mensen met even anders.

De batterij technologie in de Audi is zoals ik heb begrepen niet veel anders dan die van andere merken. Dus waarom zou audit dit wel voor elkaar krijgen.
 
Vraag blijft dan vooral, wat is op de lange termijn de impact op de degradatie van de batterij. Om met heel veel vermogen gedurende de volledige capaciteit van de batterij door te laden is geen enkele kunst. Dat kan ongeveer iedere smartphone fabrikant. Maar dan is het businessmodel ook dat je wil dat minimaal 1 van de componenten net na 2 naar de geest geeft of een leidt tot een onbruikbaar apparaat. Bij een auto van 1 ton ligt dat bij de meeste mensen met even anders.

De batterij technologie in de Audi is zoals ik heb begrepen niet veel anders dan die van andere merken. Dus waarom zou audit dit wel voor elkaar krijgen.

En daar bovenop nog: Hoeveel batterijen kunnen ze überhaupt krijgen/kopen van LG? Kan Audi meer dan enkele tienduizenden auto's per jaar leveren? Porsche komt ook niet verder dan 20.000-40.000 per jaar. I-Pace idem dito.

Als je dat vergelijkt met wat Tesla en zeker de Chinezen produceren is Audi niet meer dan een achterhoedegevecht.
 
@Pascal-R mogelijk door meer cellen in serie te zetten. Daardoor bereik je een hoger voltage, die truuk is al zo oud als de batterij zelf. Maar niets gaat zonder een straf en mogelijk heeft Audi daarvoor andere offers gebracht. Edit: iig gaat het amperage omlaag bij gelijkblijvend vermogen van de accu.

Daarnaast heeft Audi misschien gehoopt op de 811 cellen van LG. Ze zullen nu werken met de 622 cellen die een lagere dichtheid hebben en een hoger kobalt gehalte. de 811 cellen met de helft aan kobalt zijn door zowel LG als SK-innovations nog niet beschikbaar gemaakt voor de auto industrie (811 heeft hogere dichtheid en lager gewicht); zo had o.a. de Kia e-Niro ook al de 811 cellen moeten hebben, maar is die nu met 622 cellen geleverd.

Als Audi, Porsche, Mercedes en Jaguar elk een paar tienduizend auto's kunnen maken is dat misschien al voor hun genoeg om het teruglopende marktaandeel in het luxe segment te beperken of een stukje terug te winnen. Ze moeten dan scoren op service en bouwkwaliteit, want zover ik het nu overzie heb ik niet de indruk dat ze een betere EV kunnen maken dan Tesla. Zij moeten het hebben van de traditionele klant die of bij hun blijft of weer terug komt van Tesla (b.v. omdat ze een maandagochtend exemplaar hadden).
 
EM is niet mijn opperhoofd. Ik ben vrij en onverveerd ;)
Ten eerste is het advies in NL van o.a. Veilig Vekeer Nederland en ANWB 2 uur rijden, kwartier rust.
Ten tweede is het mij al prima als ik twee uur kan rijden en dan met een half uur rust kan gaan rijden voor de volgende etappe. Mijn rug zal echt wel na twee uur aangeven dat het genoeg is en ik even de benen moet strekken (mijn rug is dan ook niet helemaal gezond)

@Kdmn De Audi gebruikt een hoger voltage. Amperage zorgt voor meer warmte (wet van Joule) dus als je het voltage hoger weet te houden dan kan je langer snel blijven doorladen. Dat inclusief een buffer (maar die gebruikt Hyundai/Kia ook, maar lager voltage) maakt het Audi mogelijk dit te doen, ook zal de koeling goed zijn. Daar staat wel tegenover dat als je met je Audi strandt bij een 50kW lader omdat de volgende 175kW charger te ver is, dat je dan de klos bent. Verbruik is te hoog, maar wat wil je met een Tiger tank van 2700kg


Bijna juist, u heeft R over het hoofd gezien = weerstand. Interne weerstand bij batterijen!
 
  • Like
Reactions: Fralamjo
Vraag blijft dan vooral, wat is op de lange termijn de impact op de degradatie van de batterij. Om met heel veel vermogen gedurende de volledige capaciteit van de batterij door te laden is geen enkele kunst. Dat kan ongeveer iedere smartphone fabrikant. Maar dan is het businessmodel ook dat je wil dat minimaal 1 van de componenten net na 2 naar de geest geeft of een leidt tot een onbruikbaar apparaat. Bij een auto van 1 ton ligt dat bij de meeste mensen met even anders.

De batterij technologie in de Audi is zoals ik heb begrepen niet veel anders dan die van andere merken. Dus waarom zou audit dit wel voor elkaar krijgen.
Ik begrijp dat als je de Audi accu tot 100% laadt, deze in werkelijkheid maar tot 90% laadt. Er blijft een flinke buffer over die je nooit zult kunnen gebruiken. Dit in tegenstelling tot Tesla waar je deze buffer, indien gewenst, wel kunt gebruiken. Bij Audi spelen er nu 2 zaken: je denkt dat je met hoog vermogen tot 100% kunt laden en Audi kan de afname van de accucapaciteit (als ze slim zijn) gedurende de eerste 100.000 km grotendeels verhullen. Die zit namelijk in de buffer. En dus lijkt het dat Audi op beide aspecten beter scoort dan Tesla.
 
  • Like
Reactions: Superendo
@Kdmn Klopt helemaal! Is ook weer een tijdje geleden die hele theorie.

@fivari Helemaal eens! Ik ben blij met de wagens van Nissan, Kia en Hyundai en ik hoop dat VW en nog een paar andere merken er idd in slagen nog goedkopere auto's neer te zetten. Alleen ik betwijfel of VW het echt gaat redden om de ID Neo voor een prijs van onder de 30K in de markt te zetten. VW is over het algemeen duurder dan bovengenoemde merken bij vergelijkbare auto's.
 
Het is hartstikke mooi dat dat laden zo snel gaat maar ik wil toch even ons opperhoofd EM quoten:
Het is belangrijk om te komen tot ongeveer een verhouding van 6 of 7 op 1: dus 3 uur rijden, een half uur laden.
Dat is namelijk ongeveer op roadtrips het ritme wat mensen toch al aanhouden, ook de dieselrijders met 1000 kilometers in de tank.
Dezelfde auto met wat meer range en iets lagere laadsnelheid zou denk ik meer in de sweetspot hebben gezeten.

Ook met een Tesla haal je geen 3 uur rijden en vervolgens een halfuur laden, misschien alleen na vertrek als je onder de 130km/hr blijft. EV rijdens spiegelen de werkelijkheid altijd een stuk mooier voor. Vooral naar de wintersport haal je dat nauwelijks.

Wat ik voornamelijk vervelend vind is de ontzettend aggressieve tapering van de S/X. Een 90D/100D laadt ook maar 48kWh in 30 minuten. Dus laten we zeggen +- 190km praktijk op de snelweg a 130km/hr.
Als je eenmaal de 60% gepasseerd bent begint deze zo ontzettend hard te taperen dat je beter kan doorrijden. Dus het is meer 90 minuten rijden, 30 minuten laden. Bron: ik zelf met 350.000km++ op de Tesla en bewijs:
De e-Tron laad gewoon van 0-80% met 150kW: dus laten we zeggen +- 65-70kWh in 30 minuten en 3.5km per kWh praktijk = 225-245km per 30 minuten bij geladen. Bron met curve: Laden met een Audi e-tron en het filmpje van Bjorn: op 120km/hr is het verbruik ongeveer 31.5kWh/100km.

Ik rijd op dit moment ook gewoon 27/28kWh per 100km met mijn Tesla Model S. Gewoon 120 a 130km/hr, maar als dat al "doortrappen" is...

Plus: een Model X is gewoon een stuk duurder dan een nieuwe e-Tron. Dus dan komt het gewoon op persoonlijke voorkeur aan. Ik zie online (en op dit forum) altijd mensen schreeuwen dat "niemand meer dan 200km per dag rijdt", maar bij een e-Tron is dat ineens slecht. Natuurlijk is het verbruik gigantisch hoog, maar de laadsnelheid compenseert dat. Als mensen zich druk maken over 't hoge vebruik vanwege het klimaat dan kan je een S/X beter inruilen voor een 3 of gewoon op de fiets gaan.

Maar goed, nogmaals: persoonlijke voorkeur. Ik heb de e-Tron al een paar keer in 't echt mogen zien en het is een fantastische auto qua afwerking. Snel infotainment systeem, heerlijke stoelen, weinig buttons (zoals Tesla rijders dat altijd zo mooi zeggen, ik vind 't meer een gebrek aan interieur), tientallen dealers in Nederland en het mooiste: je hoeft geen 2, 3 maand te wachten op een serviceafspraak of op onderdelen. Wat betreft de range is Tesla en het Supercharger netwerk dan weer een (stuk) beter en persoonlijk vind ik de looks van de S/X ook beter dan de e-Tron, maar het interieur is echt om te huilen. Het gaat ook niet of het "minimalistisch" is of "weinig buttons", maar de gebruikte materialen, de opties (360 graden camera, HUD, fatsoenlijk geluid, soft close deuren, etcetra, ik kan wel honderd dingen opnoemen.

Ik weet dat we op een Tesla forum zitten, maar een beetje kritiek kan ook geen kwaad wat mij betreft. Een model 3 is natuurlijk de absolute winnaar qua range, maar hier geldt voor mij hetzelfde: het interieur komt uit 1970. Ik heb de 3 ook al een paar keer mogen zien, maar ik vind het echt verschrikkelijk.

Als ik nu voor de keuze zou staan was ik voor de e-Tron gegaan, maar ach: die 4% bijtelling is zo fijn. :)

Dus lang verhaal kort: gewoon persoonlijke voorkeur. De e-Tron doet alles beter dan de i-Pace (22kW, 150kW, fatsoenlijk infotainment systeem), dus daar zullen wel klappen gaan vallen dit jaar. Daarnaast is de e-Tron ook gewoon een (stuk) goedkoper dan de S & X en komt het IONITY netwerk op stoom en heeft FastNed (imho) ook voldoende 175kW palen.
 
Last edited:
Ook met een Tesla haal je geen 3 uur rijden en vervolgens een halfuur laden, misschien alleen na vertrek als je onder de 130km/hr blijft. EV rijdens spiegelen de werkelijkheid altijd een stuk mooier voor. Vooral naar de wintersport haal je dat nauwelijks.

Wat ik voornamelijk vervelend vind is de ontzettend aggressieve tapering van de S/X. Een 90D/100D laadt ook maar 48kWh in 30 minuten. Dus laten we zeggen +- 190km praktijk op de snelweg a 130km/hr.
Als je eenmaal de 60% gepasseerd bent begint deze zo ontzettend hard te taperen dat je beter kan doorrijden. Dus het is meer 90 minuten rijden, 30 minuten laden. Bron: ik zelf met 350.000km++ op de Tesla en bewijs:
De e-Tron laad gewoon van 0-80% met 150kW: dus laten we zeggen +- 65-70kWh in 30 minuten en 3.5km per kWh praktijk = 225-245km per 30 minuten bij geladen. Bron met curve: Laden met een Audi e-tron en het filmpje van Bjorn: op 120km/hr is het verbruik ongeveer 31.5kWh/100km.

Ik rijd op dit moment ook gewoon 27/28kWh per 100km met mijn Tesla Model S. Gewoon 120 a 130km/hr, maar als dat al "doortrappen" is...

Plus: een Model X is gewoon een stuk duurder dan een nieuwe e-Tron. Dus dan komt het gewoon op persoonlijke voorkeur aan. Ik zie online (en op dit forum) altijd mensen schreeuwen dat "niemand meer dan 200km per dag rijdt", maar bij een e-Tron is dat ineens slecht. Natuurlijk is het verbruik gigantisch hoog, maar de laadsnelheid compenseert dat. Als mensen zich druk maken over 't hoge vebruik vanwege het klimaat dan kan je een S/X beter inruilen voor een 3 of gewoon op de fiets gaan.

Maar goed, nogmaals: persoonlijke voorkeur. Ik heb de e-Tron al een paar keer in 't echt mogen zien en het is een fantastische auto qua afwerking. Snel infotainment systeem, heerlijke stoelen, weinig buttons (zoals Tesla rijders dat altijd zo mooi zeggen, ik vind 't meer een gebrek aan interieur), tientallen dealers in Nederland en het mooiste: je hoeft geen 2, 3 maand te wachten op een serviceafspraak of op onderdelen. Wat betreft de range is Tesla en het Supercharger netwerk dan weer een (stuk) beter en persoonlijk vind ik de looks van de S/X ook beter dan de e-Tron, maar het interieur is echt om te huilen. Het gaat ook niet of het "minimalistisch" is of "weinig buttons", maar de gebruikte materialen, de opties (360 graden camera, HUD, fatsoenlijk geluid, soft close deuren, etcetra, ik kan wel honderd dingen opnoemen.

Ik weet dat we op een Tesla forum zitten, maar een beetje kritiek kan ook geen kwaad wat mij betreft. Een model 3 is natuurlijk de absolute winnaar qua range, maar hier geldt voor mij hetzelfde: het interieur komt uit 1970. Ik heb de 3 ook al een paar keer mogen zien, maar ik vind het echt verschrikkelijk.

Als ik nu voor de keuze zou staan was ik voor de e-Tron gegaan, maar ach: die 4% bijtelling is zo fijn. :)

Dus lang verhaal kort: gewoon persoonlijke voorkeur. De e-Tron doet alles beter dan de i-Pace (22kW, 150kW, fatsoenlijk infotainment systeem), dus daar zullen wel klappen gaan vallen dit jaar. Daarnaast is de e-Tron ook gewoon een (stuk) goedkoper dan de S & X en komt het IONITY netwerk op stoom en heeft FastNed (imho) ook voldoende 175kW palen.

Het is inderdaad een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Maar een 'interieur om te huilen'? Ik kom zelf uit een Audi en vind de materialen in een Tesla echt niet veel minder. Mooi alcantara, overal leer en carbon, nauwelijks plastic te bekennen.

En geen 'fatsoenlijk geluid'? Ik ben nog nooit zo'n goede geluidsinstallatie tegengekomen als in de Model S. Daar is echt veel aandacht aan besteed. En het Duitse Auto, Motor und Sport was er lovend over. Ze vonden het beter dan het drie zo dure Bang & Olufsen-systeem van Audi (link). Het in-car audio systeem van de Model S is speciaal in Duitsland ontwikkeld door s1nn, waar niet de minsten werken (link).

Dus ik kan een flink deel van je opmerkingen niet plaatsen.
 
  • Like
Reactions: S-19910
Ik begrijp dat als je de Audi accu tot 100% laadt, deze in werkelijkheid maar tot 90% laadt. Er blijft een flinke buffer over die je nooit zult kunnen gebruiken. Dit in tegenstelling tot Tesla waar je deze buffer, indien gewenst, wel kunt gebruiken. Bij Audi spelen er nu 2 zaken: je denkt dat je met hoog vermogen tot 100% kunt laden en Audi kan de afname van de accucapaciteit (als ze slim zijn) gedurende de eerste 100.000 km grotendeels verhullen. Die zit namelijk in de buffer. En dus lijkt het dat Audi op beide aspecten beter scoort dan Tesla.
Zie je wel dat Tesla hier meeleest?

Tesla launches new cheaper Model S and Model X with software-limited battery pack

(Was natuurlijk al eerder bedacht bij Model S 40 en bij de S en X 60.)
 
Last edited:
  • Informative
Reactions: Merijn
  • Informative
Reactions: PaulusdB
Kijk dat is inzet licht van het bijtellingsperspectief mogelijk interessant (afhankelijk van het verschil in direct/later aanschaf).En je krijgt lijkt me een met de Etron vergelijkbaar model bij de basisversie. De laadsnelheid zal hoger zijn bij deze versie.
Het zou nog mooierbzijn als ze met een Tesla s 20d komen van ca 60k die na levering met bijbetaling een 100d wordt