ICE als Tesla loaner...

[Gaston]

Waarom zou je hele dure loaners gaan produceren en zelf staan af schrijven terwijl je ze ook kan verkopen?

Omdat Elon Musk zelf beloofd heeft dat een loaner de “beste Tesla uit het assortiment” moet zijn.
En niemand van loze beloftes houdt.

 

[widodh]

Omdat Elon Musk zelf beloofd heeft dat een loaner de “beste Tesla uit het assortiment” moet zijn.
En niemand van loze beloftes houdt.

Snap ik, maar ik begrijp het heel goed van Tesla.

Een deal met Sixt is veel makkelijker dan zelf loaners moeten bijhouden.

Ik doe er ook niet zo moeilijk over

 

[Tom X]

De (leen)auto wordt alleen indirect door Tesla ter beschikking gesteld, de werkgever is de primair verantwoordelijke. Bpm speelt geen rol, bijtelling wel. Ik vrees dat je dus de ICE als basis voor de bijtelling voor die periode zou moeten nemen.

Het speelt echt geen rol dat je de auto van Tesla krijgt. De kans is wel erg klein dat je er ooit gezeur over krijgt, diverse administraties zullen dan gekoppeld moeten worden.

Dat kan je wel beweren maar ik heb nog nergens een artikel gevonden waar deze beweringen in staan, dus ik ben nog niet overtuigd.

Zou betekenen dat als je 2 weken met de auto van een ander op vakantie gaat ofzo je dan ook de bijtelling daarvoor op moet geven?! En geeft die persoon dan op dat hij 2 weken geen auto gehad heeft?

Geloof er echt helemaal geen r**t van.

 

[horta]

Je kunt dan wel niet overtuigd zijn en er geen r**t van geloven, maar vraag het maar eens na bij de belastingdienst. Dan krijg je echt hetzelfde verhaal. Belastingadviseur/belastingraadsheer (is familielid) geeft mij dit verhaal, al het andere is geneuzel.

 

[horta]

Vergeet niet dat de kans op controle nadert tot 0. Dat maakt het verhaal niet minder correct.

 

[Tozz]

Dat kan je wel beweren maar ik heb nog nergens een artikel gevonden waar deze beweringen in staan, dus ik ben nog niet overtuigd. Zou betekenen dat als je 2 weken met de auto van een ander op vakantie gaat ofzo je dan ook de bijtelling daarvoor op moet geven?! En geeft die persoon dan op dat hij 2 weken geen auto gehad heeft?

Als je een auto leent van je buurman, dan: Nee. Dat hoef je niet te corrigeren. Het gaat uiteraard om een auto die de werkgever jouw ter beschikking stelt. DAAR betaal je bijtelling over, en als je werkgever dus zegt 'Je rijdt nu maar in deze auto', dan moet ook de bijtelling aangepast worden.

Als jij van je werkgever tijdelijk een andere leaseauto krijgt (bv. omdat je met je BMW i3 niet op vakantie kan, of omdat je Tesla 3 maanden wacht op onderdelen of omdat je eigen auto total loss is en je tijdelijk in wat anders rijdt) dan moet ook je bijtelling gecorrigeerd worden zodat je de bijtelling betaald van die tijdelijke auto.

De wettekst kan je vast zelf vinden.

 

[Fransananas]

Als je een auto leent van je buurman, dan: Nee. Dat hoef je niet te corrigeren. Het gaat uiteraard om een auto die de werkgever jouw ter beschikking stelt. DAAR betaal je bijtelling over, en als je werkgever dus zegt 'Je rijdt nu maar in deze auto', dan moet ook de bijtelling aangepast worden.

Als jij van je werkgever tijdelijk een andere leaseauto krijgt (bv. omdat je met je BMW i3 niet op vakantie kan, of omdat je Tesla 3 maanden wacht op onderdelen of omdat je eigen auto total loss is en je tijdelijk in wat anders rijdt) dan moet ook je bijtelling gecorrigeerd worden zodat je de bijtelling betaald van die tijdelijke auto.

De wettekst kan je vast zelf vinden.

Help mij even. Je krijgt dan toch niet van je werkgever een andere auto? Je krijgt die van tesla...

 

[Tom X]

Help mij even. Je krijgt dan toch niet van je werkgever een andere auto? Je krijgt die van tesla...

Precies mijn idee.
Vandaar ook de vraag naar wetsartikelen hierover want ik kan ze niet vinden.
Maar volgens mij kunnen @Tozzen @horta dat ook niet want ik zie ze nog niet.

 

[horta]

Nee, je werkgever krijgt die van Tesla. Niet jij persoonlijk.

 

[horta]

Je werkgever heeft een contract met de leasemij/Tesla. Niet jij.

 

[Tozz]

Help mij even. Je krijgt dan toch niet van je werkgever een andere auto? Je krijgt die van tesla...

Van wie je werkgever die auto krijgt is niet relevant. Waar het om gaat is dat jij van je werkgever een auto krijgt. Daarover betaal je bijtelling (22% of 4% van de cat. waarde). Als je werkgever je een andere auto geeft, om welke reden dan ook, moet ook de bijtelling worden aangepast aan de auto die je werkgever jou geeft.

Met 'jullie redenatie' zou je een VW Up! kunnen leasen van je werkgever en daarna rij je die Up! direct in de prak, en omdat je baas zo'n toffe peer is laat hij je 3 maanden (totdat je nieuwe Up! is geleverd) in een gehuurde Audi A8L van 180k rondrijden en hoef je volgens jullie redenatie geen correctie toe te passen op je bijtelling.

Ik denk dat het geen verrassing zal zijn dat dat niet zo werkt.

 

[Tom X]

Van wie je werkgever die auto krijgt is niet relevant. Waar het om gaat is dat jij van je werkgever een auto krijgt. Daarover betaal je bijtelling (22% of 4% van de cat. waarde). Als je werkgever je een andere auto geeft, om welke reden dan ook, moet ook de bijtelling worden aangepast aan de auto die je werkgever jou geeft.

Met 'jullie redenatie' zou je een VW Up! kunnen leasen van je werkgever en daarna rij je die Up! direct in de prak, en omdat je baas zo'n toffe peer is laat hij je 3 maanden (totdat je nieuwe Up! is geleverd) in een gehuurde Audi A8L van 180k rondrijden en hoef je volgens jullie redenatie geen correctie toe te passen op je bijtelling.

Ik denk dat het geen verrassing zal zijn dat dat niet zo werkt.

Maar je rijdt niet in een auto die je werkgever je geeft!
Je rijdt in een auto van de garage die je onderhoud doet of je schade hersteld of wat dan ook.
En als die garage als jij een Up! plat rijdt je een a8 of Bentley of wat dan ook mee geeft kan jij daar niks aan doen.
Dus beetje vreemd als je daar wat voor zou moeten betalen.
Maar kom maar met een tekst van de belastingdienst hierover en overtuig me.

 

[horta]

Met wie heeft die garage een *contract*? Niet met jou.Ik ben bang dat je niet wilt snappen dat *jij* geen partij bent in deze, dat is je leasemij en dus je werkgever. Je krijgt de auto dus (al is het indirect) ter beschikking gesteld door de werkgever of je het nu leuk vindt of niet.

Je denkfout zit hem in het feit dat jij alleen berijder van de auto bent, niet de contractant. Beter kan ik het niet uitleggen. Je zit echt op een heel fout spoor, zoals ook Tozz en anderen je proberen duidelijk te maken.

Ik herhaal: vraag het eens na bij de belastingdienst. Of beter nog, probeer het eens en laat ons weten hoe hoog de boete was.

 

[Tom X]

Met wie heeft die garage een *contract*? Niet met jou.Ik ben bang dat je niet wilt snappen dat *jij* geen partij bent in deze, dat is je leasemij en dus je werkgever. Je krijgt de auto dus (al is het indirect) ter beschikking gesteld door de werkgever of je het nu leuk vindt of niet.

Je denkfout zit hem in het feit dat jij alleen berijder van de auto bent, niet de contractant. Beter kan ik het niet uitleggen. Je zit echt op een heel fout spoor, zoals ook Tozz en anderen je proberen duidelijk te maken.

Ik herhaal: vraag het eens na bij de belastingdienst. Of beter nog, probeer het eens en laat ons weten hoe hoog de boete was.

Het scheelt dat ik dat niet denk want ik weet dat ik de contractant, eigenaar, werkgever, bestuurder, financier oftewel alle partijen ben.
Dus ja je kan het wel denigrerend proberen maar dat veranderd er niks in dat ik je niet geloof en nog steeds benieuwd ben naar een stuk tekst van de belastingdienst waar dit in beschreven staat?

 

[Captain77]

Het scheelt dat ik dat niet denk want ik weet dat ik de contractant, eigenaar, werkgever, bestuurder, financier oftewel alle partijen ben.
Dus ja je kan het wel denigrerend proberen maar dat veranderd er niks in dat ik je niet geloof en nog steeds benieuwd ben naar een stuk tekst van de belastingdienst waar dit in beschreven staat?

Het is een prachtige discussie, eigenlijk zonde om nog iets aan toe te voegen, maar alsnog mijn ervaringen hiermee.

Toen ik nog een ICE leaste, binnen mijn BV met mezelf als werknemer, had ik daar geen vervangend onderhoud bij. Wanneer de auto bij de garage stond, huurde ik voor die dagen een auto bij die garage. Ik kon dat op de zaak doen (en de kosten dus zakelijk houden) of prive en dan 19ct/km declareren.
In het eerste geval stel ik dan dus als BV een auto ter beschikking aan mezelf als werknemer. Daar moet ik dan bijtelling over betalen.

In het geval van Tesla is het mijn BV die garantie claimt voor een auto die eigendom is van mijn BV en daarvoor tijdelijk een loaner krijgt. Ik teken daar ook voor namens mijn BV, die de auto weer ter beschikking stelt aan mij als werknemer.
Waar gaat deze redenering verkeerd?

 

[horta]

@TomX Belastingdienst maakt afspraken vervangende leaseauto tijdens vakantie - CM Web - Sebastiaan van den Bovenkamp

Was dat nou zo moeilijk te vinden met Google?

Heb je een auto geleased? Zo ja, was dat private lease? Dan is het niet relevant. Zo nee, dan geldt bovenstaande. Of het nu voor onderhoud of iets anders is is niet relevant.

 

[michelh]

Voorspelling

Over anderhalve maand een nieuw draadje waarin wordt geklaagd over het meekrijgen van een gloednieuwe Tesla loaner.

Vanwege de bijtelling.

 

[Tom X]

@TomX Belastingdienst maakt afspraken vervangende leaseauto tijdens vakantie - CM Web - Sebastiaan van den Bovenkamp

Was dat nou zo moeilijk te vinden met Google?

Heb je een auto geleased? Zo ja, was dat private lease? Dan is het niet relevant. Zo nee, dan geldt bovenstaande. Of het nu voor onderhoud of iets anders is is niet relevant.

Dit is een vervangende leaseauto tijdens vakantie. En geen leenauto tijdens onderhoud. Dus nee dit bevestigd nog steeds niet jou stelling.
Er wordt geen auto geleast of gehuurd dus die vlieger gaat niet op.

 

[Tom X]

Voorspelling

Over anderhalve maand een nieuw draadje waarin wordt geklaagd over het meekrijgen van een gloednieuwe Tesla loaner.

Vanwege de bijtelling.

Of juist over een Classic van 2013 vanwege de hoge bijtelling

 

[Tom X]

Het is een prachtige discussie, eigenlijk zonde om nog iets aan toe te voegen, maar alsnog mijn ervaringen hiermee.

Toen ik nog een ICE leaste, binnen mijn BV met mezelf als werknemer, had ik daar geen vervangend onderhoud bij. Wanneer de auto bij de garage stond, huurde ik voor die dagen een auto bij die garage. Ik kon dat op de zaak doen (en de kosten dus zakelijk houden) of prive en dan 19ct/km declareren.
In het eerste geval stel ik dan dus als BV een auto ter beschikking aan mezelf als werknemer. Daar moet ik dan bijtelling over betalen.

In het geval van Tesla is het mijn BV die garantie claimt voor een auto die eigendom is van mijn BV en daarvoor tijdelijk een loaner krijgt. Ik teken daar ook voor namens mijn BV, die de auto weer ter beschikking stelt aan mij als werknemer.
Waar gaat deze redenering verkeerd?

dit dus