Nieuws: Maximumsnelheid moet omlaag vanwege stikstofprobleem

[Wim S.]

Tijd is geld Wim!
Ik ben nog niet met pensioen...

Ik heb, ook tijdens mijn werkzame leven, nooit hard gereden. Je wint met hard rijden helemaal niks. Met op tijd vertrekken win je alles.
Toch kon ik een bedrijf met 100 medewerkers met 4 dagen in de week werken succesvol runnen.
Alles is een kwestie van goed organiseren en hard rijden hoort daar nooit bij.

 

[Devils son]

Integendeel, er zijn verschillende redenen om af te wijken en een limiet van 100 km/u te handhaven, bijvoorbeeld tav verbruik, geluid, doorstroming, veiligheid, eenduidigheid (in NL) etc. Voor onze samenleving zitten er dus meer voordelen dan nadelen aan het aanpassen van de snelheidslimiet. Daar kan toch geen fatsoenlijk mens tegen zijn?

Die redenen spelen alleen in Nederland?

En waarom dan niet overal 80 km/u? Nog minder verbruik/geluid/enz.

130 km/u is al een compromis!

 

[Devils son]

Uitstekend. Het verschil van 100 naar 130 km/h, levert met iedere auto 25% meerverbruik op. Dat meerverbruik moet wel opgewekt worden en dat levert 25% extra CO2 uitstoot op. Het maakt daarbij niet uit of je die stroom zelf opwekt of niet. Het maakt zelfs niet uit of je groene stroom inkoopt of niet. Elk meerverbruik leidt onherroepelijk tot verdringing naar fossiele opwek.
Een kWh opgewekt door de grijze elektriciteitsmix levert 649 gram CO2 uitstoot op.
Als straks 9 miljoen auto's elektrisch rijden zullen die 19,5 miljard kWh per jaar verbruiken. Rijden ze allemaal 130 km/h, dan zal dit 24,4 miljard kWh worden. Dat is 4,9 miljard kWh meer en zal dan ook 3.189.100.000 kilo, 3,2 miljoen ton, meer CO2 uitstoot opleveren dan bij 100 km/h.
Nou gaan niet natuurlijk niet alle auto's 130 km/h rijden, maar de ordegrootte van 130 km/h rijden heeft mega grote gevolgen voor de CO2 uitstoot.

Natuurlijk. Maar wederom: bij 80 km/u is het verbruik nog lager. Jij rijdt toch 103 km/u af en toe, dus waar wil je de grens leggen?

Je zou ook kunnen denken aan dynamische limieten. Die vind ik al veel zinvoller. Als je CO2 uitstoot aan wil pakken is het verkeer natuurlijk niet het enige om naar te kijken. Laat staan alleen in Nederland!

Sowieso geloof ik niet in beperken van vrijheden, maar in het stimuleren van alternatieven. De mens laat zich niet zo dwingen. Ga je de norm voor het gevoel te laag zetten verlies je draagvlak en gaan mensen de norm negeren.

 

[Fralamjo]

Was niet uit onderzoek gebleken dat rond de 90km/u je de beste doorstroming hebt? Ik zou het eigenlijk toejuichen als 100km/u overal de norm werd of van mij apart 110km/u en weg met al die uitzonderingen, alleen op matrix borden nog andere, lagere snelheden.

@Devils son Snap wat je zegt betreft beperken van vrijheden, maar aan de andere kant wordt door de vrijheid van het gaspedaal in trappen de gezondheid van anderen geschaad. Niet alleen natuur, maar ook mensen hebben last van de extra uitstoot door 130km/u vs 100km/u. Vrijheid is ook in verantwoordelijkheid en rekening houden met anderen. Soms moet de overheid dat afdwingen. Goed voorbeeld is de 80km/u op de ringweg west in A'dam en dan eens keer aanbellen bij de Max Havelaar flats of je daar de ramen mag lappen. Die mensen kunnen vanaf het balkon ongeveer de auto's aanraken. Na een korte tijd 100 moest het weer terug naar 80: Weer 80 kilometer per uur op de ring A10 Heel wat mensen zouden daar weg willen, maar kunnen het niet betalen.

Edit: Plaatje van de flats die ik bedoel: Google Maps

 

[Hbrink]

Ik meen gelezen te hebben dat de ideale snelheid uiteraard per auto verschilt, maar grosso modo tussen de 90 en 100 ligt.

Ik, maar dat is dus uiteraard persoonlijk, wordt doodziek van die dynamische snelheden. Je hebt nu al op een stukje van 10km zo vijf tot acht snelheidswisselingen... Ik zou erg gelukkig zijn met één snelheid en zolang nog niet iedere auto FSD heeft en menselijke chauffeurs verboden zijn, zie ik 100 wel zitten. In de toekomst (ik herhaal mijzelf maar even) wordt dat ongetwijfeld 150-180......

 

[Dan84]

Die redenen spelen alleen in Nederland?

En waarom dan niet overal 80 km/u? Nog minder verbruik/geluid/enz.

130 km/u is al een compromis!

1) Nee, dus? Onzin argument.
2) Klopt, en?
3) Want? Wat is het compromis?

Zoals je ziet is je standpunt niet langer op een geloofwaardige manier houdbaar. Bedankt voor het spelen!

 

[wooter]

Ik ga eerlijk zijn: als je zelf moet rijden is 100 km/u knap traag. Maar als ik lekker mag appen terwijl mijn auto rijdt, kan het me eigenlijk niet boeien of de auto nu 100 of zelfs 80 rijdt.

Ik denk dat de combinatie van de 2 (autonoom rijden + trager rijden) de toekomst gaat zijn. Niemand boeit het toch dat de trein ook geen 120 haalt?

Daarover kun je overigens nog een boompje opzetten: een trein die 130 of zelfs 160 rijdt, verbruikt meer energie dan dat die gewoon 100 doet...

 

[TANE]

Max snelheid op snelwegen mag van mij naar 100km/h
Op andere wegen Max 80km/h

 

[JanG007]

blijf dan wel goed rechts hé

 

[JanG007]

Iets ontgaat me hier toch ..... velen in bovenstaande discussie die voorstander zijn om een algemene snelheidsbeperking op de autostrade van 100km/u in te voeren, hebben dan toch gekozen voor M3P, een X100D en de zwaardere S modellen..... allemaal met overdreven en nutteloos veel paardenkracht, perfect te vervangen met minder zware (letterlijk en figuurlijk) modellen (met kleinere wielen) die veel milieuvriendelijker zijn. Wat was hier dan net de drijfveer bij de aanschaf?

Ik ben voorstander van dynamische borden waarbij luchtkwaliteit een parameter mag en zou moeten zijn.
Persoonlijk, zou ik dit beter kunnen aanvaarden dan gewoon klakkeloos overal 100 in te voeren maar soit das persoonlijk en puur
technisch hebben jullie gelijk, hoe sneller je gaat, hoe meer je verbruikt/vervuild maar wanneer zal het dan goed zijn. Dat is dan waarschijnlijk weer een ander discussiepunt.​

 

[Devils son]

Was niet uit onderzoek gebleken dat rond de 90km/u je de beste doorstroming hebt? Ik zou het eigenlijk toejuichen als 100km/u overal de norm werd of van mij apart 110km/u en weg met al die uitzonderingen, alleen op matrix borden nog andere, lagere snelheden.

@Devils son Snap wat je zegt betreft beperken van vrijheden, maar aan de andere kant wordt door de vrijheid van het gaspedaal in trappen de gezondheid van anderen geschaad. Niet alleen natuur, maar ook mensen hebben last van de extra uitstoot door 130km/u vs 100km/u. Vrijheid is ook in verantwoordelijkheid en rekening houden met anderen. Soms moet de overheid dat afdwingen. Goed voorbeeld is de 80km/u op de ringweg west in A'dam en dan eens keer aanbellen bij de Max Havelaar flats of je daar de ramen mag lappen. Die mensen kunnen vanaf het balkon ongeveer de auto's aanraken. Na een korte tijd 100 moest het weer terug naar 80: Weer 80 kilometer per uur op de ring A10 Heel wat mensen zouden daar weg willen, maar kunnen het niet betalen.

Edit: Plaatje van de flats die ik bedoel: Google Maps

Doorstroming is van belang al het druk is op de weg. Als je gewoon op de cc 130 km/u kan blijven rijden verkort je de reistijd simpelweg met 23%. En dat kan op heel veel snelwegen buiten de spits prima.

Roetaanslag komt van diesels. Vrachtverkeer met name. Los je niet echt op en nogmaals, dat is iets lokaals en gelukkig zeldzaams.

 

[Devils son]

Ik meen gelezen te hebben dat de ideale snelheid uiteraard per auto verschilt, maar grosso modo tussen de 90 en 100 ligt.

Ik, maar dat is dus uiteraard persoonlijk, wordt doodziek van die dynamische snelheden. Je hebt nu al op een stukje van 10km zo vijf tot acht snelheidswisselingen... Ik zou erg gelukkig zijn met één snelheid en zolang nog niet iedere auto FSD heeft en menselijke chauffeurs verboden zijn, zie ik 100 wel zitten. In de toekomst (ik herhaal mijzelf maar even) wordt dat ongetwijfeld 150-180......

Voor wat betreft dynamische snelheden bedoel ik meer dat we wellicht overdag tussen 7 en 19 op weekdagen 100 km/u gaan rijden en daarbuiten 130 km/u. Ik ben ook geen voorstander van dan weer snelheid zus en dan weer snelheid zo.

 

[BobbyKings]

Kost een half uurtje, maar geeft een interessante zienswijze die het stikstofprobleem in een ander perspectief zou kunnen plaatsen.

 

[Devils son]

1) Nee, dus? Onzin argument.
2) Klopt, en?
3) Want? Wat is het compromis?

Zoals je ziet is je standpunt niet langer op een geloofwaardige manier houdbaar. Bedankt voor het spelen!

1. Het was geen argument, maar een reactie op jouw argument dat er redenen zijn om af te wijken van de Europese norm en vervolgens noem je zaken die elders ook spelen. Dat zijn het derhalve per definitie geen redenen om af te wijken van die Europese norm.

2. Wat begreep je niet aan de vraag? Of kun je daar gewoon geen fatsoenlijk antwoord op verzinnen?

3. Het compromis tussen mensen die sneller willen rijden en zaken als verbruik, milieu. Dat compromis is in verreweg de meeste landen uitgekomen op 130 km/u en als ik mij niet vergis alleen op Cyprus uitgekomen op 100 km/u. Dat is natuurlijk niet zomaar.

De kinderachtige manier waarmee je je post afsluit laat ik verder voor jouw rekening.

 

[wooter]

Kost een half uurtje, maar geeft een interessante zienswijze die het stikstofprobleem in een ander perspectief zou kunnen plaatsen.

Daar staat inderdaad ook heel wat te gebeuren. Een beetje hetzelfde als met Tesla: iedereen beweert dat de gewone producenten ook overstag zullen gaan, maar tot die tijd hebben Beyond Meat en anderen natuurlijk het werk voor hen.

 

[DutCH_CourA_64]

Dat compromis is in verreweg de meeste landen uitgekomen op 130 km/u en als ik mij niet vergis alleen op Cyprus uitgekomen op 100 km/u. Dat is natuurlijk niet zomaar.

Er zijn diverse landen die een lagere snelheid kennen dan die 130. Meest in het oog springend is Noorwegen met een maximum snelheid van 100 tot 110 km/uur. En wat te denken van de VS met de lange afstanden, waar de max. snelheid ligt tussen de 60 en 75 miles? Ongeveer tussen de 90 en 120 km/uur.

De hele discussie over een maximum snelheid is trouwens zinloos als er niet strikt wordt gehandhaafd. Mensen zijn zo gewend geraakt aan hogere snelheden, die gaan echt niet automatisch langzamer rijden.

 

[ominoreg]

Ik heb, ook tijdens mijn werkzame leven, nooit hard gereden. Je wint met hard rijden helemaal niks. Met op tijd vertrekken win je alles.
Toch kon ik een bedrijf met 100 medewerkers met 4 dagen in de week werken succesvol runnen.
Alles is een kwestie van goed organiseren en hard rijden hoort daar nooit bij.

Niemand zegt natuurlijk dat bij een verlaging van de snelheid je professie of studie niet goed kan uitoefenen. Dat heeft daar niks mee te maken.

Daarnaast kan ik eerder vertrekken, maar dat schiet niet op, want ik breng de kinderen om half 9 naar school en kan dan pas naar de zaak of klant. Met harder rijden, ben ik er gewoon eerder. Zeker op maandbasis, loopt de gewonnen tijd al snel op.

Ik zal geen 170 rijden, maar van 130 maar 100 hoeft ook weer niet.

Als mensen 100 willen rijden..prima. Maar dat paternalistische gedoe de andere kant op hoeft ook weer niet.

 

[JanG007]

De hele discussie over een maximum snelheid is trouwens zinloos als er niet strikt wordt gehandhaafd. Mensen zijn zo gewend geraakt aan hogere snelheden, die gaan echt niet automatisch langzamer rijden.

Inderdaad, want ik kan je op een blaadje geven dat men in de VS zich niet al teveel aantrekt van de snelheidslimieten. (wss niet overal)
Geregeld word ik daar voorbij gestoken (lees constant) wanneer ik 75-80 MPH cruise. Ook door vrachtwagens, langs links en rechts allemaal geen probleem...

Ze hebben er wel fijne HOV lanes die je met bepaalde voertuigen ook mag gebruiken tijdens de spits

 

[Devils son]

Er zijn diverse landen die een lagere snelheid kennen dan die 130. Meest in het oog springend is Noorwegen met een maximum snelheid van 100 tot 110 km/uur. En wat te denken van de VS met de lange afstanden, waar de max. snelheid ligt tussen de 60 en 75 miles? Ongeveer tussen de 90 en 120 km/uur.

De hele discussie over een maximum snelheid is trouwens zinloos als er niet strikt wordt gehandhaafd. Mensen zijn zo gewend geraakt aan hogere snelheden, die gaan echt niet automatisch langzamer rijden.

Noorwegen is net als Cyprus en het VK (113) een uitzondering. De grote bulk is 130, de rest is 120 of 140.

De VS ligt niet in Europa trouwens.

 

[JanG007]

Daar staat inderdaad ook heel wat te gebeuren. Een beetje hetzelfde als met Tesla: iedereen beweert dat de gewone producenten ook overstag zullen gaan, maar tot die tijd hebben Beyond Meat en anderen natuurlijk het werk voor hen.

Ik stel mij gewoon wel wat vragen wat dit voor de middeklasse gaat betekenen. Disruptie en vooruitgang is niet tegen te houden maar vroeger ging het wat trager en kom men zich voorbereiden. Sinds begin 20 eeuw is de middeklasse, de motor van de economie, enkel maar gegroeid. Deze 4° industriële revolutie zou dit wel eens helemaal kunnen omgooien. Ik hoor het hem graag zeggen dat je door TAAS ineens to 5600$/jaar in je zak kan steken, natuurlijk niet als je economisch niet meer relevant bent (lees werkloos) wat dit allemaal volgens mij zal teweegbrengen.

Ik volg daarin dan ook Musk die het meerdere malen over een basisloon had. Als dit allemaal zo snel zal verlopen, zie ik het eerlijk gezegd nog zeer warm onder de voetjes worden en heel veel mensen afhaken.

Interessant, dat wel!