You can install our site as a web app on your iOS device by utilizing the Add to Home Screen feature in Safari. Please see this thread for more details on this.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Het is helemaal niet nodig voor onze kantoren, fabrieken en huizen.Nu betrek je het op benzineauto's terwijl olie en gas ook nodig is voor het gros vak onze kantoren, fabrieken en huizen. Beetje framing als je het mij vraagt.
Voor de hele maatschappij is goedkoop gas en goedkope olie van belang. Waar denk je dat je Tesla is uit samengesteld? Zonder olie had je een dashboard van ijzer gehad.Het is helemaal niet nodig voor onze kantoren, fabrieken en huizen.
Heel het gelobby om waterstof te gaan gebruiken voor verwarming is om de bestaande gasinfrastructuur te behouden, en zelfs het gasverbruik in stand te houden.
Maar met gas geraak je natuurlijk niet CO2-neutraal...
In België deed Energyville recent een studie, een plan van aanpak om tegen 2050 CO2-neutraal te zijn. Komt erop neer dat de hele gasinfrastructuur van België verloren investeringen zijn, als je echt CO2-neutraal wil gaan. En het kan, door verregaande elektrificatie van mobiliteit, verwarming en bedrijfsprocessen.
Eigenlijk zijn dit argumenten die ook al verschillende keren in het waterstof-draadje zijn verschenen.
Olie en gas...... kunnen we het niet beter hebben over nieuwe manieren om energie te verkrijgen !?
Kernenergie? Moet er niet aan denken. Niks duurzaams aan.
Kernenergie is op zich wel goed maar waar laat je de afval? We weten uit ervaring allemaal wel dat water, zout en staal niet echt goed samen gaan en dat het onder de grond eigenlijk altijd wel vochtig is, daar hoef je geen kerngeleerde voor te zijn.Kernenergie? Moet er niet aan denken. Niks duurzaams aan.
Dat is nou net één van de “kernpunten“ van het probleem, los van het feit dat als er iets mis gaat, het goed mis kan gaan.Kernenergie is op zich wel goed maar waar laat je de afval?
Zolang we elektriciteit met gas moeten maken is het misschien in eerste instantie nog beter om het gas rechtstreeks te gebruiken en niet via de elektriciteitsomweg. De leidingen liggen er nu toch.En het kan, door verregaande elektrificatie van mobiliteit, verwarming en bedrijfsprocessen.
Nee, absoluut niet.Zolang we elektriciteit met gas moeten maken is het misschien in eerste instantie nog beter om het gas rechtstreeks te gebruiken en niet via de elektriciteitsomweg. De leidingen liggen er nu toch.
Ja, maar zet bij die mensen dan aub niet een gasketel.Laat ons beginnen om alle stookolie te verbannen. Zou al een grote stap zijn.
Daarom dat je ook het aandeel kernenergie telkens ziet dalen. Maar dat ligt meer aan het feit dat kernenergie hoge investeringen vereist, hoge risico's met zich mee brengt (en dan heb ik het op impact, niet op kans, zie Fukushima of Chernobyl. Stel je voor dat Antwerpen 10 jaar lang een no-go zone zou worden owv een kernramp) en lange bouwtijd nodig heeft, wat ook een economisch risico betekent (wat als er tussen bouw en lengte van productie een goedkoper alternatief komt, zoals wat nu met hernieuwbare energie uit wind en zon gebeurt).Kernenergie? Moet er niet aan denken. Niks duurzaams aan.
Met een gasketel ga je enkel warmte halen uit de verbranding van gas.
Is heel duurzaam. Zo kan je zonnepanelen zetten om energie van een nabije kernfusiebol op te vangen. Kom je nog wel een paar miljard jaren mee toe.Kernfusie........ is dat eigenlijk duurzaam (weet het eigenlijk niet)? Even los van het feit dat het nog "even" duurt voordat dat genoeg kan leveren en het feit dat het nogal wat investeringen vergt.