Ik heb de eerdere discussie niet gevolgd maar de afstand tussen de SuC's hebben een grote impact op de optimale snelheid, terwijl in de berekeningen uit het excel bestand de aanname is dat er altijd een SuC staat wanneer de auto de minimale SoC bereikt.
Ik heb de berekeningen aangepast en met dezelfde parameters als in het excel bestand (behalve de overhead, die heb ik op 10 min gezet ipv 15 min), kom ik uit op het volgende als we de afstand tussen de SuC's ook meenemen:
Afstand tussen SuC, Optimale snelheid, Gemiddelde snelheid
50, 160, 81
75, 160, 87
100, 140, 88
125, 140, 89
150, 130, 89
175, 130, 88
200, 120, 86
225, 120, 84
250, 120, 82
275, 120, 81
300, 110, 78
Dus we zien inderdaad dat een snelheid van 140 á 150 aanhouden en om de 125km laden het snelst is met een gemiddelde snelheid van 89 km/h. Echter, als de SuC's verder uit elkaar staan, bijvoorbeeld 200 ipv 100, dan kan je door 120 km/h te rijden toch een gemiddelde snelheid van 86km/h halen en maar 3 minuten verliezen ten opzichte van 2 keer om de 100 km laden. (als je bijvoorbeeld bij tussenafstanden van 200 km, toch 150 wil rijden dan moet je tot 90% laden en haal je maar een gemiddelde snelheid van 79 km/h)
Wat we ook zien is dat de optimale gemiddelde snelheden bij rijden tussen de 120km/h en 160 km/h niet zo gek uit elkaar liggen (tussen de 86 km/h en 88 km/h). Kortom, laat het lekker afhangen van hoe ver de volgende stop is waar je op mikt.
Er valt wel wat voor te zeggen om eerder een lagere snelheid aan te houden als het druk is op de weg: Je verliest dan minder tijd als je in de file komt en daardoor met een te volle accu aankomt bij de volgende SuC. Hierdoor heb je kostbare tijd verloren met langzaam laden bij hogere SoC terwijl je er geen profijt van hebt gehad door hard te rijden. Dit effect is sterker naarmate je had gepland om harder te rijden.
