Verzekering

[Basvdpoel]

Ingevuld. Heb mijn model 3 bestelling niet apart ingevuld maar bij overige gezet.

 

[Right_Said_Fred]

Inmiddels 26 registraties! Echter nog maar 3 Model 3 registraties?

Nu ook ingevuld. Zie dat ik al een redelijk scherpe premie heb, maar wie weet. Maar er zitten ook mensen bij die op basis van hun schadeverleden zo hun premie met de helft moeten kunnen verlagen (zelfs als ze niet via een collectief gaan). Ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Mijn twee broers zijn mogelijk ook geïnteresseerd.

 

[ramonneke]

Het aantal is inderdaad goed aan het oplopen! Ik zie wel een kans van slagen om een collectieve korting te krijgen.

Ik zal er komende week echt even bel tijd aan gaan besteden.

 

[Gaston]

Sommige verzekeraars bieden een bijtellingsbeschermer aan. Deze vergoedt de vermogensschade die je lijdt indien je auto total loss raakt en vervangen moet worden voor een nieuwe. De nieuwe auto valt dan onder de nieuwe bijtellingsregels, waardoor je het bijtellingsvoordeel vanaf dat moment mis loopt.

Bijvoorbeeld EAS biedt een bijtellingsbeschermer aan voor EUR 200 per jaar.

Nu lees ik de volgende uitspraak van de Rechtbank Amsterdam, waarin blijkt dat de vermogensschade als gevolg van hogere bijtelling sowieso door de verzekeraar vergoedt moet worden. Dit maakt een bijtellingsbeschermer dus onnodig.

Iemand bekend met deze materie? De uitspraak van de rechter is uit 2014. Is er wellicht nog meer jurisprudentie?

Eerste aanleg - enkelvoudig Civiel recht overig - Uitspraken.nl

Rechter: verzekeraar moet verlies lage bijtelling betalen

 

[Tozz]

Sommige verzekeraars bieden een bijtellingsbeschermer aan. Deze vergoedt de vermogensschade die je lijdt indien je auto total loss raakt en vervangen moet worden voor een nieuwe. De nieuwe auto valt dan onder de nieuwe bijtellingsregels, waardoor je het bijtellingsvoordeel vanaf dat moment mis loopt.

Nu lees ik de volgende uitspraak van de Rechtbank Amsterdam, waarin blijkt dat de vermogensschade als gevolg van hogere bijtelling sowieso door de verzekeraar vergoedt moet worden. Dit maakt een bijtellingsbeschermer dus onnodig.

Iemand bekend met deze materie? De uitspraak van de rechter is uit 2014. Is er wellicht nog meer jurisprudentie?

Je kunt de vermogensschade claimen bij de tegenpartij. Dus daar hoef je je inderdaad niet voor te verzekeren.
Maar als jij zelf je auto in de plomp rijdt of een ander eenzijdjig ongeluk veroorzaakt dan is er geen tegenpartij waar je die schade op kunt verhalen maar verlies je wel je 4% bijtelling op een nieuwe auto. En _dan_ is deze beschermer zinvol!

De bijtellingsbeschermer is er dus voor wanneer je zelf schuldig bent aan het total loss raken van je voertuig en wellicht wat andere uitzonderlijke situaties (tegenpartij onverzekerd, weet ik het)

Voor de Model 3 gaat dat natuurlijk niet op, want die vallen allemaal binnen het nieuwe regime

 

[jordy5]

Hoe word de schade uitgekeerd? Ik heb hier niet echt ervaring mee? Krijg je dit als geldbedrag of als nieuwe auto geleverd door de verzekering?

 

[Gaston]

Je kunt de vermogensschade claimen bij de tegenpartij. Dus daar hoef je je inderdaad niet voor te verzekeren.
Maar als jij zelf je auto in de plomp rijdt of een ander eenzijdjig ongeluk veroorzaakt dan is er geen tegenpartij waar je die schade op kunt verhalen maar verlies je wel je 4% bijtelling op een nieuwe auto. En _dan_ is deze beschermer zinvol!

De bijtellingsbeschermer is er dus voor wanneer je zelf schuldig bent aan het total loss raken van je voertuig en wellicht wat andere uitzonderlijke situaties (tegenpartij onverzekerd, weet ik het)

Voor de Model 3 gaat dat natuurlijk niet op, want die vallen allemaal binnen het nieuwe regime

Je kunt niet zelf de (vermogen)schade claimen bij de tegenpartij. Zo werkt dat niet bij verzekeringen. De verzekeringsmaatschappij heeft dat recht.

Gelukkig maar, want dat maakt het een stuk eenvoudiger als benadeelde partij.

Waaruit maak jij in deze uitspraak van de rechter op dat de verzekeringsmaatschappij geen vermogenschade hoeft uit te keren bij een eenzijdig ongeval? Dit is m.i. helemaal niet relevant. Vermogensschade is vermogensschade, ongeacht de veroorzaker .

 

[Sitelabs.nl]

Ook ik heb mijn gegevens aangevuld. Ik ben benieuwd naar de uitkomst van het bel rondje!

 

[Tozz]

Je kunt niet zelf de (vermogen)schade claimen bij de tegenpartij. Zo werkt dat niet bij verzekeringen. De verzekeringsmaatschappij heeft dat recht.

Semantics. Of jij het nou doet of je verzekeraar, onder de streep krijg je je financiele schade door hogere bijtelling vergoed doordat je die claimed bij de tegenpartij.

Waaruit maak jij in deze uitspraak van de rechter op dat de verzekeringsmaatschappij geen vermogenschade hoeft uit te keren bij een eenzijdig ongeval? Dit is m.i. helemaal niet relevant. Vermogensschade is vermogensschade, ongeacht de veroorzaker .

Als jij zelf schade veroorzaakt dan kun je alleen claimen bij je verzekeraar waar je voor verzekerd bent. In een "normale" autoverzekering zit bijtelling daar niet bij. Dan kun je dat ook niet claimen. Of nouja, je kunt het claimen maar dat zal worden afgewezen wegens gebrek aan dekking.

Als ik alleen een WA-dekking heb op mijn auto en ik rij hem zelf tegen een betonnen muur dan kan ik de auto ook niet claimen bij de verzekeraar. ik heb dan immers geen dekking voor die schade.

Leen ik nou mijn eigen auto uit aan jou, en jij rijdt mijn auto tegen een betonnen muur, dan claim ik mijn schade bij jou. Dan is het te hopen voor je dat je een aansprakelijkheidsverzekering hebt. Heb jij geen aansprakelijkheidsverzekering zul je de schade zelf moeten betalen.

"Bijtellingsschade" is hetzelfde verhaal.

In de US heb je een andere variant. In de US hebben ze "no insurance beschermers". Dan verzeker je de schade die je leidt als een ander een ongeluk veroorzaakt die geen verzekering heeft. Die persoon kan dan meestal niet betalen (zijn meestal niet de rijkste Amerikanen die dat betreft). De "no insurance beschermer" dekt dan alsnog die schade en zal verder trachten zoveel mogelijk alsnog te ronselen bij de veroorzaker.

 

[Gaston]

Vergelijkingen met WA verzekeringen zijn niet relevant voor deze casus.

Met een all risk verzekering ben je gedekt voor vermogensschade, inclusief bijtellingsschade. Dat blijkt uit deze uitspraak van de rechter. De rechter zegt niets over aansprakelijkheid van de veroorzaker (in casu de tegenpartij, of de verzekerde zelf).

Alleen als de voorwaarden van een all risk verzekering bijtellingsschade expliciet uitsluiten vervalt de dekking. Kent iemand zo’n clausule? Ik heb hem nog niet gezien.

 

[Tozz]

Vergelijkingen met WA verzekeringen zijn niet relevant voor deze casus.

Met een all risk verzekering ben je gedekt voor vermogensschade, inclusief bijtellingsschade. Dat blijkt uit deze uitspraak van de rechter. De rechter zegt niets over aansprakelijkheid van de veroorzaker (in casu de tegenpartij, of de verzekerde zelf).

Alleen als de voorwaarden van een all risk verzekering bijtellingsschade expliciet uitsluiten vervalt de dekking. Kent iemand zo’n clausule? Ik heb hem nog niet gezien.

Je hebt de uitspraak niet goed gelezen denk ik. Die case:
Eerste aanleg - enkelvoudig Civiel recht overig - Uitspraken.nl

Gaat over de situatie waarin JIJ een ongeluk veroorzaakt, waardoor IK een auto heb die total-loss is.
IK claim bij JOU mijn vermogensschade, JOU verzekeraar zegt 'Dat vergoeden we niet'. De rechter zegt 'dat vergoed je wel'.

dat is wat anders dan wanneer ik zelf een ongeluk veroorzaak. Vermogensschade is namelijk geen onderdeel van de dekking.
De verzekering die ik heb voor mijn auto dekt namelijk (in de basis) alleen schade aan mijn voertuig.

Kortom:
- Mijn verzekeraar dekt voor schade die ik veroorzaak bij mijzelf: Alleen mijn voertuigschade
- Mijn verzekeraar dekt voor schade die ik veroorzaak bij een ander: (vrijwel) alle schade

Ik kan de dekking voor schade die ik zelf veroorzaakt zelf uitbreiden met bv. no-claim beschermer, bijtellingsbeschermer, inzittenenbeschermer, weet ik het wat allemaal.

 

[Tozz]

Overigens, ook wanneer de rechter deze zaak anders had beslist had de berijder van de Mitsubishi in deze case de schade kunnen claimen bij de veroorzaker van het ongeluk. Alleen had de verzekeraar van de Volkswagen dat dan niet hoeven uit te keren, maar had die het zelf moeten ophoesten

De uitspraak gaat in feite over de vraag: Wat valt er onder de WAM. Valt vermogensschade daar onder?

De verzekeraar van de Volkswagen vond van niet. De rechter vond van wel. Als de uitspraak was geweest dat de rechter vond van niet, dan had deze schade betaald moeten worden door de aansprakelijksverzekering van de leasemaatschappij van de Volkswagen.

Maar ik snap het niet helemaal. Jij stelt de vraag waarom verzekeraars een bijtellingsbeschermer bieden. Ik beantwoord die vraag en dan ga je daar bijna met gestrekt been in. Als je het allemaal zelf weet, waarom stel je dan initieel de vraag?

 

[Gaston]

Nee, mijn vraag was of er nog meer jurisprudentie bestaat op dit gebied.

Bijvoorbeeld over jouw casus, waarin de bestuurder zelf zijn auto total loss rijdt. Of jurisprudentie van een hogere rechtbank.

In jouw casus ontbreekt een WAM context, zodat ik mag aannemen dat in jouw casus de aangehaalde jurisprudentie niet van toepassing is. Volgens mij zijn we het daarover eens.

 

[Tozz]

Dat in mijn voorbeeld de aangehaalde jurisprudentie niet relevant is ben ik het inderdaad met je eens. Maar verder is het denk ik vrij helder: Het staat simpelweg in je polis. Daar staat wat gedekt is met een paar uitzonderingen zoals dronken rijden, rijden zonder rijbewijs, rijden op circuit, etc.

Vermogensschade, bijtellingsschade, medische kosten, emotionele schade en weet ik veel wat is niet genoemd als dekking. En dus per definitie is dat dan niet gedekt. Tenzij je dus de bijtellingsbeschermer aanvinkt, dan is die schade wel gedekt en dat zal dan ook zo in de polis staan.

Ik zou niet weten waarom daar jurisprudentie over zou moeten zijn, het is naar mijn idee glashelder. Wat niet in je polis staat is niet gedekt, en bijtellingsschade staat niet in je polis. Daar gaat geen enkele advocaat een rechtzaak van maken, waardoor er ook geen jurisprudentie over te vinden zal zijn.

 

[Gaston]

Mee eens, maar in een WA verzekering komt ook nergens het woord bijtellingsschade voor. Wel de termen “extra kosten” of “bijkomende kosten”. Het interessante is dat de rechter uitgesproken heeft dat bijtellingsschade valt onder die “extra kosten”.

 

[fabian]

Inmiddels 26 registraties! Echter nog maar 3 Model 3 registraties?

Ik heb die van mij nu ook toegevoegd.

 

[Ton S90D]

Polis geprolongeerd via PMP Duurzaam Verzekeren (Turien).
15 schadevrije jaren, Friesland, incl. schadeverzekering voor inzittenden, incl. ass belasting.
Van € 1.601,79 naar € 1.392,82 (Tesla 09/2016 verzekerd bedrag € 101.694,- excl. Btw).
Me happy.

 

[bpsmits]

Polis geprolongeerd via PMP Duurzaam Verzekeren (Turien).
15 schadevrije jaren, Friesland, incl. schadeverzekering voor inzittenden, incl. ass belasting.
Van € 1.601,79 naar € 1.392,82 (Tesla 09/2016 verzekerd bedrag € 101.694,- excl. Btw).
Me happy.

De wegen van Turien zijn ondoorgrondelijk .....
Ik heb 19 schadevrije jaren, maar woon zeker in een risico gebied. Ik moest Turien zo'n 2800 euro betalen.
ben overgegaan naar Carmeleon

 

[ramonneke]

Ok, de google sheet bevat nu 42 registraties. Ik heb wat aangepast om het verschil in model en type duidelijker te maken. Alle bestaande 3 registraties heb ik voorzien van LR (long range) en deze info heb ik gesplitst voor de S/X modellen.

TMC verzekering

De lijst groeit gestaag!

Ik heb deze week helaas niet de tijd gehad om rond te bellen en komende week ben ik op vakantie.

 

[job-lek]

We zijn allemaal verzekerd dus we hebben geduld ;-)