Welcome to Tesla Motors Club
Discuss Tesla's Model S, Model 3, Model X, Model Y, Cybertruck, Roadster and More.
Register
  • Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
  • Tesla's Supercharger Team was recently laid off. We discuss what this means for the company on today's TMC Podcast streaming live at 1PM PDT. You can watch on X or on YouTube where you can participate in the live chat.

Waterstof of elektrisch

This site may earn commission on affiliate links.
Bingo!
Ik ben zojuist gebeld door de redactie van Binnenlands Bestuur.
Zij gaan mijn verhaal over waterstof al in het komende vrijdag uitkomende nummer van Binnenlands Bestuur publiceren.
Direct daarna ook in de online editie.

Mooi! Dit gaat denk ik wel wat zoden aan de dijk zetten, hiermee bereiken we belangrijke lezers.
Ben benieuwd naar de follow-up.
Nog maar eens nadenken over volgende tactische zetten. :rolleyes:
 
Na precies drie weken heeft de Provincie Zuid-Holland, met excuses, mijn heel korte reactie alsnog geplaatst.
'Er was iets fout gegaan'. Beetje volhouden loont.
Zuid-Holland kiest voor waterstof
 

Attachments

  • 2018-10-25 10.33.05.jpg
    2018-10-25 10.33.05.jpg
    139.5 KB · Views: 39
  • Like
Reactions: Zuid5.nl
Weetjes over waterstof (met dank aan Robert v.G. voor de toezending van onderstaande PDF)

Het kost 60 kWh om 1 kg waterstof te maken door middel van steam reforming van aardgas

Steam reforming van aardgas levert 10,6 kg CO2 uitstoot op voor 1 kg grijze waterstof
5,5 kg CO2 tijdens het reforming proces, de rest verdwijnt via hitte en rest processen

Bij elektrolyse is 349 kWh nodig om 5 kg waterstof te maken

Een Toyota Mirai rijdt daarop 500 km
Een Tesla (model S) rijdt met 349 kWh 1.745 km

Grijze waterstof kost rond 10 euro per kg
Blauwe waterstof is 2 tot 3x zo duur als grijze waterstof en zal rond 25 euro per kg gaan kosten
CO2 gaat dan met tankers naar Noorwegen voor ondergrondse opslag. Hoe bedenk je dit.

Groene waterstof is 2 tot 3x zo duur als blauwe waterstof
Groene waterstof is dus 4 tot 6x zo duur als grijze waterstof

Als grijze waterstof 10 euro per kg kost dan zou groene waterstof rond 50 euro per kg moeten gaan kosten.
Die 3x zoveel benodigde windmolens, inclusief de omzettingsverliezen naar waterstof hebben een hoge prijs

Als een Toyota Mirai met groene waterstof zou worden getankt dan zou een tankbeurt 250 euro gaan kosten.
De prijs per afgelegde km zal € 0,50 bedragen.
Dat is 10x zo duur als een BEV opladen tegen € 0,20 per kWh waarbij gerekend wordt met 200 wH/km en aanvullend 25% verlies van AC naar DC en rendementsverlies in de drivetrain.
 

Attachments

  • Hydrogen Presentation Short.pdf
    3.7 MB · Views: 55
Ik denk dat de voorkeur naar waterstof (voor mobiliteit) vooral voortkomt uit de gedachte dat je het snel kunt tanken. Het lijkt veel meer op de huidige vorm van vervoer en verandering geeft bij de meeste mensen weerstand. Ik dacht altijd dat electrolyse veel meer zou kosten dan stoomreforming, maar 16% extra valt me eigenlijk nog wel mee.

Volgens mij moet je waterstof ook helemaal niet zien als brandstof, maar als een alternatief voor een accu (energie drager). Accu's hebben een aantal problemen:
  • Traag om te laden en vrijwel niet te verwisselen.
  • Dure en zeldzame grondstoffen nodig.
Een gemiddelde ICE zal ongeveer 500km kunnen rijden en daarna een tankbeurt van circa 8 minuten hebben. Als je het goed doet kun je met een electrische auto circa 200km rijden en moet circa 40 minuten laden. Als je deze cijfers tegen elkaar houdt ben je met een electrische auto circa 12.5x meer tijd kwijt met laden dan een ICE. Als ik nu de rijen bij de pompstations in de vakantie zie, dan wordt dat wel een probleem op sommige plekken.

Een aantal grondstoffen die nu de basis zijn voor een accu zijn relatief zeldzaam en worden ook gewonnen in soms dubieuze gebieden. Helaas zitten dit soort grondstoffen vooral in landen in de grond die politiek niet erg stabiel zijn.

Met waterstof zijn die twee problemen veel beter op te lossen. Het enige probleem (als je electrolyse gebruikt) is dat het inefficient is en de vraag is of het efficienter opgelost kan worden. Bij accutechnologie blijkt er steeds wel vooruitgang geboekt te worden. De hoeveelheid kobalt kan al omlaag en als het laden ook nog sneller kan dan wordt het probleem steeds kleiner.

CO2 opslag vind ik sowieso de grootste grap van de afgelopen 10 jaar. Er is meer geld dan CO2 in het niets gepompt. Nu is het weer CO2 onder de zeebodem pompen. Buiten het feit dat die CO2 nog steeds bestaat (maar niet in de dampkring zit) kost het ook gigantisch veel energie. Het is gewoon een truc om kunstmatig de CO2 doelstellingen te halen. De enige optie is om minder CO2 uit te stoten of het (duurzaam) om te zetten door bijvoorbeeld grootschalige bosaanplant, maar dat is in Nederland onhaalbaar. Opslag van CO2 zou niet mee mogen tellen, want je lost het probleem niet op. Je stelt het alleen uit (tegen erg hoge kosten). Een beetje alsof je geld leent tegen een woekerrente.
 
Een aantal grondstoffen die nu de basis zijn voor een accu zijn relatief zeldzaam en worden ook gewonnen in soms dubieuze gebieden. Helaas zitten dit soort grondstoffen vooral in landen in de grond die politiek niet erg stabiel zijn.

Met waterstof zijn die twee problemen veel beter op te lossen. Het enige probleem (als je electrolyse gebruikt) is dat het inefficient is en de vraag is of het efficienter opgelost kan worden. Bij accutechnologie blijkt er steeds wel vooruitgang geboekt te worden. De hoeveelheid kobalt kan al omlaag en als het laden ook nog sneller kan dan wordt het probleem steeds kleiner.

Vergeet niet dat de grondstoffen in accu niet zo zeldzaam zijn als hun naam doet vermoeden en dat ze niet degraderen. De grondstoffen zijn nog net zo bruikbaar na recycling als voordat ze de batterij ingaan. Ik heb de bron niet bij de hand, maar er is enige tijd geleden zelfs onderzocht dat sommige grondstoffen "puurder" waren na recycling van batterij dan als grondstof bij delving. Tesla is natuurlijk al bezig met recyling op te zetten bij gigafactory en Audi is nu bezig met samenwerking met Umicore om gesloten cycle (circulaire economie gedachte) te maken voor batterijen. Grondstoffen in brandstofcel (zoals platinum) zijn ook niet ideaal en een brandstofcel kan niet zo gemakkelijk gerecycled worden. Ook zijn die grondstoffen niet meer te gebruiken omdat de brandstofcel ze oplost.
 
  • Like
Reactions: PaulusdB
Ik denk dat de voorkeur naar waterstof (voor mobiliteit) vooral voortkomt uit de gedachte dat je het snel kunt tanken. Het lijkt veel meer op de huidige vorm van vervoer en verandering geeft bij de meeste mensen weerstand. Ik dacht altijd dat electrolyse veel meer zou kosten dan stoomreforming, maar 16% extra valt me eigenlijk nog wel mee.

Volgens mij moet je waterstof ook helemaal niet zien als brandstof, maar als een alternatief voor een accu (energie drager). Accu's hebben een aantal problemen:
  • Traag om te laden en vrijwel niet te verwisselen.
  • Dure en zeldzame grondstoffen nodig.
Een gemiddelde ICE zal ongeveer 500km kunnen rijden en daarna een tankbeurt van circa 8 minuten hebben. Als je het goed doet kun je met een electrische auto circa 200km rijden en moet circa 40 minuten laden. Als je deze cijfers tegen elkaar houdt ben je met een electrische auto circa 12.5x meer tijd kwijt met laden dan een ICE. Als ik nu de rijen bij de pompstations in de vakantie zie, dan wordt dat wel een probleem op sommige plekken.

Een aantal grondstoffen die nu de basis zijn voor een accu zijn relatief zeldzaam en worden ook gewonnen in soms dubieuze gebieden. Helaas zitten dit soort grondstoffen vooral in landen in de grond die politiek niet erg stabiel zijn.

Met waterstof zijn die twee problemen veel beter op te lossen. Het enige probleem (als je electrolyse gebruikt) is dat het inefficient is en de vraag is of het efficienter opgelost kan worden. Bij accutechnologie blijkt er steeds wel vooruitgang geboekt te worden. De hoeveelheid kobalt kan al omlaag en als het laden ook nog sneller kan dan wordt het probleem steeds kleiner.

CO2 opslag vind ik sowieso de grootste grap van de afgelopen 10 jaar. Er is meer geld dan CO2 in het niets gepompt. Nu is het weer CO2 onder de zeebodem pompen. Buiten het feit dat die CO2 nog steeds bestaat (maar niet in de dampkring zit) kost het ook gigantisch veel energie. Het is gewoon een truc om kunstmatig de CO2 doelstellingen te halen. De enige optie is om minder CO2 uit te stoten of het (duurzaam) om te zetten door bijvoorbeeld grootschalige bosaanplant, maar dat is in Nederland onhaalbaar. Opslag van CO2 zou niet mee mogen tellen, want je lost het probleem niet op. Je stelt het alleen uit (tegen erg hoge kosten). Een beetje alsof je geld leent tegen een woekerrente.

Waar heb je dit vandaan? De voorkeur voor waterstof heeft met snel tanken niets te maken, maar is alleen terug te voeren op de poging van bedrijven als Shell, NAM en Gasunie om, ik zou haast zeggen, te overleven.

  • Accu's laden niet traag, ze laden uiteindelijk veel sneller. 9 van de 10 keer zal men thuis, op het werk of ergens waar je toch moet zijn laden. Dat kost dan geen tijd, want je slaapt, werkt of wat dan ook. Accu's zijn heel eenvoudig te verwisselen. Per saldo ben je met laden veel minder tijd kwijt dan met waterstof waar je voor elke tankbeurt op pad moet gaan. Je weet dat een waterstofatsion rond 1,5 tot 2 miljoen kost, dan heb je twee laadpunten die in een etmaal, mits goed verdeeld, 36 auto's kunnen tanken.
  • Dure grondstoffen? Dat wordt steeds minder. Zo is bij Tesla kobalt iets van 2,8%, next gen, 0% terwijl de anderen op 8 zitten (en dat al heel goed vinden). De grondstoffen in een batterij worden GEbruikt en zijn daarna weer te hergebruiken. In een fuel cell daarentegen VERbruikt men materialen als platinum.
Met een actuele EV kun je, wanneer je dezelfde rijstijl hanteert die de waterstof auto heeft om die 500 km te halen, royaal 400, waarschijnlijk 500 km halen. Bij komende generaties, te beginnen met Roadster, kunnen we rekenen op 700 tot 1000 km.

Dat dubieuze gebieden is inmiddels broodje aap geworden.

Ik stel voor dat je bijvoorbeeld kijkt op waterstofmythes.nl en/of even je mailadres mailt aan [email protected], dan geef ik je toegang tot onze inmiddels al behoorlijk uitgebreide bibliotheek rondom waterstof.
Waterstof is een oplossing voor een niet bestaand probleem, Shell c.s. even weggedacht.
 
  • Like
Reactions: BobbyKings
Vergeet niet dat de grondstoffen in accu niet zo zeldzaam zijn als hun naam doet vermoeden en dat ze niet degraderen. De grondstoffen zijn nog net zo bruikbaar na recycling als voordat ze de batterij ingaan. Ik heb de bron niet bij de hand, maar er is enige tijd geleden zelfs onderzocht dat sommige grondstoffen "puurder" waren na recycling van batterij dan als grondstof bij delving. Tesla is natuurlijk al bezig met recyling op te zetten bij gigafactory en Audi is nu bezig met samenwerking met Umicore om gesloten cycle (circulaire economie gedachte) te maken voor batterijen. Grondstoffen in brandstofcel (zoals platinum) zijn ook niet ideaal en een brandstofcel kan niet zo gemakkelijk gerecycled worden. Ook zijn die grondstoffen niet meer te gebruiken omdat de brandstofcel ze oplost.

Even voor de goede orde:

Tesla werkt al meer dan 8 jaar samen met Umicore voor volledige recycling.

Audi hobbelt ook hier weer bijna een decennium achter Tesla aan.

Tesla's gesloten recyclingprogramma voor batterijen

(sorry voor off topic)
 
  • Like
Reactions: CO2CLEAN
Accu's laden wel traag. Zelfs zo traag dat ik niet eens een EV zou overwegen als ik niet thuis zou kunnen laden. Voor de dagelijkse ritten is het allemaal geen probleem en vertrek ik vol (90%). Maar op vakantie moet je gewoon vaker stoppen en dat vind ik irritant. Bij een grootschalige adoptie van EV's wordt laden gewoon een issue. Na 200-300km moet je gewoon gaan laden en als ik de rijen (op drukke vakantiedagen) bij de pomp nu soms al zie dan ben ik benieuwd wat er gebeurd als er 12.5x zoveel geladen moet worden.

In totaal zal ik met laden minder tijd kwijt zijn dan met tanken, maar als ik onderweg moet laden, dan sta ik er wel meteen 20-40 minuten (en ik hoef niet elke 2 uur bij de Raststätte wat te eten/drinken). Je hebt niets te doen (op zich prettig, want je kunt wat anders doen) en dus voelt het ook lang. Het grootste nadeel is dat je het moment niet echt kunt kiezen, maar dat de auto het voor je bepaalt. Met een ICE heb je op zo'n moment veel meer flexibiliteit.

Het wisselen van accu's is niet gemakkelijk. Better Place heeft het geprobeerd, maar het heeft gewoon teveel impact op het ontwerp van een auto om een verwisselbare batterij te gebruiken. Eigenlijk wil je dan ook een (beperkt aantal) gestandaardiseerde accu gebruiken, omdat het anders wel wat lastig is om voorraad te houden. Dat is niet eenvoudig, want een accu is zwaar en wil je juist perfect verdelen in de bodem. Dat is lastig bij verschillende type auto's.

Tesla heeft ooit een demonstratie gedaan hoe snel het zou kunnen:
Helaas heb ik in de 5 jaar na deze video er nooit meer wat van gehoord en sta ik nog gewoon bij superchargers te laden. Ook wordt er in die video eigenlijk helemaal niets getoond.

Kobalt komt vooral uit Congo en Australië (bron). De omstandigheden in Congo zou ik toch niet echt fijn willen noemen. De hoeveelheid kobalt neemt inderdaad af:
Teslas-Cobalt-Evolution-Benchmark-Mineral-Intelligence-1.jpg

Elon Musk heeft in Q1 2018 inderdaad dit aangegeven de hoeveelheid kobalt te willen reduceren tot "next to nothing", maar dit is nog toekomstmuziek. Die 0% next-gen die je noemt zou ik graag een bron van willen zien. Op dit moment gaat er gewoon nog flink wat kobalt in de auto's. Een broodje aap is het dus niet. De helft van de beschikbare kobalt komt uit Congo en dat is echt een issue.

Wel een relevant verschil vind ik dat kobalt inderdaad te recyclen is en dat is een dikke pré. Gezien de prijzen van de grondstoffen voor accu's is het ook economisch rendabel om dit te doen. Ook al is het milieutechnisch soms een goed idee, maar als het economisch niet rendabel is dan zie je vaak dat het niet gebeurd.

Over range durf ik echt geen uitspraak te doen. Alle gecommuniceerde ranges van EV's (en ook ICE) is volstrekt onbetrouwbaar. De 458km van mijn S75D zal ik denk ik zelfs met hypermilen niet halen. Een Model S van nu komt niet veel verder op 100kWh dan de Model S van 5 jaar geleden. Voor de roadster worden de verwachtingen weer torenhoog gelegd, maar gezien de reputatie van Elon Musk en Tesla neem ik dat met een korreltje zout. Wellicht dat die 700km haalbaar is als je met 50km/u over een windstille, vlakke autobahn rijdt. Er is nog geen enkele informatie hoe de Roadster dat lijkt te gaan halen.

Ik geloof je direct dat de olie-industrie veel liever waterstof wil dan full-electric. Een chemisch process, transport en tankpunten past natuurlijk beter in het bestaande plaatje dan electrische laadstations. Ik denk ook dat er heel veel mis-informatie rondom waterstof gepubliceerd wordt. Van mij mag gewoon de beste technologie winnen.

Overigens denk ik dat er op andere gebieden nog veel meer te winnen valt. In de industrie, vliegtuigen, schepen/cruises, ... zijn de regels veel minder streng dan in de automobielindustrie. Een sjoemeldiesel is altijd nog brandschoon vergeleken met een gemiddeld schip of vliegtuig. Het is alleen niet makkelijk om een industrie (met een zeer machtig lobby-orgaan) wereldwijd aan te pakken. Ondanks dat de burgers de daadwerkelijke stem uitbrengen lijken bedrijven toch meer invloed te hebben.

Ik ben mij bewust dat ik je niet zal overtuigen, maar ik vind dat een aantal mensen hier het EV rijden wel erg ophemeld en vrijwel blind is voor de nadelen en het feit dat ook Elon Musk veel roept dat hij niet waar kan maken. Ik vind het geweldig wat Tesla doet en ik geloof ook wel dat ze voorop lopen in het EV gebeuren. De kracht zit niet in hun auto's, maar in hun accu's en hoop dat ze er heel succesvol mee zijn. Ondanks zijn soms bijzondere acties vind ik Elon Musk echt de ondernemer van deze eeuw. Waanzinnig wat die gast heeft neergezet.

PS: De website waterstofmythes.nl is blijkbaar uit de lucht.
 
  • Like
Reactions: Carl
.Maar op vakantie moet je gewoon vaker stoppen en dat vind ik irritant. Bij een grootschalige adoptie van EV's wordt laden gewoon een issue. Na 200-300km moet je gewoon gaan laden en als ik de rijen (op drukke vakantiedagen) bij de pomp nu soms al zie dan ben ik benieuwd wat er gebeurd als er 12.5x zoveel geladen moet worden..


Dat is een
kwestie van infrastructuur en laadsnelheden - die zullen zeker nog toe gaan nemen. Dat jij dat wachten irritant vindt begrijp ik - maar geldt dat dan ook voor de andere EV-rijders? Ik bindt het juist heel relaxing om regelmatig te stoppen onderweg.
Overigens - die rijen die je dan bij de pomp ziet staan "op drukke vakantiedagen" - daar staan
mensen toch ook te wachten of vergis ik mij nu?

 

Dat is een
kwestie van infrastructuur en laadsnelheden - die zullen zeker nog toe gaan nemen. Dat jij dat wachten irritant vindt begrijp ik - maar geldt dat dan ook voor de andere EV-rijders? Ik bindt het juist heel relaxing om regelmatig te stoppen onderweg.
Overigens - die rijen die je dan bij de pomp ziet staan "op drukke vakantiedagen" - daar staan
mensen toch ook te wachten of vergis ik mij nu?

Heren, het argument van het irritant vinden dat je moet wachten als je moet laden op een lange reis is op een gegeven moment niet relevant meer.

Het blijven verbranden van fossiel is heel erg slecht. En dat moet echt prevaleren boven een irritatiegevoel. Gewoon een nieuwe realiteit.

En ja, ook de scheepvaart en de luchtvaart gaan om. Met power to liquid of power to gas. Mede gedreven door de enorm snel dalende prijzen van grootschalige solar.

Fossiel verbranden kan en hoeft echt niet meer. En ja dat geeft verschuivingen in prijzen, gewoontes, economie en geo-politiek.

Met winnaars en verliezers. En verliezers gooien rookgordijnen op, proberen kosten af te wentelen en te vertragen.

De hele waterstof lobby is daar een uitvloeisel van.
 
Dat is een kwestie van infrastructuur en laadsnelheden - die zullen zeker nog toe gaan nemen. Dat jij dat wachten irritant vindt begrijp ik - maar geldt dat dan ook voor de andere EV-rijders? Ik bindt het juist heel relaxing om regelmatig te stoppen onderweg.
Als non-EV rijder heb je ook de keus om wat vaker te stoppen. Als EV-rijder heb je die keuze niet, dus is een nadeel. Het is een nadeel waar je op den duur wel aan went.
Overigens - die rijen die je dan bij de pomp ziet staan "op drukke vakantiedagen" - daar staan mensen toch ook te wachten of vergis ik mij nu?
Ja, maar ik rij nooit op de laatste km's bij een ICE en dan heb je de keuze om nog even door te rijden naar een volgende pomp. Niet dat je heel vaak dat soort rijen hebt. Ik wil alleen aangeven dat het huidige tanksysteem soms al moeite heeft om de pieken op te vangen. De gevolgen van die pieken zou bij laden veel erger zijn, omdat de laadtijd veel langer is. Dat is overigens nu al het geval als de stalls bij de superchargers niet goed verdeeld zijn. Dan loopt de laadsnelheid ook al flink omhoog...
 
Heren, het argument van het irritant vinden dat je moet wachten als je moet laden op een lange reis is op een gegeven moment niet relevant meer. Het blijven verbranden van fossiel is heel erg slecht. En dat moet echt prevaleren boven een irritatiegevoel. Gewoon een nieuwe realiteit.
Ik ben heel benieuwd hoeveel EV-rijders die na 1-1-2019 nog zo idealistisch zijn. Mijn primaire reden om voor Tesla te kiezen is dat ik best graag wat nieuws probeer (ben behoorlijk tech-savy) en ik nieuwsgierig ben hoe EV rijden in de praktijk bevalt. Maar zonder de fiscale regels had ik het niet nu al gedaan.

Ook heb ik geen flauw idee hoeveel van de energie in mijn auto duurzaam opgewekt is. Ik heb wel groene stroom, maar dat is zo onduidelijk dat ik nu niet echt het gevoel heb dat mijn auto volledig via wind/zon geladen wordt. Als die gewoon met steenkolen volgeladen wordt, dan ben je natuurlijk nog steeds (indirect) fossiele brandstoffen aan het verbranden. Ik ben nog steeds van mening dat het verduurzamen van de industrie meer oplevert dan electrificatie van het wagenpark (mooiste is natuurlijk en/en).
 
Het wisselen van accu's is niet gemakkelijk. Better Place heeft het geprobeerd, maar het heeft gewoon teveel impact op het ontwerp van een auto om een verwisselbare batterij te gebruiken. Eigenlijk wil je dan ook een (beperkt aantal) gestandaardiseerde accu gebruiken, omdat het anders wel wat lastig is om voorraad te houden. Dat is niet eenvoudig, want een accu is zwaar en wil je juist perfect verdelen in de bodem. Dat is lastig bij verschillende type auto's.

Het plaatsen van batterij is zeer eenvoudig. Het probleem is dat de conventionele autobouwers weigeren om serieus te investeren (tot nu toe in ieder geval) in platformen voor elektrische auto's. Ze proberen tevergeefs een platform te gebruiken voor zowel ICE als EV. Dat gaat heel moeilijk blijkt wel uit modellen tot nu toe.

Tesla heeft ooit een demonstratie gedaan hoe snel het zou kunnen:
Helaas heb ik in de 5 jaar na deze video er nooit meer wat van gehoord en sta ik nog gewoon bij superchargers te laden. Ook wordt er in die video eigenlijk helemaal niets getoond.

Tesla heeft jaren geleden al aangegeven dat ze hier niet mee doorgaan. Er zijn verschillende redenen te bedenken waaronder: voorraad batterijen om snel te kunnen wisselen. Je hebt feitelijk >1 batterij nodig per auto en voordeel van in paar minuten volle batterij is dusdanig klein dat het niet opweegt tegen extra kosten en logistiek.

Kobalt komt vooral uit Congo en Australië (bron). De omstandigheden in Congo zou ik toch niet echt fijn willen noemen. De hoeveelheid kobalt neemt inderdaad af:

Elon Musk heeft in Q1 2018 inderdaad dit aangegeven de hoeveelheid kobalt te willen reduceren tot "next to nothing", maar dit is nog toekomstmuziek. Die 0% next-gen die je noemt zou ik graag een bron van willen zien. Op dit moment gaat er gewoon nog flink wat kobalt in de auto's. Een broodje aap is het dus niet. De helft van de beschikbare kobalt komt uit Congo en dat is echt een issue.

Wel een relevant verschil vind ik dat kobalt inderdaad te recyclen is en dat is een dikke pré. Gezien de prijzen van de grondstoffen voor accu's is het ook economisch rendabel om dit te doen. Ook al is het milieutechnisch soms een goed idee, maar als het economisch niet rendabel is dan zie je vaak dat het niet gebeurd.

Tesla heeft geen cobalt uit Congo. Er zijn daarnaast vele chemische samenstellingen van Lithium-ion, ook waarbij geen cobalt nodig is. Met andere woorden: helemaal eens dat het een groot probleem is in Congo, maar dit is een keus van de markt en er zijn voldoende alternatieven. Dat een batterij van Tesla zonder cobalt nog toekomstmuziek is, lijkt me helder vanuit de term "next-gen". De nieuwste generatie is de 2170 die nu in Model 3 gaat. Die bevat zo'n 2,8% cobalt. Of de volgende generatie al zonder cobalt is weten we niet. We weten wel dat er hard gewerkt wordt aan cobaltvrije batterijen.

Over range durf ik echt geen uitspraak te doen. Alle gecommuniceerde ranges van EV's (en ook ICE) is volstrekt onbetrouwbaar. De 458km van mijn S75D zal ik denk ik zelfs met hypermilen niet halen. Een Model S van nu komt niet veel verder op 100kWh dan de Model S van 5 jaar geleden. Voor de roadster worden de verwachtingen weer torenhoog gelegd, maar gezien de reputatie van Elon Musk en Tesla neem ik dat met een korreltje zout. Wellicht dat die 700km haalbaar is als je met 50km/u over een windstille, vlakke autobahn rijdt. Er is nog geen enkele informatie hoe de Roadster dat lijkt te gaan halen.

Je durft er geen uitspraak over te doen, maar vervolgens doe je allerlei aannames die aantoonbaar onjuist zijn. De 458 van de S75D haal je gemakkelijk met hypermilen. Hypermilen is namelijk met zo'n 30-50 km/u rijden. Dat is de meest efficiente snelheid. Met een S75D kom je dan zeker op >700 km.

De S100D komt VEEL verder dan de S85 van 5 jaar geleden. Ik snap werkelijk niet waarom je beweert dat dit verschil niet zo groot is. De S100D is efficienter en heeft minstens 20 kWh meer aan boord. Dat is een fors verschil. De EPA geeft efficientie aan in MPGe. Hoe hoger des te efficienter. De S85 deed in 2013 89 MPGe, de S100D doet in 2018 102 MPGe. Dat is een forse efficientieverbetering ondanks het hogere gewicht.

Informatie over de Roadster is weldegelijk bekend. Zo zit er een 200 kWh batterij in. Het gaat om 2 100 kWh packs van de S/X die op elkaar zijn gezet. Voor de roadster wordt gesteld bij constant 96 km/u dat hij 1000 km kan halen. Dat komt neer op net iets minder dan 200 Wh/km. Lijkt mij zeer haalbaar.
 
Last edited:
Als non-EV rijder heb je ook de keus om wat vaker te stoppen. Als EV-rijder heb je die keuze niet, dus is een nadeel. Het is een nadeel waar je op den duur wel aan went.

Ja, maar ik rij nooit op de laatste km's bij een ICE en dan heb je de keuze om nog even door te rijden naar een volgende pomp. Niet dat je heel vaak dat soort rijen hebt. Ik wil alleen aangeven dat het huidige tanksysteem soms al moeite heeft om de pieken op te vangen. De gevolgen van die pieken zou bij laden veel erger zijn, omdat de laadtijd veel langer is. Dat is overigens nu al het geval als de stalls bij de superchargers niet goed verdeeld zijn. Dan loopt de laadsnelheid ook al flink omhoog...
Als jij op de route die Soleil zit kan je inderdaad doorrijden naar de volgende pomp. Alleen, daar is het net zo druk. Toen ik met een diesel naar zuid Frankrijk reed stond ik bijna 1 uur te wachten voor ik kon tanken. En dat was al nadat ik 1 pomp voorbij was gereden vanwege de enorme drukte.
 
De website Waterstofmythes.nl blijkt inderdaad uit de lucht te zijn geweest wegens uitlopend onderhoud in het datacentrum. Dat wist ik niet, ik ben niet de hoofdbeheerder. Inmiddels weer terug. Verder is het heel simpel. Wie moeite heeft met het laden van Tesla moet iets anders kopen. Inmiddels heb ik 250k km ermee gereden en nog niemand tegengekomen die er moeite mee heeft. Die waren er misschien wel maar hebben kennelijk al iets anders gekocht.
 
Het wisselen van accu's blijkt in de praktijk geen haalbare kaart te zijn. Tesla wil het niet en alle initiatieven daartoe zijn tot nu toe gesneuveld. Ik denk niet dat het met de conventionele automarkt te maken heeft. Als het goed had gekunt en rendabel zou zijn dan zou Tesla (of één van de andere merken) het echt wel gedaan hebben. Het blijft dus voorlopig gewoon bij laden en daar moet een slag gemaakt worden. Overigens gaat dat ook steeds beter (qua snelheid).

Ongeveer 66% van het kobalt komt uit Congo (bron, The Verge) en ik heb nog nooit gelezen dat Tesla geen kobalt wil uit Congo. Wel dat dat Tesla het meeste kobalt koopt van leveranciers buiten Congo. Dat wil niet zeggen dat het niet uit Congo mijnen komt. Kobalt wordt vaak niet on-site verwerkt. De vraag naar kobalt neemt alleen maar toe en daardoor zullen de prijzen verder oplopen. Overigens is Tesla zeker te prijzen om het kobalt percentage naar beneden te krijgen (60%). Dat zal deels ook komen vanwege de extreme toename van de prijs/ton van kobalt en je wilt niet afhankelijk zijn van een zeldzame grondstof.

Ik wist niet dat een Tesla S van nu zo'n 15% verder kwam per kWh, dan de Tesla Model S van 5 jaar geleden. I stand corrected... Feit is wel dat de gecommuniceerde range in de praktijk onhaalbaar is bij normaal gebruik (verbruik van ICE is hetzelfde verhaal).

Als je 200kWh in de roadster legt (met dezelfde cellen als een Model S/X), dan wil ik wel geloven dat je minstens 2x zo ver komt (auto is ook compacter). Daarmee verbeter je niet de efficiency, maar vergroot je alleen de range (wat overigens zeer welkom is). Maar daarbij horen ook langere laadtijden en nog meer wagengewicht. Ik vind een auto pas efficiënter worden als je meer km's kunt rijden per kWh en het liefst tegen gelijkblijvende of lagere running-costs.

Overigens kom ik wellicht wel erg anti-EV over, maar dat is zeker niet het geval. Ik besef mij maar al te goed hoe de situatie is bij raffinaderijen en die is zeker niet beter. Daarbij is kobalt éénmalig voor een auto en recylebaar. Brandstof blijf je verbruiken is niet te recyclen. Ik ben dus wat dat betreft zeker wel pro-EV, maar het probleem dat mensen hebben met range begrijp ik wel. Range is minder dan verwacht, maar laden vind ik dan weer minder erg dan verwacht. Onder de streep dus nog steeds blij met mijn keuze.
De website Waterstofmythes.nl blijkt inderdaad uit de lucht te zijn geweest wegens uitlopend onderhoud in het datacentrum. Dat wist ik niet, ik ben niet de hoofdbeheerder. Inmiddels weer terug.
Bedankt en leuk leesvoer. Het probleem is dat in de perceptie leeft dat waterstof schoon gemaakt kan worden (dat dacht ik ook totdat ik mij er in ging verdiepen). Met een zonnepaneeltje en een paar buisjes kun je al waterstof maken en bij het verbranden komt er schoon drinkwater uit de uitlaat. Mooier kun je het niet maken, maar helaas is de praktijk wat anders...
 
Het wisselen van het battery pack heeft gewoon een aantal lastige zaken. Je kunt dit eigenlijk enkel doen als het pack eigendom is van Tesla en de gebruiker het pack huurt. Verder zie ik enkel voordelen maar een wisselstraat is gewoon heel erg lastig goed te maken. De auto moet perfect door de straat gaan en de robot moet ook heel nauwkeurig te werk gaan. Het is storingsgevoelig en feitelijk is er niet echt heel veel tijd te winnen gezien in de nabije toekomst de laadsnelheid en de capaciteit van het pack verder toenemen.

Ik heb nu een 100D, ik denk het ideale pack ergens tussen de 125 en 150 zit. Als dan de laadsnelheid ook nog eens 3x hoger is vooral van 10% tot 50% dan zie ik mezelf niet vaak 'wachten' op het laden.
 
Het wisselen van het battery pack heeft gewoon een aantal lastige zaken. Je kunt dit eigenlijk enkel doen als het pack eigendom is van Tesla en de gebruiker het pack huurt. Verder zie ik enkel voordelen maar een wisselstraat is gewoon heel erg lastig goed te maken. De auto moet perfect door de straat gaan en de robot moet ook heel nauwkeurig te werk gaan. Het is storingsgevoelig en feitelijk is er niet echt heel veel tijd te winnen gezien in de nabije toekomst de laadsnelheid en de capaciteit van het pack verder toenemen.

Ik heb nu een 100D, ik denk het ideale pack ergens tussen de 125 en 150 zit. Als dan de laadsnelheid ook nog eens 3x hoger is vooral van 10% tot 50% dan zie ik mezelf niet vaak 'wachten' op het laden.

Als bedoeld wordt een wissel waarbij een leeg door een vol pack wordt vervangen dan ben ik blij dat men daar niet verder mee is gegaan. De winst is minimaal als die er al is. Ik kan me in bijna vijf jaar hooguit een keer of drie herinneren, dat was toen mijn moeder op sterven lag, dat ik wenste dat het veel sneller ging aan de SuC. Verder is het, als het een keer nodig is, gewoon onderdeel van mijn time management en op die manier verheug ik me op de 20 tot 30 minuten pauze met als voorbeeld een afspraak in Hoogeveen waar ik rond 08.00 uur (vroeg van huis gegaan) voorafgaand bij VdV Zwolle wat laatste voorbereidingen kan doen, een bakkie koffie in de lounge, en wat chats en mails bijwerken. Lange reizen zijn heerlijk doordat gezin exact weet wanneer we pauzeren, zij daarvoor ook echt dan tijd hebben hoewel de auto eerder klaar is dan zij, en in vergelijking met vroeger met de ICE de reis niet echt langer is, wel veel meer ontspannen.

En ga ik een keer alleen, dan is het spelen met de SuC's, er liggen er genoeg, om optimale mix van rijden en laden te hebben. Soms ben ik na 12 minuten weer weg.

Zo vindt ieder zijn weg, of niet.

In ieder geval gaan we straks, met SuC 3 en onze volgende auto, 220 tot 250 Kw laden en hebben we (als optie) een veel grotere range. Maar of het echt nodig ? Ik weet het niet.