ebullio
Well-Known Member
Ik lees toch echt ‘10 MW is 10.000 kWh’ en kan dat niet goed rekenen.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Waterstof of elektrisch
- Thread starter gelden
- Start date
-
- Tags
- Belgium Netherlands
robertvg
Extremely Well-Known Member
En ook transport van electra geeft wat verlies. Hoewel die electra ook naar de electrolyse installatie moet worden getransporteerd.
En ook om eerlijk te zijn zouden we voor rijden op duurzame zon en wind (weerstroom) ook iets voor een intermediate buffer moeten rekenen. Niet alle laadmomenten kunnen we middels demand-response verplaatsen naar de tijd dat er duurzame opwek is.
Ik ben uitgegaan van 250 wH/km. Mijn ATA is 205 wH/km. Daar zit dus al 22% verlies in gerekend. En zoveel verlies is er niet.
Maar de goede verstaander weet toch dat MW over vermogen gaat en kWh het vermogen x tijd is?
Ik stuur vooralsnog de eenhedenpolitie weg.
ebullio
Well-Known Member
Niet schrikken als er vanacht een arrestatieteam binnenstormt, het ligt nu bij de OvJ
Arrestatieteams zwemmen niet. En de OvJ komt pas later. Eerst komt een hulpofficier van Justitie
robertvg
Extremely Well-Known Member
Ehm...
Maar waar staat dat het 10MW electriciteitsverbruik is ? (ik heb geen hoge ambities van journalisten die dit soort berichten neerpennen).
Zou het kunnen dat het om 10MW H2 produktievermogen gaat ?
1300 ton H2 per jaar is bij 7680 uur en 80% uptime 186 kg per uur.
H2 heeft een energieinhoud van 130MJ (+/- 36kWh) per kg.
186 * 36 is al bijna 7000 kWh per uur.
Het zou kunnen dat het echte vermogen van de installatie hoger is dan 7000MW, juist om goed in te kunnen spelen op variabele weerenergie.
De hoeveelheid verbruikte electriciteit wordt daarmee trouwens alleen maar groter
Ik baseer me op de genoemde publicatie.Ehm...
Maar waar staat dat het 10MW electriciteitsverbruik is ? (ik heb geen hoge ambities van journalisten die dit soort berichten neerpennen).
Zou het kunnen dat het om 10MW H2 produktievermogen gaat ?
1300 ton H2 per jaar is bij 7680 uur en 80% uptime 186 kg per uur.
H2 heeft een energieinhoud van 130MJ (+/- 36kWh) per kg.
186 * 36 is al bijna 7000 kWh per uur.
Het zou kunnen dat het echte vermogen van de installatie hoger is dan 7000MW, juist om goed in te kunnen spelen op variabele weerenergie.
De hoeveelheid verbruikte electriciteit wordt daarmee trouwens alleen maar groter
Als je rechtstreeks informeert bij de betreffende bedrijven, krijg je zeker geen antwoord.
ebullio
Well-Known Member
Ik heb een rib voor de jongens geregeld en vanwege jouw politieverleden is de hOvJ gepasseerd en direct de OvJ ingeschakeld.Arrestatieteams zwemmen niet. En de OvJ komt pas later. Eerst komt een hulpofficier van Justitie
Slaap lekker Wim
Ik denk dat ik die OvJ zal laten terugfluiten door de RC, de Rechter CommissarisIk heb een rib voor de jongens geregeld en vanwege jouw politieverleden is de hOvJ gepasseerd en direct de OvJ ingeschakeld.
Slaap lekker Wim
Slapen doe ik heerlijk op het eiland, echt rustig. Vorige week met de storm wat minder, de asbest dakplaten van de schuur van onze buren vlogen ons om de oren.
robertvg
Extremely Well-Known Member
Het gaat hier inderdaad om 10MW piek produktievermogen:
Shell to build world's largest hydrogen electrolysis plant at Rheinland refinery - Chemical Engineering
Om aan het stroomverbruik te komen moet je denk ik uitgaan van de 1300 ton produktie = zo’n 47GWh aan energie in de vorm van H2. Plus het ‘verlies’ in de produktie. Zou wel op hetzelfde kunnen komen als de door jou berekende 87GWh, maar je kan ook wat doen met de vrijkomende warmte en O2 in het proces: verkopen, dus die kosten hoef je niet persee toe te rekenen aan de prijs per kg H2.
Iets anders: de Rheinland raffinaderij gebruikt per jaar 180.000 ton H2.
Deze electrolyse installatie gaat minder dan 1% opwekken.
Naar dezelfde rato (47000 MWh tot 87600 MWh voor 1300 ton) zou de raffinaderij 6.507.000 tot 12.129.000 MWh stroom nodig hebben indien ze alles middels electrolyse willen opwekken.
Een 7MW windmolen op de Noordzee produceert zo'n 29000 MWh per jaar (Hollandse Kust: 4000 vollasturen, IJmuiden Ver: 4300). Alleen al voor die raffinaderij zouden dan 224 tot 418 windmolens nodig zijn.
Ook Pernis is een grootverbruiker van H2. Heb eerder ook begrepen dat voor hun verbruik 2x700MW wind op zee (200 windmolens) nodig zou zijn om middels electrolyse aan deze vraag te voldoen.
Reden te meer om electrisch te rijden en van de fossiele energie af te gaan.
Die raffinaderijen zijn we maar liever zo snel mogelijk kwijt.
Raffinaderijen gebruiken krankzinnige hoeveelheden elektrische energie, reden waarom ze vaak zelf een centrale hebben of naast een centrale zijn gelegen. Raffinaderijen maken natuurlijk slim gebruik van de eigen olie om veel processen van energie te voorzien.
Een recente Duitse publicatie becijfert dat het overgaan naar elektrische auto's geen 15% meer stroomverbruik zal opleveren, maar slechts 5%. Het ontzwavelen van olieproducten tijdens de raffinage, daarvoor is veel waterstof nodig, kost immense hoeveelheden energie. Als die processen niet meer plaatsvinden zal de totale hoeveelheid elektrische energie niet significant toenemen als het vervoer elektrisch gaat.
Energie Gratiz
Active Member
Ik verbaas me toch weer, dergelijke informatie te lezen. Dat weet toch vrijwel niemand? Op zich geweldig, maar ook teleurstellend dat de hele fossiele energie-industrie dit soort info zo onder de pet heeft kunnen houden.
Hoe kan het dan, dat zelfs clubs als Milieudefensie en Urgenda dit niet duidelijker communiceren? Daar was dit toch al lang bekend, mag ik aannemen.
Hoe kan het dan, dat zelfs clubs als Milieudefensie en Urgenda dit niet duidelijker communiceren? Daar was dit toch al lang bekend, mag ik aannemen.
pvkeep
Paul van Keep
De beste reden om die raffinaderijen te willen sluiten is is niet eens het energieverbruik van die krengen maar de enorme luchtverontreiniging die ze produceren. Ga maar eens kijken op de site van het RIVM. Mensen die in de ruime omgeving van de Rotterdamse havens wonen ademen gewoon troep in.
Janwillem
Member
Ik zat deze week bij een overleg met inwoners van Leiderdorp en omgeving over hoe de gemeentes zich inzetten voor de energietransitie. Een wethouder vertelde in de inleiding dat ook de bussen moeten overstappen naar emissievrij. Maar vervolgens claimt hij dat voor auto's en bussen waterstof de toekomst is, aangezien hij echt geen 3500 laadpalen voor elektrische auto's in ons dorp ziet komen, gezien de huidige irritaties over parkeerplekken met een laadpaal. Dus betere range, geen laadpalen, blablabla. Overal ja-knikkende mensen, o ja waterstof wordt de toekomst. Dus gaat de tender er ook komen voor waterstofbussen. Ik ben benieuwd of het prijsverschil tussen de 2 opties straks de wethouder toch zal overtuigen. Ertegen ingaan is zo zinloos, de waterstoflobby heeft zijn werk goed gedaan.
robertvg
Extremely Well-Known Member
En hier kan ik me zo kwaad over maken. De personen op de posities die de beslissingen moeten nemen hebben maar zelden overzicht over de hele energieketen, en wellicht ook niet de tijd om zich er uitgebreid in te verdiepen. En dus laten ze hun oren hangen naar lobbyisten die ze hapklare brokken fake news voorschotelen. Zit die wethouder op Twitter @Janwillem ?
Janwillem
Member
Energie Gratiz
Active Member
Hier zijn al 2 waterstofbussen aangeschaft. Ook al eens hier op het forum langsgeweest.
Nu hier in het noorden van NL ook al één tankstation ( ) is voor H2, rijden ze hier ook af en toe. En als er eentje strandt, komt dat in het nieuws.
Precies hetzelfde geldt voor elektrische bussen. Behalve natuurlijk dat die op veel meer plekken opgeladen zouden kunnen worden.
Maar ik bedoel, voor de journalistiek en de burgerij maakt het geen verschil, men weet echt geen verschil tussen elektrisch en waterstof, hooguit dat "waterstof het gaat worden" maar niemand kan vertellen waarom. Verder dan het onjuiste 'in 1 minuut weer vol' komt men niet.
Nu hier in het noorden van NL ook al één tankstation (
) is voor H2, rijden ze hier ook af en toe. En als er eentje strandt, komt dat in het nieuws.Precies hetzelfde geldt voor elektrische bussen. Behalve natuurlijk dat die op veel meer plekken opgeladen zouden kunnen worden.
Maar ik bedoel, voor de journalistiek en de burgerij maakt het geen verschil, men weet echt geen verschil tussen elektrisch en waterstof, hooguit dat "waterstof het gaat worden" maar niemand kan vertellen waarom. Verder dan het onjuiste 'in 1 minuut weer vol' komt men niet.
Als er maar heel weinig voertuigen waterstof tanken, komt het probleem van de beperkte aantallen voertuigen die per 24 uur kunnen tanken (maximaal 36) niet in beeld. Pas als er in een regio meer dan dan een tiental voertuigen rijden, moeten ze een afspraak maken om te kunnen tanken. In de VS is dat met enkele tientallen auto's per station al een probleem. Ze tanken ze daarom daar maar halfvol (350 bar) om de wachttijden enigszins te beperken.Hier zijn al 2 waterstofbussen aangeschaft. Ook al eens hier op het forum langsgeweest.
Nu hier in het noorden van NL ook al één tankstation (
Precies hetzelfde geldt voor elektrische bussen. Behalve natuurlijk dat die op veel meer plekken opgeladen zouden kunnen worden.
Maar ik bedoel, voor de journalistiek en de burgerij maakt het geen verschil, men weet echt geen verschil tussen elektrisch en waterstof, hooguit dat "waterstof het gaat worden" maar niemand kan vertellen waarom. Verder dan het onjuiste 'in 1 minuut weer vol' komt men niet.
Niemand, maar ook niemand in Nederland realiseert zich dit. De gemiddelde Nederlander denkt dat ie in de toekomst met zijn waterstofauto net als nu met zijn benzineauto, kan tanken waar en wanneer ie maar wil.
Uiteraard weten de echt ingewijden dit wel, maar dat zijn vaak belanghebbende ondernemers en andere subsidieharkers.
Similar threads
