Wiki Belgium and the Netherlands: Charging infrastructure (Thuis laden)

[HWS]

Eindelijk ook dit topic volgen (en teruglezen). Huis met oprit gekocht en met 2 EVs eindelijk thuisladen. Jammer dat de fiat 500e een type 1 is - zal dus wel met losse kabels moeten gaan laden ipv wall connector.

Kan met een verloopstuk ook via de TWC. Adapter Type 2 (laadkabel) naar Type 1 (auto) - Laadkabelfabriek

 

[PvdG]

Hallo allemaal,
even een snelle vraag (sta op t punt een Renault ZOE te kopen), en kan het antwoord niet vinden hier...

Kan de tesla mobile charger ook gebruikt worden om de ZOE te laden? Dus:

Schuko- Tesla mobile Charger- ZOE

Ben benieuwd naar het antwoord!

Hoi, de Tesla mobile charger werkt prima met een ZOE.
Hooguit moet je wel eens de schuko stekker omdraaien.

 

[fivari]

Het maakt voor de Zoe niet meer uit waar de neuter zit. Voor se UMC wel dacht ik.
En op een netwerk zonder neuter zal je met de Zoe niet kunnen laden

 

[PvdG]

De Tesla mobile charger heeft nog dat de nul op de juiste pen moet zitten, dan brand op het kastje keurig een rood lampje ipv een groene en wordt er niet geladen.
Gewoon even stekker draaien als dat gebeurd en je kan gewoon je ZOE laden in Nederland.

 

[UnderdogNLD]

Kan met een verloopstuk ook via de TWC. Adapter Type 2 (laadkabel) naar Type 1 (auto) - Laadkabelfabriek

Nice! Dan wordt het denk ik toch opstelling met Maxem en 2 TWCs - zo maar eens op marktplaats snuffelen

 

[Ipe]

Het maakt voor de Zoe niet meer uit waar de neuter zit. Voor se UMC wel dacht ik.
En op een netwerk zonder neuter zal je met de Zoe niet kunnen laden

Met schuko gaat goed maar met de UMC op een driefase aansluiting wilde mijn Zoé weer niet laden. Waarschijnlijk omdat hij een startvermogen van 12A nodig heeft.

 

[M.Landheer]

Met schuko gaat goed maar met de UMC op een driefase aansluiting wilde mijn Zoé weer niet laden. Waarschijnlijk omdat hij een startvermogen van 12A nodig heeft.

De Zoe heeft inderdaad 12A nodig maar 12,5 werkt in de praktijk beter heb ik zelf geleerd.

 

[M.Landheer]

NEN 1010 is een richtlijn, het is dus niet verboden maar het is wel erg onverstandig. Als je de TWC met een 25A automaat beschermt en er gaat wat fout zou het ook kunnen dat de hoofdzekering eerder reageert (ook 25A) en het hele huis donker wordt.
Als dat smeltzekeringen zijn, is dat een duur geintje, bij automaten wat minder erg. Het is dus niet gevaarlijk (mits kabeldikte voldoende) maar wel absoluut ongewenst.

Het geval wil wel dat veel verzekeringen de NEN iets serieuzer nemen. Heb jij brand doordat je die richtlijnen niet volgt, dan betaald de verzekering je niets uit. En mocht ooit je installatie gekeurd moeten worden, dan hoef ik je de uitkomst vast niet te vertellen

 

[Wim S.]

Het geval wil wel dat veel verzekeringen de NEN iets serieuzer nemen. Heb jij brand doordat je die richtlijnen niet volgt, dan betaald de verzekering je niets uit. En mocht ooit je installatie gekeurd moeten worden, dan hoef ik je de uitkomst vast niet te vertellen

Hoho heer Landheer,
Verzekeringen weigeren vergoeding als je bewust onverantwoordelijke risico's hebt genomen. Over opzet hoeven we niet te discussiëren, dan is de verzekering sowieso niet thuis.
In alle andere gevallen, zelfs als je een fout maakt en daardoor brand uitbreekt, zal de verzekering betalen.

 

[M.Landheer]

Hoho heer Landheer,
Verzekeringen weigeren vergoeding als je bewust onverantwoordelijke risico's hebt genomen. Over opzet hoeven we niet te discussiëren, dan is de verzekering sowieso niet thuis.
In alle andere gevallen, zelfs als je een fout maakt en daardoor brand uitbreekt, zal de verzekering betalen.

In mijn optiek is het toch echt zo dat als je gaat rommelen aan je electra zonder dat je daar verstand van hebt(en dat heb je dus niet als je de richtlijnen niet volgt) dan betaald de verzekering gewoon niet. Dan heb je dus bewust risico's genomen. Ik heb geen verstand van gas bijvoorbeeld, en dus zal ik nooit aan mijn gasaansluiting rommelen. Van een gemiddelde verzekeraar mag je zonder aantoonbare kennis van zaken ook helemaal niet zelf rommelen aan je electra of gas of water.

 

[Wim S.]

In mijn optiek is het toch echt zo dat als je gaat rommelen aan je electra zonder dat je daar verstand van hebt(en dat heb je dus niet als je de richtlijnen niet volgt) dan betaald de verzekering gewoon niet. Dan heb je dus bewust risico's genomen. Ik heb geen verstand van gas bijvoorbeeld, en dus zal ik nooit aan mijn gasaansluiting rommelen. Van een gemiddelde verzekeraar mag je zonder aantoonbare kennis van zaken ook helemaal niet zelf rommelen aan je electra of gas of water.

Verzekeraars willen graag aansprakelijkheid uitsluiten. Maar als je zelf in je meterkast iets verandert en daardoor breekt brand uit, dan heb je wel een fout gemaakt en ook niet volgens de richtlijnen gehandeld, maar sluit dit niet persé een uitkering uit. Het is natuurlijk anders als je bewust een aansluiting maakt waaruit brand een onvermijdelijk gevolg is.

Trek de analogie door naar autorijden. Je mag niet te hard rijden, toch gebeurt dit. Daarnaast moet je voldoende afstand houden en gebeurt dit ook niet. Als er door die twee overtredingen een ongeval gebeurt zal de verzekeraar toch uitkeren.
Als je evenwel met opzet iemand aanrijdt, dan heeft de verzekering goede argumenten om niet uit te keren.

 

[M.Landheer]

Verzekeraars willen graag aansprakelijkheid uitsluiten. Maar als je zelf in je meterkast iets verandert en daardoor breekt brand uit, dan heb je wel een fout gemaakt en ook niet volgens de richtlijnen gehandeld, maar sluit dit niet persé een uitkering uit. Het is natuurlijk anders als je bewust een aansluiting maakt waaruit brand een onvermijdelijk gevolg is.

Trek de analogie door naar autorijden. Je mag niet te hard rijden, toch gebeurt dit. Daarnaast moet je voldoende afstand houden en gebeurt dit ook niet. Als er door die twee overtredingen een ongeval gebeurt zal de verzekeraar toch uitkeren.
Als je evenwel met opzet iemand aanrijdt, dan heeft de verzekering goede argumenten om niet uit te keren.

Ik wil er geen eindeloze discussie van maken. Maar je wa verzekering is iets anders dan je inboedel of brand verzekering. Wa of Wa+ etc heeft te maken met wettelijke aansprakelijkheid. Die vlieger gaat niet op voor je brand of inboedel verzekering natuurlijk. Ik vraag me ook af hoe mijn all risk autoverzekering zal reageren als ik vertel dat ik mijn auto in de prak rij omdat ik zelf mijn wielen heb verwisseld en maar 4 bouten heb gebruikt ipv 5. Denk dat ze dan toch echt gaan vertellen dat ze mijn schade niet betalen. Eventuele schade aan anderen wordt dan ook niet door mijn all risk maar door mijn wa verzekering betaald. Iets met nalatig zijn enzo, en dat is hetzelfde met die electra aansluiting van de hobbyist. maar de schade bij de buurman wordt dan wel vergoedt. Je eigen schade betwijfel ik toch ten zeerste en als jij zegt dat jouw verzekering gewoon uitkeert....dan wil ik graag weten welke je hebt zodat ik deze ook kan aflsuiten

 

[fivari]

De beperking van 16A is er om de hoofdzekering te beschermen. Maar als je een intelligente lader hebt, beschermt die de hoofdzekering.
Om die reden kan het dus wel dat je lader ook op 25A wordt afgezekerd.
Risico van brand is imo even groot bij een 25A lader achter een hoofdaansluiting van 3x25A als achter een 3x40A waar het dus volgens de regels wel zou mogen.

 

[RichieB]

De grote vraag is natuurlijk of na een brand nog kan worden vastgesteld dat de meterkast niet volgens NEN 1010 was ingericht. En of de brand daardoor is veroorzaakt. Bovendien moet dan ook nog worden vastgesteld wanneer de aanpassing is gedaan, want NEN 1010:2007, 1010:2015 verschillend nog wat van elkaar.

 

[Wim S.]

Ik wil er geen eindeloze discussie van maken. Maar je wa verzekering is iets anders dan je inboedel of brand verzekering. Wa of Wa+ etc heeft te maken met wettelijke aansprakelijkheid. Die vlieger gaat niet op voor je brand of inboedel verzekering natuurlijk. Ik vraag me ook af hoe mijn all risk autoverzekering zal reageren als ik vertel dat ik mijn auto in de prak rij omdat ik zelf mijn wielen heb verwisseld en maar 4 bouten heb gebruikt ipv 5. Denk dat ze dan toch echt gaan vertellen dat ze mijn schade niet betalen. Eventuele schade aan anderen wordt dan ook niet door mijn all risk maar door mijn wa verzekering betaald. Iets met nalatig zijn enzo, en dat is hetzelfde met die electra aansluiting van de hobbyist. maar de schade bij de buurman wordt dan wel vergoedt. Je eigen schade betwijfel ik toch ten zeerste en als jij zegt dat jouw verzekering gewoon uitkeert....dan wil ik graag weten welke je hebt zodat ik deze ook kan aflsuiten

Ik heb in heel veel verzekeringszaken bemiddeld tussen verzekerden, in dit geval voor een grote watersportvereniging met 850 verzekerde leden, en verzekeringsmaatschappijen. Ook procedures gevoerd voor de Raad van Toezicht op het Verzekeringswezen. Inmiddels is dit de Tuchtraad Financiële Dienstverlening.
Dan leer je vanzelf de grenzen kennen die verzekeraars hanteren en hun wettelijke mogelijkheden en onmogelijkheden om al dan niet uit te keren.
Grosso modo is het zo dat opzet nooit tot een uitkering zal leiden. Onkunde, nalatigheid, pech, slordigheid en nog zo wat tekortkomingen, leiden gemiddeld niet tot het weigeren van een uitkering door een verzekeraar.

 

[Appie]

Bedankt allemaal voor de reactie op de vraag over de Zoe. Hij doet het idd prima met de Tesla Mobile Charger.

Staat mij nu dus helemaal open om 2x een TWC aan te sluiten: 1 voor de MX en 1 voor de Zoe

Is het hier nog zinvol om een Maxem tussen te plaatsen? Of vechten de 2 TWC het wel met zijn tweeen uit....?

 

[M.Landheer]

Ik heb in heel veel verzekeringszaken bemiddeld tussen verzekerden, in dit geval voor een grote watersportvereniging met 850 verzekerde leden, en verzekeringsmaatschappijen. Ook procedures gevoerd voor de Raad van Toezicht op het Verzekeringswezen. Inmiddels is dit de Tuchtraad Financiële Dienstverlening.
Dan leer je vanzelf de grenzen kennen die verzekeraars hanteren en hun wettelijke mogelijkheden en onmogelijkheden om al dan niet uit te keren.
Grosso modo is het zo dat opzet nooit tot een uitkering zal leiden. Onkunde, nalatigheid, pech, slordigheid en nog zo wat tekortkomingen, leiden gemiddeld niet tot het weigeren van een uitkering door een verzekeraar.

En toch vraag ik mij sterk af of elke verzekeraar dit direct erkend. De gemiddelde consument is niet zo erg op de hoogte van hoe je dat moet aanpakken en een verzekeraar zal toch echt wel een reden zoeken voor het niet uitkeren. Afijn, je zult het beter weten dan mij. Toch raad ik de gemiddelde hobbyist toch echt af om zelf te rommelen aan je elektra installatie.

 

[Basvdpoel]

Je kan ze in master / slave opstelling zetten. Dan word het automatisch verdeeld.

 

[ramonneke]

Als je ook al doe je het zelf afzekert op een hoger Amperage en de installatie daarachter voldoet gewoon aan de eisen qua aderdikte waarbij deze gewoon goed zijn gemonteerd dan kan een verzekering daar niks aan doen. Alles is gewoon correct en daar kan geen brand door ontstaan. Het enige nadeel is dus dat eventueel je hoofdzekering gaat. De aanvoer wordt daarmee beschermd en daar kan ook geen brand door ontstaan.

 

[Wim S.]

En toch vraag ik mij sterk af of elke verzekeraar dit direct erkend. De gemiddelde consument is niet zo erg op de hoogte van hoe je dat moet aanpakken en een verzekeraar zal toch echt wel een reden zoeken voor het niet uitkeren. Afijn, je zult het beter weten dan mij. Toch raad ik de gemiddelde hobbyist toch echt af om zelf te rommelen aan je elektra installatie.

Vanzelfsprekend moet je geen werkzaamheden aan een elektrische installatie uitvoeren als je de kennis daarvoor ontbeert.

Een laatste anecdote over verzekeraars. Verzekeraars zijn echte rekenmeesters. Zij wegen continue kosten tegen baten af.

Ik was eens betrokken bij een aanvaring tussen twee wedstrijdzeiljachten. Een groot jacht voer over stuurboord en ramde een over bakboord varend klein jacht. Het grote jacht was overduidelijk schuldig.

De bemanning van het grote jacht, waaronder een advocaat, verklaarde dat het kleine jacht aan het stuntelen was en aangaf dat ie overstag zou gaan. Dit was zeker niet het geval. De aan boord van het grote jacht zijnde advocaat claimde de schade met een brief op papier van zijn kantoor. Hij deed daar meerdere 'getuigenverklaringen' van mede bemanningsleden bij.

De verzekeraar besloot vrijwel direct de schade aan de grote boot te betalen. De verzekeraar motiveerde dit met de opmerking dat een juridische procedure, ook al zouden ze die winnen, meer zou kosten dan het onterecht betalen van de schade.

De kleine boot kreeg 'formeel' de schuld en zou zijn eigen risico en premieverhoging voor de kiezen krijgen. Ik heb toen een procedure opgestart voor de Raad van Toezicht op het Verzekeringswezen'. Onmiddellijk nadat daarvan de bevestiging bij de verzekeraar binnen was, besloot de assuradeur de premieverhoging en betaling eigen risico van de kleine boot alsnog ongedaan te maken.

Ik realiseer me dat een assertieve houding nogal eens het verschil betekent. Maar ... dat is niet alleen bij verzekeraars