Ik erger me ook blauw aan de manier waarop de verantwoordelijken van de financiële crisis NIET moesten opdraaien voor hun fouten, hoe bankiers hun bonus zelfs niet deels moesten teruggeven. Hét argument was toen: als je huis in brand staat ga je niet op zoek naar de pyromaan, maar ga je blussen. Ondertussen is alles minstens tijdelijk geblust, maar bleven de pyromanen ongestraft. Oeps vergeten, denk ik dan. Zelfs de topman van Fortis, Dhr. Votron mocht zijn bonus behouden hoewel de bank de vernieling indraaide en duizenden Belgen er een financiële kater aan overhielden. Ik begrijp dus het ongenoegen over "de banken" wel.
Een ander ongenoegen: het injecteren van geld in het financiële systeem, toch in de eerste plaats gedaan om het overeind te houden. Ik had in deze groep van aandeelhouders en speculanten, of over het algemeen toch eerder bemiddelden wat meer dankbaarheid verwacht
: het is dankzij die massale injectie dat vooral financiële activa zo'n hoge vlucht namen. Dat de bezittende klasse er in verhouding beter uitkomt dat mensen die uitsluitend een arbeidsinkomen hebben.
Maar los daarvan: wat had je gewild: dat alles op zijn bek zou gegaan zijn? Was er in Nederland niet iets als een veel gebruikte vorm van hypotheek met aandelen als onderpand, iets als effectenhypotheek? Dat had nogal voor drama's gezorgd. Wat met Griekenland en de banken die aan dat land kredieten hadden verschaft. Eén Lehman Brothers was al dramatisch, maar probeer je voor te stellen wat er zou gebeurd zijn als er niet geïntervenieerd had geweest.
Waar komen de betaalbare hulpkredieten vandaan in deze Corona-tijd (met trouwens opnieuw een pervers effect op de financiële activa). Denk je echt dat die enorme sommen zo goedkoop geleend zouden kunnen worden zonder de optie van massale geldinjectie? Vertel me eens hoe zo'n crisis dan moet aangepakt worden als er enkel BTC bestaat.
Hoe ga je constant variërende kredieten verschaffen op basis van een niet elastische munt? Dan krijg je toch binnen de kortste keren een mechanisme zoals dat met goud ooit plaatsvond. Er waren IOY voor goud dat in een kluis veilig zat opgeborgen en daarmee werd dan betaald in plaats van met goud (veel handiger, minder gevaarlijk en deelbaar), zo ontstond het eerste geld, en na verloop van tijd werd de backing door goud verminderd, vanuit de gedachte: niet alle goud wordt tegelijk opgevraagd. In de 20ste eeuw lieten landen een voor een die goudstandaard vervolgens los; zo ook de VS in 1971, aan 35$ per ounce goud. tot dan kon je voor elke 35$ een ons goud kopen (staat nu 1800$ per ounce) Uiteindelijk bleek het systeem te star om in te spelen op "economische variaties". Is het waarschijnlijk dat we terug gaan naar zo'n weinig flexibel systeem?
Ik denk het niet. Niet met goud als referentie en ook niet met Crypto's als referentie.
Maar ondertussen moet ik zeggen dat "de banken" me met hun essentiële werking probleemloos gediend hebben: enkele hypothecaire kredieten verschaft, zakelijke rekening met alle mogelijke betalingsfaciliteiten, persoonlijke rekeningen waarmee ik al heel mijn leven op een erg handige manier alle nodige transacties doe, beleggersrekening. En zelfs toen ik nog jong was: gratis advies bij de belastingaangifte.
.
