-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Edi99
Egbert Dijkstra
NielsH
Member
Die 343 zal ‘typical’ range zijn neem ik aan. Die gaat uit van ca. 195 Wh/km. Dat haal je niet bij een snelheid van 120 km/u. Dus een ‘verlies’ van 20 over een afstand van 100km is volgens mij normaal. Om de typical range te kunnen halen moet je wat langzamer rijden, circa 100 - 105 km/u. Als je gaat rekenen zul je zien dat het op de uiteindelijke aankomsttijd nauwelijks iets uitmaakt, zeker in Nederland.
Edi99
Egbert Dijkstra
Dat valt toch wel mee? Als je harder rijdt verbruik je meer, als het kouder is of je rijdt omhoog idem etc. Net als met elke fossiele auto. Als je trip-planner gebruikt zie je precies hoeveel je over de afgelopen 10, 25 of 50 km hebt verbruikt gegeven de dan geldende omstandigheden (incluis je snelheid). Als je dan ook nog je destination hebt opgegeven zie je daar waar je mee aan komt. Moeilijker dan dat moet je het ook niet willen maken. En laden als je stil staat, ipv als je accu leeg is.
Edi99
Egbert Dijkstra
Maar dat zijn geen "spook" kilometers. Het heet niet voor niks "Typical" range. Zie het gewoon als nog "beschikbare" km's bij normale omstandigheden (100km per uur, 20 graden etc.). Is in de praktijk echt een goede vuistregel. En ja, in de winter gaat dat sneller, ook het verlies bij stilstand, rijden van kleine stukken.. Als je in de gelegenheid bent elke dag (nacht) te laden en je dagelijks verbruik blijft binnen de dan beschikbare range hoef je je er nooit druk om te maken. En voor langere trips de trilplanner gebruiken. Ik doe dat laatste nog steeds, ook na 5 jaar en 250K km's. Afgelopen maandag 1.200km gereden - hoppend van SuC naar SuC. Op sommige stukken in Duitsland kreeg ik de expected range bij aankomst maar niet onder de 10%, hoe hard ik ook ging..(PS - vergeet de meldingen op je scherm zoals "blijf onder de 110 km om je bestemming te bereiken"). Die zijn veel te conservatief - gewoon trip-planner.
MarcelS
Member
Het viel mij tijdens mijn Italie trip (eerste grote roadtrip) ook op dat de expected range bijna nooit gehaald werd, d.w.z. dat ik er niet onder kwam! Ik maakte mij van te voren zorgen dat ik de laatste 50 km naar de SuC 100km/u moest rijden om het te halen. Maar de ervaring is dat ik zelden de beoogde kruissnelheid kon rijden (dus veel minder verbruik bij inhalende vrachtauto’s, filerijden, Baustellen enz.). In tegenstelling tot mijn verwachting kon ik juist de laatste km’s met hogere kruissnelheden afleggen om nog steeds boven de expected range bij de SuC te komen. I.p.v. stress vond ik het juist heel relaxed.
MarcelS
Member
Bij benzine valt het minder op, let je er ook minder op omdat je op elke hoek kunt ‘laden’ en niet ‘onderweg bent naar een SuC.
Sjon
Member
dat zijn gehandicapten plekken.... geen laadplekken
robertvg
Extremely Well-Known Member
Wat jij “wennen” noemt is gewoon zoals het hoort te zijn, en zoals het altijd had horen te zijn:
Bijvoorbeeld:
- harder rijden: de luchtweerstand neemt kwadratisch toe met je snelheid, dus je energieverbruik hiervoor ook.
- wintereffecten: 15 graden kouder is 5% hogere luchtdichtheid, dus ook navenant meer energieverbruik.
- windkracht 4 (20km/uur) tegen op de snelweg: opeens onderga je niet de luchtweerstand van 100km/uur, maar van 120km/uur, en nogmaals: die weerstand neemt kwadratisch toe met de snelheid.
Natuurwetten waar je niet aan ontkomt. Echter bij die slome plofmotoren wordt 70-80% van de energie toch al weggegooid in warmte, lawaai, slijtage. Dus als er om bovenstaande redenen bijvoorbeeld 20% meer energie geleverd moet worden dan is het effect aan de pomp dat je slechts 4% meer hoeft te tanken. Dat is toch compleet idioot ?
Honderd jaar verbrandingsmotor heeft ons verschikkelijk lui gemaakt: door de inefficiency ervan weten we niet eens meer precies waarvoor wel en niet echt energie moet worden geleverd. En verspillen kost(te) geen drol.
NielsH
Member
Je moet niet denken in termen van ‘km verloren’ of ‘spookkilometers’. De typical range moet je met een flinke korrel zout nemen, die gaat uit van een vast gemiddeld verbruik zonder rekening te houden met je snelheid, temperatuur, wind etc. Met een beetje goede wil is de typical range wel te halen, maar normaal gesproken (bij een normale rijstijl) ligt het werkelijke verbruik bijna altijd boven het ‘typical’ verbruik. Dat is helemaal niet erg, want ook bij dat (iets) hogere verbruik houd je nog altijd een prima range over.
Zoals hiervoor al gezegd: om te bepalen wat je daadwerkelijke range zal zijn, kun je beter de tripplanner gebruiken. Die houdt wel rekening met je daadwerkelijke gemiddelde verbruik van het betreffende moment en is verbazingwekkend nauwkeurig.
@Limbo2121 Typical is gebaseerd op de Amerikaanse EPA-verbruiksmeting en die wijkt gemiddeld 20% af van de praktijk. Wat enorm helpt is omschakelen van 'kilometers' range naar 'procenten' range (settings > language + units). Binnen een paar weken aan gewend en voor mij een stuk rustiger achter het stuur.
CARdioDriver
Member
Bedankt Egbert, het helpt enorm om te weten dat je typical verbruik slechts gehaald wordt bij 100 km/u en optimale omstandigheden. En heb je mooie 21” wielen dan zul je je nog meer in moeten houden wat betreft de snelheid denk ik.
Ik heb mijn range indicator echter op energy% staan. Er wordt aangegeven ‘hoe vol’ de batterij nog is. De afname in %energy is echter altijd 10% meer dan het gebruik zoals weergegeven in de trip planner, maar klopt wel met de hoeveelheid kWh die ik moet laden om weer op 90% uit te komen. Daarmee is het daadwerkelijk verbruik veel hoger dan door de auto weergegeven. Van de zomer terug uit Italie bij 38 graden en airco vol aan kwam ik bij 103 km/uur (is berekend gemiddelde) op de snelweg met AP aan op een verbruik van 268 Wh/km. Max range is dan 377 km bij mijn 100 kWh batterij. Is dit ook de ervaring van jullie, of is mijn auto om 1 of andere reden ‘onzuinig’?
Similar threads
