Waterstof of elektrisch

[PaulusdB]

Iedereen mag het noemen hoe hij/zij wil. Ik noem het verdringing omdat dat dat letterlijk het geval is.

Ik maak graag duidelijk wat de gevolgen zijn. Een recent voorbeeld zijn de 20 waterstofbussen die in 2020 in Groningen en Drente gaan rijden. Deze bussen gaan rijden op groene waterstof en gebruiken 58 kWh voor het maken van 1 kg waterstof. Daarop rijden die bussen 10 km. Per km dus 5,8 kWh. Een elektrische bus gebruikt voor 1 km maar 1 kWh.

Er wordt door de waterstofbus 4,8 kWh per km meer verbruikt. Die groene stroom is dus niet meer beschikbaar voor … het laden van elektrische bussen. Uiteraard is die stroom wel nodig en wordt dan met de stroommix fossiel opgewekt. Ik kan daarvoor geen betere term dan verdringing bedenken.

De gevolgen van dit misbruik van duurzame energie zijn ernstig.
Die 20 bussen rijden 75.000 km per jaar. Meerverbruik 4,8 kWh per km. Totaal meerverbruik dus 7.200.000 kWh.
Per kWh wordt 649 gram CO2 uitgestoten. Totaal wordt als gevolg van het rijden met die waterstofbussen 4.672.800 kilo CO2 extra uitgestoten.

En daar blijft het niet bij. De waterstof wordt aangevoerd vanuit het Duitste Rheinland, 900 km per retourrit. Met een dieseltrailer die dit wekelijks gaat doen.
52 weken * 900 km = 46.800 km. Per km stoot de dieseltrailer 2383 gram CO2 uit.
Totaal wordt alleen voor het vervoer 111.524 kg CO2 uitgestoten.
We zitten nu al op 4.784.324 kg extra, en nogmaals volledig onnodige, CO2 uitstoot.

En zouden we er nu al zijn? Nee, helaas niet. De waterstof voor die bussen wordt tot -253 graden onder nul afgekoeld en daarmee verdwijnt 25% van de energie inhoud van de waterstof. Deze 25% maakt de totale uitstoot 5.980.405 kg.

Het rendement van zo’n waterstofbus komt uiteindelijk uit op nog geen 13%. Vergeleken met de 75% van een elektrische bus totaal belachelijk.

Al met al leidt dat tot een extreem en onnodig verbruik van duurzame energie en vooral tot een krankzinnige extra uitstoot.

Lees er naar wens nog meer over op:
Welke bus rijdt het schoonst, een bus op groene of grijze waterstof, een dieselbus of een elektrische bus?

De strekking van de term ‘verdringen’ is dat er door het onderwerp van de zin (A) iets anders (noem het B) verdreven/weggejaagd wordt.
[zie hier: Wat is de betekenis van verdringen]
In die betekenis moet er dus iets genoemd worden (B) dat door waterstof verdrongen wordt. Dan kom je er bijvoorbeeld op dat één waterstof bus qua energieverbruik 5 vol-elektrische bussen verdringt. Dat is het primaire effect. Op die manier verbruikt de waterstofbus een gedeelte van de eindige capaciteit groene energie, die daardoor niet meer ingezet kan worden voor mogelijk nuttigere/milieuvriendelijkere toepassingen.
Jouw argumentatie voegt, onder noemer ‘verdringing’, aan dat primaire effect ook nog de negatieve gevolgen van de fossiele opwekking van de nodeloos verbruikte energie toe. Dat is alleen maar mogelijk omdat er een zuiniger alternatief voor een waterstofbus bestaat, de vol-elektrische bus. Dat is, bij nader inzien, dubbelop, want er werden al 4 van die EV-bussen verdrongen in het primaire effect. Je kunt die verdringing niet nogmaals in rekening te brengen met de gevolgen van de fossiele opwekking van de verspilde energie.

Misschien brengen deze, anders verwoorde redeneringen nog wat extra inzicht:

1. Het is een gegeven dat die 20 waterstofbussen jaarlijks 7,200 MWh energie verspillen.
   • Als dat groene energie is, dan wordt de toepassing van allerlei energiezuinigere oplossingen (bijvoorbeeld 100 EV-bussen) verdrongen
   • Als het fossiel opgewekte energie is, dan heeft dat negatieve effecten zoals CO2 uitstoot
   • Allebei tegelijk gaat niet.
2. Het is een gegeven dat die 20 waterstofbussen jaarlijks 7,200 MWh groene energie verspillen. Je zou ook kunnen stellen dat, om geen extra fossiele uitstoot te veroorzaken, precies die hoeveelheid energie extra bezuinigd moet worden op het totale elektriciteitsgebruik. Of extra opgewekt, maar dan groen i.p.v. grijs. Dat mogelijke grijze opwekking extra CO2 uitstoot teweeg brengt is duidelijk, dus begrijpt iedereen het probleem op die manier misschien nog het best. Verdringing van betere oplossingen als EV-bussen is dan niet aan de orde, het gaat alleen nog om de verspilde energie.

Dit alles uiteraard met het volste respect voor alle inspanningen om de waterstofdwalingen zo duidelijk mogelijk aan de kaak te stellen en misschien zelfs een beetje te voorkomen.

 

[Pascal-R]

De strekking van de term ‘verdringen’ is dat er door het onderwerp van de zin (A) iets anders (noem het B) verdreven/weggejaagd wordt.
[zie hier: Wat is de betekenis van verdringen]
In die betekenis moet er dus iets genoemd worden (B) dat door waterstof verdrongen wordt. Dan kom je er bijvoorbeeld op dat één waterstof bus qua energieverbruik 5 vol-elektrische bussen verdringt. Dat is het primaire effect. Op die manier verbruikt de waterstofbus een gedeelte van de eindige capaciteit groene energie, die daardoor niet meer ingezet kan worden voor mogelijk nuttigere/milieuvriendelijkere toepassingen.
Jouw argumentatie voegt, onder noemer ‘verdringing’, aan dat primaire effect ook nog de negatieve gevolgen van de fossiele opwekking van de nodeloos verbruikte energie toe. Dat is alleen maar mogelijk omdat er een zuiniger alternatief voor een waterstofbus bestaat, de vol-elektrische bus. Dat is, bij nader inzien, dubbelop, want er werden al 4 van die EV-bussen verdrongen in het primaire effect. Je kunt die verdringing niet nogmaals in rekening te brengen met de gevolgen van de fossiele opwekking van de verspilde energie.

Misschien brengen deze, anders verwoorde redeneringen nog wat extra inzicht:

1. Het is een gegeven dat die 20 waterstofbussen jaarlijks 7,200 MWh energie verspillen.
   • Als dat groene energie is, dan wordt de toepassing van allerlei energiezuinigere oplossingen (bijvoorbeeld 100 EV-bussen) verdrongen
   • Als het fossiel opgewekte energie is, dan heeft dat negatieve effecten zoals CO2 uitstoot
   • Allebei tegelijk gaat niet.
2. Het is een gegeven dat die 20 waterstofbussen jaarlijks 7,200 MWh groene energie verspillen. Je zou ook kunnen stellen dat, om geen extra fossiele uitstoot te veroorzaken, precies die hoeveelheid energie extra bezuinigd moet worden op het totale elektriciteitsgebruik. Of extra opgewekt, maar dan groen i.p.v. grijs. Dat mogelijke grijze opwekking extra CO2 uitstoot teweeg brengt is duidelijk, dus begrijpt iedereen het probleem op die manier misschien nog het best. Verdringing van betere oplossingen als EV-bussen is dan niet aan de orde, het gaat alleen nog om de verspilde energie.

Dit alles uiteraard met het volste respect voor alle inspanningen om de waterstofdwalingen zo duidelijk mogelijk aan de kaak te stellen en misschien zelfs een beetje te voorkomen.

De Term verdringing staat ook voor "Duwt iets anders weg". En dat is m.i. toch echt letterlijk wat hier gebeurt.
Voorbeeld:
Situatie 1: Er zijn bussen met een conventionele aandrijving, die op jaarbasis 1000 kilo CO2 uitstoten. er is 5000 kWh aan jaarlijkse duurzame opwek er is 5.000 kWh aan gebruikte elektriciteit (bij huishoudens), dus er wordt voor deze huishoudens 0 kWh aan conventionele energie opgewekt.

Situatie 2: De (regionale) overheid stimuleert waterstofbussen. Deze waterstof bussen worden gestimuleerd wanneer zijn duurzaam geproduceerde water gebruiken. Dus de busmaatschappij koopt deze waterstof duurzaam in. Om deze waterstof duurzaam te produceren wordt 5.000 kWh aan duurzaam opgewekte elektriciteit gebruikt. Als gevolg daarvan moeten deze huishoudens hun elektriciteit vanuit niet duurzame bronnen afnemen (Verdringing). Deze 5.000 kWh niet duurzaam opgewekte elektriciteit kost vanuit de kolencentrale 2000 kilo CO2. Dus een niet duurzame oplossing.

Situatie 3: De (regionale) overheid stimuleert elektrische bussen. Voor deze bussen is 1.000 kWh aan elektriciteit nodig. Dus in totaal is er 1.000 kWh aan extra elektriciteit nodig vanuit niet duurzame bronnen. Deze 1.000 kWh vergt 400 gram CO2. Dus enerzijds ook een beperkte verdringing, maar wel ten goede van CO2 reductie. En een die qua omvang eenvoudiger te realiseren is met extra duurzame productie.

 

[Wim S.]

• Als dat groene energie is, dan wordt de toepassing van allerlei energiezuinigere oplossingen (bijvoorbeeld 100 EV-bussen) verdrongen

• Als het fossiel opgewekte energie is, dan heeft dat negatieve effecten zoals CO2 uitstoot

• Allebei tegelijk gaat niet.

Het is toch wel beide. Er ontstaat én verdringing én als direct gevolg van die verdringing veel meer O2 uitstoot.
Hoe je ook verwoordt, het is een schandalige praktijk die ons verkocht wordt als 'werken aan een duurzame transitie', 'dé energie van de toekomst', 'verlagen van CO2 uitstoot', enz. enz.
De werkelijkheid is dat degenen dit dit doen oogkleppen op hebben en hun belangen najagen door de politiek en vooral provinciale en lokale bestuurders zand in de ogen te strooien. Die ondernemers kun je het niets eens verwijten, wel de bestuurders die onterecht grote bedragen aan subsidie beschikbaar stellen.

Overigens is waterstof als vervanging van diesel een prima oplossing voor de komende 10 jaar. Tegen die tijd zijn er ook voor de zware trucks voldoende elektrische alternatieven beschikbaar.

 

[Maarten]

@Wim S. : briefje met een zo simpel mogelijke uitleg van hoe het zit en wat een beter alternatief is aan Provinciale Staten in Drenthe en Groningen? Je informeert ze goed inhoudelijk en geeft ze stof aan waarmee ze politiek kunnen bedrijven. En dat laatste doen ze graag!

 

[Wim S.]

@Wim S. : briefje met een zo simpel mogelijke uitleg van hoe het zit en wat een beter alternatief is aan Provinciale Staten in Drenthe en Groningen? Je informeert ze goed inhoudelijk en geeft ze stof aan waarmee ze politiek kunnen bedrijven. En dat laatste doen ze graag!

Contacten zijn inmiddels gelegd. Reactie tot nu is dat ten tijde van de aanbesteding elektrische bussen nog onvoldoende bereik hadden. Nu dat geen argument meer is, willen ze de aanschaf toch doorzetten uit een oogpunt van innovatie.

 

[Rowan256]

Als je je aan het Parijs akkoord wil houden moet je waterstof zoveel mogelijk vermijden, zeker binnen het wegverkeer en als energiegebruik voor huishoudens en/of bedrijven. Voor vliegtuigen en vrachtschepen maakt het niet uit, dus daar kun je het wel voor gebruiken. Waterstof kost 3 keer zoveel energie en verspilt ongeveer 8 keer zoveel energie. Een elektrische auto verspilt tussen de 5 en de 10% bij normaal rijgedrag (+- 93% efficiënt), waterstof verspilt tussen de 50 en de 75% bij normaal rijgedrag (25 tot 50% efficiënt en dan reken ik belist niet streng). Het Parijs akkoord vraagt om zo weinig mogelijk energie te gebruiken, elektrisch rijden is dus goed voor het Parijs akkoord, waterstof niet.

 

[Gaston]

Per kWh is de CO2 uitstoot van een windmolen, veroorzaakt door de bouw, 12 gram.
...
Per elektrische buskilometer is de uitstoot slechts 12 gram.

Ik waardeer jouw werk, Wim. Erg goed dat mensen de tijd en moeite nemen voor een schonere toekomst zonder Big Oil.

Wel moet je zorgen dat als je Feiten zegt te presenteren dat die niet onderuit te halen zijn. Bovenstaande quote is waar je mis gaat. Uiteraard wel in het voordeel van jouw verhaal.
Je rekent laadverliezen en verlies in het distributienet niet mee. Als je schrijft dat een dieselbus slechts 1 op 3 rijdt reken je de lage efficiency (motor genereert vooral warmte en een beetje aandrijving) wel mee.

Dit zorgt ervoor dat ik nu twijfel aan alle getallen in jouw verhaal. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Dus ik hoop dat je mijn advies ter harte neemt en dat ik dat in volgende publicaties kan zien.

Overigens gaat het hele verhaal voorbij aan de opslag van de wind- of zonenergie, de kern van de energieproblematiek.

Ook zou het goed zijn om bronnen te vermelden bij sommige "feiten". Een windmolen heeft een uitstoot van 12 gram CO2 per kWh? Benieuwd welke aannames hier zijn gemaakt. Een bronvermelding zou helpen.

 

[Pascal-R]

Ik waardeer jouw werk, Wim. Erg goed dat mensen de tijd en moeite nemen voor een schonere toekomst zonder Big Oil.

Wel moet je zorgen dat als je Feiten zegt te presenteren dat die niet onderuit te halen zijn. Bovenstaande quote is waar je mis gaat. Uiteraard wel in het voordeel van jouw verhaal.
Je rekent laadverliezen en verlies in het distributienet niet mee. Als je schrijft dat een dieselbus slechts 1 op 3 rijdt reken je de lage efficiency (motor genereert vooral warmte en een beetje aandrijving) wel mee.

Dit zorgt ervoor dat ik nu twijfel aan alle getallen in jouw verhaal. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Dus ik hoop dat je mijn advies ter harte neemt en dat ik dat in volgende publicaties kan zien.

Overigens gaat het hele verhaal voorbij aan de opslag van de wind- of zonenergie, de kern van de energieproblematiek.

Ook zou het goed zijn om bronnen te vermelden bij sommige "feiten". Een windmolen heeft een uitstoot van 12 gram CO2 per kWh? Benieuwd welke aannames hier zijn gemaakt. Een bronvermelding zou helpen.

Misschien is het dan handig om dan even te helpen met bronvermeldingen. Ik ben erg benieuwd wat volgens jou dan het verbruik van een dieselbus is en of je daar een bron voor hebt?

Overigens wordt aangegeven dat een elektrische stadsbus ca. 1 kWh verbruikt per km. Transmissieverliezen zijn ca. 2%, dus hebben niet enorm impact. Ik zie op internet bronnen dat een lege elektrische stadsbus een verbruik heeft van ca. 0,50 a 0,60 kWh per km. Ik heb nog geen praktijkcijfers gezien, dus ben benieuwd waar dat op uitkomt. Maar met ca. 1 kWh vang je denk ik ook wel de laad en transmissie verliezen af.


Over energieopslag... Tsja volgens mij gaat het verhaal daar nu aan voorbij, omdat dat niet het doel was van het betoog. Maar m.i. laat het wel zien hoe matig de rendementen bij waterstof zijn. Als we waterstof serieus willen gebruiken in de energietransitie en we zouden alle mogelijke opstelpunten op de Noordzee voor windmolens hebben bebouwd met windmolens en we gebruiken deze voor 100% voor productie van waterstof, hebben we onvoldoende productie om bijvoorbeeld het aardgasverbruik in Nederland af te vangen.

Dan wordt er wel gesproken van seizoensopslag van energie in Waterstof. Maar waar ga je deze bizarre hoeveelheid energie opslaan? Ga je deze onder druk opslaan, zoals bijvoorbeeld in waterstof auto's, dan kan je op een geringe ruimte nog wel wat energie kwijt. Maar onder lagere druk, heb je al snel bizarre tanks nodig. Ik geloof er persoonlijk meer in dat we op lange termijn warmte gaan opslaan in huis (kruipruimte) in zout / basalt of andere oplossingen en batterijen gebruiken om de wekelijkse fluctuaties in energieproductie af te vangen.

 

[BobbyKings]

Niet specifiek waterstof maar wel fossiele killer facts:

Benzine voor de auto is zeven keer zo duur om te maken als groene stroom

 

[bugboy]

Het gaat er om voor hoeveel geld je de groene energie kan inkopen. Dat zegt nog niet alles over de werkelijke kosten, want veel groene energie is m.b.v. subsidie tot stand gekomen. Ook bij dit onderzoek zijn wel weer wat kanttekeningen te maken...

 

[robertvg]

Het gaat er om voor hoeveel geld je de groene energie kan inkopen. Dat zegt nog niet alles over de werkelijke kosten, want veel groene energie is m.b.v. subsidie tot stand gekomen. Ook bij dit onderzoek zijn wel weer wat kanttekeningen te maken...

De 5300 miljard subsidie die per jaar aan de fossiele industrie wordt gegeven telt niet mee ?

 

[prensel]

Ik kan me voorstellen dat iemand die zich 'professor' noemt nogal indruk kan maken in bepaalde regios in Nederland maar dit gaat wel ver...

Een professor die waterstof een brandstof noemt is erg bedenkelijk.


Professor: Elektrische auto's zijn grote zwendel en 'waardeloos'voor het klimaat! – Klazienaveen Lokaal

 

[Wim S.]

Ik waardeer jouw werk, Wim. Erg goed dat mensen de tijd en moeite nemen voor een schonere toekomst zonder Big Oil.

Wel moet je zorgen dat als je Feiten zegt te presenteren dat die niet onderuit te halen zijn. Bovenstaande quote is waar je mis gaat. Uiteraard wel in het voordeel van jouw verhaal.
Je rekent laadverliezen en verlies in het distributienet niet mee. Als je schrijft dat een dieselbus slechts 1 op 3 rijdt reken je de lage efficiency (motor genereert vooral warmte en een beetje aandrijving) wel mee.

Dit zorgt ervoor dat ik nu twijfel aan alle getallen in jouw verhaal. Dat was natuurlijk niet de bedoeling. Dus ik hoop dat je mijn advies ter harte neemt en dat ik dat in volgende publicaties kan zien.

Overigens gaat het hele verhaal voorbij aan de opslag van de wind- of zonenergie, de kern van de energieproblematiek.

Ook zou het goed zijn om bronnen te vermelden bij sommige "feiten". Een windmolen heeft een uitstoot van 12 gram CO2 per kWh? Benieuwd welke aannames hier zijn gemaakt. Een bronvermelding zou helpen.

Ik verwijs steeds naar de complete businesscases waarin in bijv. bij de case over bussen en milieu uitga van een efficiency van een bus van 75%. Hierin zitten alle verliezen, laad- én conversieverliezen opgenomen. In de verschillende businesscases staan vrijwel altijd de bronnen opgesomd.

Dieselvoertuigen van de gewichtsklasse van bussen, maar ook vrachtauto's zitten allemaal rond de 3 km op 1 liter.
Kijk maar eens naar ervaringen van chauffeurs:
Brandstofverbruik
Vanzelfsprekend is dat inclusief de verliezen door de lage efficiency, hoe zou ik het anders moeten weergeven.
https://www.ce.nl/publicaties/download/536
Hier komt CE Delft op een verbruik van 1:2,2 voor een MAN stadsbus. Een verbruik van 1:3 is, niet alleen voor een bus maar ook voor een grote vrachtauto, een realistisch verbruik.
Voor de uitstoot van windmolens kun je even kijken bij:
Lijst emissiefactoren | CO2 emissiefactoren
Even klikken op de i om de LCA van 12 gr/CO2/kWh te zien. LCA staat voor Levens Cyclus Analyse.

Mijn verhaal gaat niet over opslag van energie, dat is een heel andere discussie. Dat 'probleem' is overigens helemaal geen probleem. Kom ik nog een keer op terug.

Dat je twijfelt aan mijn cijfers is onterecht. Je kunt al mijn gegevens natuurlijk ook zelf verifiëren.

 

[bugboy]

De 5300 miljard subsidie die per jaar aan de fossiele industrie wordt gegeven telt niet mee ?

Ik weet dat het hier niet populair is om argumenten te geven om een anti-fossiel onderzoek te bekritiseren, maar ik wil enkel aangeven dat ook dit onderzoek vooral het eigen doel wil bewijzen (zoals bijna alle onderzoeken). Ik ben, zoals de meeste mensen in dit forum, geen expert op dit gebied.

In dit onderzoek wordt de inkoopprijs van een kWh aangehouden en dat lijkt me al een verkeerd uitgangspunt. En als de uitgangspunten al niet kloppen, dan heb ik ook weinig vertrouwen in de rest van het onderzoek. Dat staat los van mijn menig over fossiel versus groene energie. Ik denk ook dat groene energie de enige houdbare oplossing op termijn is.

 

[Gaston]

Misschien is het dan handig om dan even te helpen met bronvermeldingen. Ik ben erg benieuwd wat volgens jou dan het verbruik van een dieselbus is en of je daar een bron voor hebt?

Ik ben niet degene die hier Feiten presenteert, toch?
Maar nogmaals, Wim levert geweldig werk. Ik probeer een klein beetje te helpen door te wijzen op waar het nog beter kan.

Inhoudelijk goed onderbouwd onderzoekswerk op dit vakgebied moet ik zelf helaas uitstellen tot ik, net als Wim, met pensioen ben.

 

[bugboy]

Ik ben om. Lekker binnen 5 minuten weer op pad.

Bij de Supercharger in Kamen zit ook een waterstofstation.

 

[Wim S.]

Ik ben niet degene die hier Feiten presenteert, toch?
Maar nogmaals, Wim levert geweldig werk. Ik probeer een klein beetje te helpen door te wijzen op waar het nog beter kan.

Inhoudelijk goed onderbouwd onderzoekswerk op dit vakgebied moet ik zelf helaas uitstellen tot ik, net als Wim, met pensioen ben.

Terechte opmerkingen. Ik vergeet soms bronnen omdat ik van sommige gegevens, de LCA van de CO2 uitstoot van een windmolen is daar een voorbeeld van, ervan uitga dat iedereen dat al jaren weet.
Een enkele keer leidt ook een opmerking van de waterstof aanhangers tot een aanpassing van waterstofgate.nl en de businesscases op Linkedin. Zo tanken de H2 auto's bij het nieuwe station in Arnhem met ter plekke uit biogas gemaakte waterstof. Je kunt discussiëren over hoe groen biogas is, zelfde discussie als bij pelletkachels, maar deze installatie 'steelt' in elk geval geen duurzame stroom van windmolens en zonnepanelen.
Waterstofgate.nl - Groene waterstof

 

[fivari]

Even advocaat van de duivel.
Vandaag stond in de Belgische pers: elektriciteit is gratis. Reden: een overproductie aan alternatieve energie (+ niet uit te schakelen kernenergie) door een wat zeldzame combinatie van erg veel wind en toch ook veel zon en de pompen van ons spaarbekken die deels in onderhoud waren. Op dit moment leveren we op een gemiddelde dag een kleine 10% van onze energiebehoefte vanuit zon en wind. Dat moet naar 100%. Als we op een gemiddelde dag 100% alternatief kunnen opwekken, zullen er veel dagen zijn dat er massale overproductie is. Die overproductie krijg je niet volledig opgeslagen in batterijen: te duur om voldoende capaciteit uit te bouwen, allicht te weinig grondstoffen beschikbaar om die TWh op te slaan. Nederland en België zullen ook geen mogelijkheid hebben om die overschotten weg te pompen via hydrocentrales.
In dat toekomstig scenario speelt waterstof allicht een rol. En waterstof, op die manier met "gratis" elektriciteit opgewekt, zal dan gebruikt worden om op windstille zon-arme dagen het tekort aan elektriciteit bij op te wekken, maar heeft het misschien ook wel een rol in de transportsector.
Zover zijn we thans nog lang niet, maar de technologie moet wel tijdig ontwikkeld worden.

 

[BobbyKings]

Even advocaat van de duivel.
Vandaag stond in de Belgische pers: elektriciteit is gratis. Reden: een overproductie aan alternatieve energie (+ niet uit te schakelen kernenergie) door een wat zeldzame combinatie van erg veel wind en toch ook veel zon en de pompen van ons spaarbekken die deels in onderhoud waren. Op dit moment leveren we op een gemiddelde dag een kleine 10% van onze energiebehoefte vanuit zon en wind. Dat moet naar 100%. Als we op een gemiddelde dag 100% alternatief kunnen opwekken, zullen er veel dagen zijn dat er massale overproductie is. Die overproductie krijg je niet volledig opgeslagen in batterijen: te duur om voldoende capaciteit uit te bouwen, allicht te weinig grondstoffen beschikbaar om die TWh op te slaan. Nederland en België zullen ook geen mogelijkheid hebben om die overschotten weg te pompen via hydrocentrales.
In dat toekomstig scenario speelt waterstof allicht een rol. En waterstof, op die manier met "gratis" elektriciteit opgewekt, zal dan gebruikt worden om op windstille zon-arme dagen het tekort aan elektriciteit bij op te wekken, maar heeft het misschien ook wel een rol in de transportsector.
Zover zijn we thans nog lang niet, maar de technologie moet wel tijdig ontwikkeld worden.

We hydropumpen nu al naar Noorwegen...

En als je toch energie gratis over denkt te hebben (wat natuurlijk kul is zolang er in Europa nog fossiel gestookt wordt), dan is power to liquid (methanol) veel handiger.

Waterstof is voor losers.

 

[prettig]

Ik hoop dat ze op waterstof auto's een plug gaan monteren.

Dan zien mensen gelijk wat voor onzin het is: een hybride....

Heel veel mensen weten gewoon niet dat de het een inferieure EV is (vermogen van niks) met een kleine accu (slijt als een gek) en een dure extra cel om hem op te laden die je duur mag volgooien bij Shell.