Een beetje vreemd dat je aan de 350kW Fastned lader ook niet meer dan 144kW zou kunnen laden? Overigens de curves van Fastned laten dus zien wat de lader afgeeft, niet wat bij je Tesla Model 3 op je scherm te zien krijgt en dat laatste wil je eigenlijk weten. Als je dus b.v. 136kW of 144kW afleest laat Fastned een ca 5kW hogere waarde zien. Die gaan n.l. in de verliezen en vooral in de koeling van de batterij zitten. Dit in tegenstelling tot Model S en X waarbij de koeling/verwarming/ventilator werden meegemeten zover mij bekend, althans dat heeft Björn Nyland vastgesteld.
Zo is het totaalplaatje dus weer duidelijk geworden en zie je dus de mismatch die er is (en blijft) tussen kW's die laadstations zeggen te "kunnen leveren" en EV's die zeggen kW's te "kunnen laden". Lekker duidelijk voor de gemiddelde EV rijderDe reden dat we momenteel geen 175 kW bij de 175 kW chargers van Fastned halen is dat deze laders momenteel max 375A kunnen leveren. De Model 3 heeft een relatief lager voltage (onder de 400) wat met name bij een lage SoC er voor zorgt dat je max 140 kW kan halen. Zodra de chargers van Fastned geüpgraded zijn naar een volwaardige 350 kW kunnen ze 500A leveren en kan de Model3 richting de 190 kW gaan.
Dus Fastned legt de oorzaak deels bij de M3 (lage voltage) maar ook bij zichzelf
.
Nog even dit: Er zijn nog geen EV's op dit moment met hogere voltages zover mij bekend. Alles zit tussen de 350V en 400V, Dus ze moeten geen oorzaak bij de M3 leggen. Zij leveren gewoon te weinig stroom n.l. 375A max zoals ze zelf zeggen,en dan kom je bij 400V op 150kW max voor de EV als hij dat op het eind bij 90%-100% SoC zou toelaten. Want daar zit pas die 400V voor die batterij.Dus Fastned legt de oorzaak deels bij de M3 (lage voltage) maar ook bij zichzelf
Als dat bij de 350kW Fastned lader is zal daar de stroom ook niet groter dan 375A zijn want uiteindelijk bepaald de batterijspanning het totale vermogen bij die stroom. Dat deze lader 350kW heet betekent alleen maar dat hij een hogere spanning beschikbaar heeft en dus bij batterijen met een hogere spanning meer vermogen kan leveren. Als hij dan aan een 933V batterij hangt haalt hij 350kW bij 375A. Leuk voor de lader alleen die EV zal never nooit langs komen.Slechte foto...ik weet het
De 350 kW laders van Fastned kunnen 500A leveren i.p.v. 350 en kunnen de Tesla dus wel degelijk meer vermogen aanbieden. Ik snap niet goed dat je beweert van niet, of ik begrijp je verkeerd.Nog even dit: Er zijn nog geen EV's op dit moment met hogere voltages zover mij bekend. Alles zit tussen de 350V en 400V, Dus ze moeten geen oorzaak bij de M3 leggen. Zij leveren gewoon te weinig stroom n.l. 375A max zoals ze zelf zeggen,en dan kom je bij 400V op 150kW max voor de EV als hij dat op het eind bij 90%-100% SoC zou toelaten. Want daar zit pas die 400V voor die batterij.
Als dat bij de 350kW Fastned lader is zal daar de stroom ook niet groter dan 375A zijn want uiteindelijk bepaald de batterijspanning het totale vermogen bij die stroom. Dat deze lader 350kW heet betekent alleen maar dat hij een hogere spanning beschikbaar heeft en dus bij batterijen met een hogere spanning meer vermogen kan leveren. Als hij dan aan een 933V batterij hangt haalt hij 350kW bij 375A. Leuk voor de lader alleen die EV zal never nooit langs komen.
Dus bij nader inzien: Het was eigenlijk helemaal niet vreemd (zoals ik zei) dat er geen verschil is tussen de 175kW en de 350kW lader is omdat alleen de stroom de beperkende factor is bij Fastned.
Niet dus!
Geen 500A, maar maximaal 375A zo staan de huidige Fastned stations afgesteld zegt Fastned zelf. Ze moeten deze in de toekomst nog aanpassen. Het verklaard waarom Tesla Model 3, maar ook andere EV's met batterijen tot 400V niet verder dan ca 144kW kunnen laden ongeacht of het een 175kW of 350kW laadstastion betreft. Is het nu duidelijk genoeg?
Ze gaan meer stroom toelaten dus ze gaan naar 500A. Het hele laadproces is als volgt:
Ja in #45 zei je dat, maar in #50
Suggerreer je dat ze wel degelijk 500A kunnen aanbieden, waarmee je mij op het verkeerde been zet en ik dacht met een commentaar van iemand anders te maken had. Want ze kunnen het NU niet. Eigenlijk snap ik nog steeds niet wat je verkeerd begrijpt aan mijn commentaar.
Met 2019.20.1 is dat inmiddels rond de 60%. Echter, ik ben het niet met je eens dat dat is gedaan puur om de temperatuur onder controle te houden, daar zorgt de actieve koeling voor. Tesla heeft geen last van RapidGate zoals de Leaf (die niet voldoende kan koelen na de eerste fastcharging en dus niet snel een tweede keer even snel kan fastchargen). Het terugschroeven van de laadstroom is simpelweg omdat je niet van 0 tot 100% het maximale vermogen aan een accu kunt blijven aanbieden, ik ben geen batterij specialist maar het schijnt te maken te hebben met de 'stress' die vol vermogen op een accu veroorzaakt die veel slijtage veroorzaakt als hij de hogere SoC range bereikt.
Inderdaad bij een SoC van b.v. 60% en een optimale temperatuur kun je ook niet beginnen met hetzelfde vermogen te laden als met een SoC van 20%. Maar hier spelen veel meer factoren mee afhankelijk van de materialen waaruit batterijen zijn opgebouwd. Deze veranderen en optimaliseren echter voortdurend en sommige fabrikanten zoals Audi e-tron kiezen b.v. om veel langer op een hoger vermogen te laden. Temperatuur is in ieder geval één van de problemen en eentje die Tesla goed onder knie heeft.
