[NL] Gezamelijke (juridische) stappen tegen Tesla ivm accu limitaties

[Bas.]

Zie mijn post hier onder


Dat is mijn hele punt ook. Tesla communiceert NIET. Ze voeren in de software updates dergelijke zaken door zonder ook maar iets te zeggen.

Mooie marketingpraat op allemaal plekken. Overpromise, underdeliver.

Het gaat mij persoonlijk niet direct om een schadevergoeding, maar wel dat het duidelijk wordt voor Tesla, in NL, ook in de VS en over de hele wereld, dat je zulke dingen niet zo maar kan doen zonder je klanten helder te informeren.

Ik heb een mooie S100D uit 2018. Ben benieuwd wat ik daar allemaal mee gaan krijgen in de aankomende jaren.

Inmiddels zie ik wel een aardig lijstje met namen ontstaan. We hebben echter nog lang niet genoeg mensen om dit succesvol te maken. Ik heb ook niet direct haast. Eerst de VS nog aankijken.

Met die mooie S100D heb je NU al minder regen als het 10 graden is. Dat was vorig jaar niet zo. Ik denk dat je ook bij de Supercharger met 30kW begint als hij koud is. Dat was met de software van vorig jaar ook niet zo.

 

[vana]

Wettelijk recht om de laadsnelheid te beperken, wil ik graag weten in welk wetsartikel dat staat in het Nederlands Wetboek?

 

[peter85]

Niet om zuur te doen vana, maar ik zou hem toch ook eens willen omdraaien. Waar heeft Tesla beloofd dat jij vanaf aanschaf tot einde levensduur te allen tijde met minimaal 120kW kan laden aan de SuC? Ik wens een ieder die het opneemt tegen Tesla succes hoor, maar weet dat dit echt nog geen gelopen race is. Ben zelf advocaat en ik kan je beloven dat dit echt een gevecht van de lange adem wordt, zonder garantie op enig succes. Reacties graag per pb want ik heb niet de intentie om dit topic nog verder te vervuilen.

 

[ramonneke]

Waar heeft Tesla beloofd dat jij vanaf aanschaf tot einde levensduur te allen tijde met minimaal 120kW kan laden aan de SuC?

Precies, dat is het probleem wat ik ook hiermee heb. Ik ondersteun die initiatief maar aangezien er contractueel geen garanties worden afgegeven is er denk ik geen recht te halen.

 

[one-ten]

Ik weet niet hoe het juridisch zit. Maar ik heb een artikel gekocht met bepaalde specificaties, waaronder de mogelijkheid tot snel laden (wat was het? 80 procent in 30 minuten of zo). Als mijn artikel aan slijtage onderhevig waardoor de specificaties na een bepaalde tijd niet meer gehaald worden kan ik dat begrijpen. Maar ik vind niet dat Tesla zomaar ongevraagd iets aan mijn bezit mag veranderen waardoor hij de specificaties niet meer haalt. Als ze me van te voren een email sturen met iets als 'beste Paul, nieuwe inzichten hebben geleerd dat je auto veel langer mee zal gaan als we minder snel gaan laden. Wilt u dat? Of wilt u met de oude software blijven rijden?" Dan was het een prima verhaal, en heb ik de eigen keuze of ik mijn bezit sneller stuk wil laten gaan of niet.
Als ze hun SUC's de auto laten herkennen en bepaalde auto's ongevraagd langzamer zouden laten laden, dus zonder iets aan de auto te veranderen, zou ik het niet leuk vinden, maar kon ik er ook nog begrip voor opbrengen. Ik heb geen contract dat zij hun dienst eeuwig onperkt met dezelfde snelheid blijven aanbieden. Dan zou ik evt, ook al heb ik gratis superchargen, bij ionity kunnen laden met 'normale' snelheid en weer zelf de zeggenschap hebben over wel of niet harder laten slijten.

Mijn gevoel is gewoon dat ze onder garantieclaims van defecte accu's uit willen komen. Als duidelijk is dat superchargen voor oudere accu's echt slecht is zou ik misschien ook zelf wel kiezen voor lagere laadsnelheden. Onder garantie een accu is natuurlijk mooi, maar voor hetzelfde geld gaat hij door het superchargen vlak na de garantietermijn kapot... Wat mij vooral ergert, net als Wido, is dat ze niet communiceren, en ongevraagd aan MIJN auto prutsen. (minder/geen regeneratie, veel kleinere range, permanente foutmelding van TPMS door hun update, langzaam laden. Allemaal binnen één jaar)

 

[ramonneke]

Mijn gevoel is gewoon dat ze onder garantieclaims van defecte accu's uit willen komen.

Dat denk ik ook...

Maar ik heb een artikel gekocht met bepaalde specificaties, waaronder de mogelijkheid tot snel laden (wat was het? 80 procent in 30 minuten of zo).

Waar staan die specificaties? Dat is nou juist het issue, daar heb je niks van. Het enige is capaciteit en die is bij jou ook gewoon nog prima. Ik snap jullie allemaal hoor, ik zit straks ook in hetzelfde schuitje.

Ik geloof er enkel niet in dat je gelijk kunt halen.

 

[one-ten]

Dat stond wel in de reclame uitingen..

Dan moeten we maar uitkijken, straks haal je je auto na een beurt op bij het servicecenter en zit er op eens geen achterbank meer in...
Staat nergens in het contract dat er voor altijd een achterbank in zou zitten... Een reden zal niet gegeven worden, maar anders kunnen ze altijd nog opmerken dat er is gebleken dat bij verreweg het grootste aantal ritten de achterbank niet wordt gebruikt, en door het mindere gewicht hoeft uw auto minder hard te werken en gaat hij langer mee...

In de praktijk kon het nog wel eens zijn dat voor veel mensen de hinder van het niet meer hebben van een achterbank nog wel eens kleiner kon zijn dan het uren langer doen over elke langere rit.

Ik denk ook niet zo snel dat we ons gelijk kunnen halen, maar het is wel belachelijk, en een hele slechte instelling van Tesla. Laat ze bv mensen waarvan de batterij wat spannend wordt desnoods tegen materiaal kostprijs, of liever iets onder kostprijs omdat het hun eigen inschattingsfout was, een nieuwe verbeterde accu aanbieden.

 

[ramonneke]

Dan moeten we maar uitkijken, straks haal je je auto na een beurt op bij het servicecenter en zit er op eens geen achterbank meer in...

Wat hebben ze fysiek weggehaald dan uit je auto? Een achterbank is namelijk fysiek.... laadsnelheid, not so much, wel fysica maar dat is wat anders

Ik denk ook niet zo snel dat we ons gelijk kunnen halen, maar het is wel belachelijk, en een hele slechte instelling van Tesla.

Hear hear...

 

[Lucas31]

Moeten we er niet meteen bij gaan eisen dat onze auto's 's morgens weer gaan regeneren? Dat is ook een laadbeperking. Bij mijn gebruik kan dat tot 50% range schelen, en het neemt vooral héél veel rijplezier weg vind ik.

Als het goed is wordt met 2020.8 de regen voor S en X weer verbeterd: green on Twitter

 

[one-ten]

Als het goed is wordt met 2020.8 de regen voor S en X weer verbeterd: green on Twitter

Replying to
@tesletter
it's marked for "long range" cars in addition to pm drive motor. Coupled with new motor configuration "SX_2020" that is in addition to "SX_AWD_Raven", I assume it's a new config dimension not applicable to teh original raven config.

 

[Daniel 74]

Wat hebben ze fysiek weggehaald dan uit je auto? Een achterbank is namelijk fysiek.... laadsnelheid, not so much, wel fysica maar dat is wat anders


Hear hear...

De laadsnelheid is niet door fysieke slijtage minder geworden, maar door een bewuste aanpassing van de software die het (snel)laden regelt. Mijns inziens is deze beperking niet fundamenteel anders dan het wegnemen van een fysiek onderdeel van de auto.

Ik ben ook advocaat en ik acht deze zaak zeker niet bij voorbaat kansloos. Het zal wel een zaak kunnen worden die jaren kan voortslepen indien geen minnelijke oplossing wordt gevonden. En dus kostbaar.

PM: ik houd mij niet beroepsmatig bezig met dit rechtsgebied en heb dan ook geen persoonlijk belang bij het al dan niet procederen, ook omdat onze X en 3 (nog?) niet worden getroffen door deze restricties.

 

[peter85]

Mijns inziens is deze beperking niet fundamenteel anders dan het wegnemen van een fysiek onderdeel van de auto.

In de basis ben ik het hier mee eens, maar in het licht van "conformiteit" is er naar ik meen in juridische zin wel een belangrijk verschil. Neem je de achterbank weg, dan voldoet de auto niet meer aan de eisen die voor normaal gebruik nodig zijn. Of datzelfde geldt voor het onder omstandigheden beperken van de laadsnelheid (dmv van OTA-updates die de auto juist beter/veiliger maken) is maar zeer de vraag. Overeengekomen bijzonder gebruik? Mogelijk, maar ook moeilijk aan te tonen. En zo zullen er nog tig voors en tegens zijn. Hiermee wil ik overigens ook niet zeggen dat conformiteit de juiste (en enige) grondslag is voor deze vordering. Het werd eerder in dit topic gesuggereerd, dus vandaar dat ik erop reageer.

Afijn, het is ook niet mijn specialisme en ben niet op de hoogte van alle ins en outs, maar een eenvoudige zaak is het zeker niet.

 

[Phil V]

Ik zie een schoolboekvoorbeeld aankomen over hoe de jurisdictie achter blijft onder invloed van de digitale transformatie. Heeft en leverancier het recht om een product te wijzigen na verkoop? In de analoge wereld deed dit probleem zich niet voor.

 

[one-ten]

(dmv van OTA-updates die de auto juist beter/veiliger maken) is maar zeer de vraag.

Goedemorgen beste Teslabezitter, afgelopen nacht heeft er een belangrijke veiligheidsupdate voor uw voertuig plaatsgevonden (hiervoor is onze ranger vannacht gratis bij uw auto langsgekomen op uw vakantieadres, via locatieservices en we hebben de auto even ontgrendeld).
Deze update zorgt er voor dat er onder sommige omstandigheden bij een ongeval tot drie personen minder gewond kunnen raken.

 

[Janc]

Dank voor de reacties, ik reageer niet meer hier. Om het onderwerp bij de mogelijke juridische stappen omtrent laadproblemen te houden..

 

[Devils son]

Ik denk wel dat het voor iedereen heel belangrijk is om in de oren te knopen dat er nu twee advocaten en een voormalig advocaat aangegeven hebben dat dit juridisch bepaald geen uitgemaakte zaak is.

Tel daarbij op dat Tesla diepe zakken heeft en procedures lang gerekt kunnen worden en je weet meteen dat je heel voorzichtig moet zijn.

Sowieso afwachten wat de uitkomst in de VS is en dan wellicht een kundig advocaat inschakelen om te kijken of op basis van onderhandeling met Tesla iets kan worden gedaan voor de getroffenen.

Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit vaak nog heel veel licht.