Mergoscia
Active Member
Je hebt gelijk. Moest een d zijn. Dank voor de tip. Ach in de snelheid gaat er wel eens iets verkeerds. Leer ik weer van.
-
Want to remove ads? Register an account and login to see fewer ads, and become a Supporting Member to remove almost all ads.
Petitie: trekhaak voor álle Model 3
- Thread starter Cheesy_09
- Start date
Mergoscia
Active Member
Nou het kan zijn dat ipv het woord "aanhangwagen" ook gelezen zou moeten worden "fietsendrager", maar dat het voor de leesvaardigheid is weg gelaten....... Ambtelijke taal dus.......... Klinkt voor jullie wellicht heel gek, maar ik heb bij de overheid met dit soort dingen gekkere zaken gezien.. Anyway........Dus dat de RDW in de praktijk een fietsendrager ook niet accepteert op een trekhaak....Als "het simpel houden" leidt tot het vermelden van onjuistheden, dan heb je het wellicht te simpel gehouden.
En nu maak je het opeens heel moeilijk
Waarom zou een fietsendrager niet mogen? Zolang het gewicht inclusief fietsen niet groter is dan de toegestane vertikale last van de trekhaak (of 75 kg als deze niet wordt vermeld).
Last edited:
Mergoscia
Active Member
Mergoscia said: ↑
Dus als er niets geregistreerd staat bij maximum massa samenstel, aanhangwagen geremd of aanhangwagen ongeremd is het het trekken van een aanhangwagen niet toegestaan; ook als zou die aanhangwagen een denkbeeldig gewicht hebben van 0,5 kg.
En nu maak je het opeens heel moeilijk
@Dutch TM3 Open vraag...... Welk deel vind je nu moeilijk?
Dus als er niets geregistreerd staat bij maximum massa samenstel, aanhangwagen geremd of aanhangwagen ongeremd is het het trekken van een aanhangwagen niet toegestaan; ook als zou die aanhangwagen een denkbeeldig gewicht hebben van 0,5 kg.
En nu maak je het opeens heel moeilijk
@Dutch TM3 Open vraag...... Welk deel vind je nu moeilijk?
Last edited:
Mergoscia
Active Member
Maar.................hoe staat het nou met die petitie?
Is die nog aangeboden aan Tesla en is daar een vervolg op gekomen?
Is die nog aangeboden aan Tesla en is daar een vervolg op gekomen?
Antwoord met tegenvraag: welk deel van "Mergoscia said: ↑
Dus als er niets geregistreerd staat bij maximum massa samenstel, aanhangwagen geremd of aanhangwagen ongeremd is het het trekken van een aanhangwagen niet toegestaan; ook als zou die aanhangwagen een denkbeeldig gewicht hebben van 0,5 kg.
@Dutch TM3 Open vraag...... Welk deel vind je nu moeilijk?@DutchTM3 said:En nu maak je het opeens heel moeilijk
" snap je niet? (Wel heel slim de context weggelaten, bij het quoten. Valt dat ook onder ambtelijk taalgebruik?)
Last edited:
Bewust "aanhangwagen" schrijven als je eigenlijk "aanhangwagen en / of fietsendrager" bedoelt heeft niets met ambtelijk taalgebruik te maken. Misschien is het maar beter dat je hiermee stopt, want je zou per ongeluk iemand in verwarring kunnen brengen (al denk ik dat de kans daarop eigenlijk niet eens zo heel groot is).
SparkyM3LR4WD
Elbert
Waarom zou een fietsendrager op een knobbel achter aan de auto niet mogen en wel toegestaan zijn via:
Verticale last in de vorm van kogeldruk lijkt me geen probleem mits leverancier van de drager/etc. maar een maximale belasting aangeven welke niet wordt overschreden door de gebruiker.
- dakdragers (bij M3 zelfs een paar zuignappen....)
- vage constructies aan achterklep
- etc.
Verticale last in de vorm van kogeldruk lijkt me geen probleem mits leverancier van de drager/etc. maar een maximale belasting aangeven welke niet wordt overschreden door de gebruiker.
Sterker nog: voor de maximale kogeldruk van een aanhanger moet je rekening houden met maximaal toegestane kogeldruk van de trekhaak én die van de auto. Voor een imperiaal moet je rekening houden met de maximale belasting van de imperiaal en met de maximale daklast van de auto. Voor een fietsenrek of andere lastdrager op de trekhaak hoef je alleen maar rekening te houden met de opgave van de fabrikant van de trekhaak. En als deze niet bekend is geldt 75 kg ;-)Verticale last in de vorm van kogeldruk lijkt me geen probleem mits leverancier van de drager/etc. maar een maximale belasting aangeven welke niet wordt overschreden door de gebruiker.
Mergoscia
Active Member
Ach Dutch TM3
Helaas hebben wij wel eens vaker gebotst in eerdere topics. Weet je en speciaal voor jou......Ik bedoel het helemaal niet zo verkeerd of vervelend, zeker niet naar jou toe, maar ik bedenk maar reële mogelijkheden..........
Nog een open vraag........Heb jij een natuurlijke aversie tegen mij of tegen ex-ambtenaren? Ik stel de vragen heel open en doe helemaal niet iets slims of zoals jij het kennelijk bedoeld achterbaks...........
Ik geef ook helemaal geen indirecte mening over jou, maar vraag heel open welk onderdeel jij vindt dat ik het moeilijk maak. In het antwoord wat jij gaf zijn er namelijk meerdere mogelijke antwoorden mogelijk. En ik wil niet onnodige antwoorden geven, waarvan jij dan van kan denken dat ze flauwekul zijn of een persoonlijke aanval op jou zouden kunnen zijn. Dit laatste is zeker helemaal niet aan de orde, Dutch TM3!
Het kan zijn dat de RDW eerst alleen heeft geschreven aanhangwagen en toen er later de mogelijkheid bij kwam van een fietsendrager op een trekhaak, dat de RDW het niet nodig vond de tekst te veranderen omdat vanuit hun visie de bedoeling van de tekst overduidelijk naar voren kwam, namelijk dat als er bij F.3 , O.1 en O.2 van het tabblad Gewichten van het onderdeel Basis van de RDW Kentekencheck (registratiegegevens) wordt vermeld "Niet Geregistreerd" dat zelfs het hebben van een trekhaak op een auto niet mag, omdat de fabrikant dan heeft bedoeld dat er op die auto's geen trekhaak vanuit de fabrikant is / wordt geleverd. En de fabrikant daarom een code heeft opgegeven waarbij zij vermeldt dat er geen trekhaak is geleverd.
Dat er later evt wel "after market" een trekhaak opgezet kan worden, dat er dan een nieuwe keuring nodig is, is een ander, later, verhaal.
Ik en let wel op IK vind het ook een rare tekst, maar zoals eerder door mij vermeld.....Het is een "juridische"mogelijkheid........zoals ik die meer voor de rechter heb zien verschijnen..............
Het is niet mijn idee om zo om te gaan met teksten en uitleg van de wet en regelgeving en voor wie deze bedoeld is, maar het gebeurt en is mijn ervaring, helaas.
Ik wil gewoon normaal met jou van gedachten wisselen... Ik heb geen problemen met jou, maar soms bekruipt mij het gevoel dat jij dat wel met mij hebt.
Het is hier een discussieportaal en geen verwijtenpagina. Iedereen mag toch inhoudelijke bijdragen leveren of vind jij van niet? Ook al lijken bijdragen van anderen voor jou klinkklare onzin.... dat hoeft voor anderen lezers NIET zo te zijn.
Last edited:
Ik heb niks tegen jouw en ook niks tegen ambtenaren in het algemeen. Ben zelf ook een tijdje ambtenaar geweest
Maar ik denk wel dat jij een beetje met een wilde heksenjacht bezig bent. Als jij hier gaat beweren dat de RDW er voor de rechter misschien wel mee weg komt om te zeggen dat ze met "aanhangwagen" ook "fietsendrager" bedoelden en dat dat maar door iedereen begrepen had moeten worden ....Sorry, dat kan ik persoonlijk met de beste wil van de wereld niet als reële mogelijkheid zien. Al was het maar omdat in de "Regeling tot uitvoering de hoofdstukken III en VI van de Wegenverkeerswet 1994 (Regeling voertuigen)" (https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2018-05-20) gewoon onderscheid wordt gemaakt tussen aanhangwagens en lastdragers (die aan de achterzijde van het voertuig op een trekhaak zijn gemonteerd).
Kijk even bij artikelen 1.1 Begripsbepalingen:
5.18.18a (aanhangers)
en 5.18.7 lid g:
Had dat allemaal al eens uitgezocht en op dit forum gepost. En dat wordt ik een beetje kriegel van de (IMHO) indianenverhalen die er tegenover worden gezet. Sorry.
Mergoscia
Active Member
Helaas zie ik ook bij deze artikelen niet of een niet door de fabrikant aangebrachte trekhaak mag........Dus ook niet dat er last op mag..... Ik ben niet bezig met een heksenjacht, maar kijk naar de juridische details............in deze de teksten.......Ik heb niks tegen jouw en ook niks tegen ambtenaren in het algemeen. Ben zelf ook een tijdje ambtenaar geweest
Sorry, dat kan ik persoonlijk met de beste wil van de wereld niet als reële mogelijkheid zien. Al was het maar omdat in de "Regeling tot uitvoering de hoofdstukken III en VI van de Wegenverkeerswet 1994 (Regeling voertuigen)" (https://wetten.overheid.nl/BWBR0025798/2018-05-20) gewoon onderscheid wordt gemaakt tussen aanhangwagens en lastdragers (die aan de achterzijde van het voertuig op een trekhaak zijn gemonteerd).
Kijk even bij artikelen 1.1 Begripsbepalingen:
View attachment 485821
5.18.18a (aanhangers)
View attachment 485814
en 5.18.7 lid g:
View attachment 485822
Had dat allemaal al eens uitgezocht en op dit forum gepost. En dat wordt ik een beetje kriegel van de (IMHO) indianenverhalen die er tegenover worden gezet. Sorry.
Lees mijn vorige tekst nog eens. Ik heb het verder aangevuld. Dan zie je wat ik bedoel.
Drie kwart van Nederland rijdt rond met achteraf aangebrachte trekhaken. Allemaal illegaal? In één van de door mij geposte fragmenten wordt n.b. expliciet verwezen naar de fabrikant van de trekhaak (en dus niet de fabrikant van de auto).
En nee, ik ga niet terug lezen in achteraf aangepaste teksten. Ik denk dat ik het maar op geef. Succes verder
Mergoscia
Active Member
Ok, dan niet. Wij komen er niet uit. Maar als je een ongeluk krijgt waarbij de trekhaak betrokken is en op kenteken staat geen trekgewicht, zou het kunnen zijn dat jouw verzekering niet meewerkt en dat je de schade zelf mag betalen. Ik zou zoiets wel vooraf willen uitsluiten door op het kenteken wel trekgewicht, dus trekhaak te laten registreren.Drie kwart van Nederland rijdt rond met achteraf aangebrachte trekhaken. Allemaal illegaal? In één van de door mij geposte fragmenten wordt n.b. expliciet verwezen naar de fabrikant van de trekhaak (en dus niet de fabrikant van de auto).
En nee, ik ga niet terug lezen in achteraf aangepaste teksten. Ik denk dat ik het maar op geef. Succes verder
Als ik de mail zo lees zou ik dus met mijn latere model (augustus) 3 sr+ wel een aanvraag kunnen doen om trekgewicht op het kenteken te krijgen. Deze heeft namelijk wel e4*2007/46*1293*04 als typegoedkeuring. Wel type bb1n omdat de fabrieks kogel er niet op zit.
Ik snapte al niet waarom er geen trekgewicht op het kenteken staat. Er zit namelijk al een klepje standaard in de bumper waaronder je de trekhaak zou verwachten.
timm0004
Member
Je moet natuurlijk geen ongelukken veroorzaken.
Heb het dan over korte stukjes in de buurt, niet over lange afstanden met een caravan bijvoorbeeld
Maargoed wanneer je voorzichtig bent aangelegd is dat anders.
Waarom zou een fietsendrager op een knobbel achter aan de auto niet mogen en wel toegestaan zijn via:
Er staat op kenteken geen TREKgewicht -> gerelateerd aan het trekken van een aanhanger oid
- dakdragers (bij M3 zelfs een paar zuignappen....)
- vage constructies aan achterklep
- etc.
Verticale last in de vorm van kogeldruk lijkt me geen probleem mits leverancier van de drager/etc. maar een maximale belasting aangeven welke niet wordt overschreden door de gebruiker.
Valt dit product onder een "vage constructie aan achterklep"? Of zijn er al goede ervaringen mee? https://www.thule.com/nl-nl/bike-rack/trunk-bike-racks/thule-raceway-2-_-991001
prettig
Active Member
Deze partij is ook bezig (echte trekhaak, staat uiteraard los van je trekgewicht van je auto). Voor div. Tesla's.
https://www.biltec.eu/
https://www.biltec.eu/
smartbart
Member
smartbart
Member
Heeft er iemand al een aftermarket trekhaak gemonteerd? Ondanks dat het dan alleen bedoeld is voor een fietsendrager (en in een enkel geval voor een kort ritje met een aanhangertje..) wil er ik toch graag een trekhaak monteren. Ik heb deze online gevonden voor €496:
TESLA MODEL 3 Brink trekhaak afneembaar incl. 13-polige E-set - bj 01.17- | Rameder-trekhaak
Iemand ervaring?
TESLA MODEL 3 Brink trekhaak afneembaar incl. 13-polige E-set - bj 01.17- | Rameder-trekhaak
Iemand ervaring?
Similar threads
