Rijstijl teslarijders

[RobsEV]

Je begrijpt het begrip ijking niet. De geijkte meter gaf 58 km/h +/- 3 km/h aan. Niet 58 km/h. Daar zit de begripsverwarring. De enige zekerheid in deze is dus dat je tenminste 55 km/h reed. Niets meer, niets minder. Dat staat vast voor deze meting. Je kunt simpelweg niet stellen dat je 58 km/h reed, alleen dat je 58 km/h plus of min 3 km/h reed. Dat is meettechniek. Daar dien je de onzekerheid mee te specificeren (en dan hebben we het nog niet over begrippen als reproduceerbaarheid of resolutie).

Je blijft een discussie zoeken over iets waar we het over eens zijn.
Mijn gehele argument is steeds dat je niet zomaar 3% of 3km/u bij je gereden snelheid kunt optellen en dan denken dat je veilig zit.

Waar je nu wel de mist in gaat is de stelling dat de meting 58km/u +/-3km/u is.
Wat de afwijken +/- wetenschappelijk is voor deze meetapparatuur weet ik niet maar deze is vast geen +/-3% of +/-3km/u.
Waarschijnlijker is dat deze afwijking maar een fractie is van deze +/-3% of +/-3km/u.
Wat ik zo snel heb kunnen vinden. is deze volgens de politie van een lasergun tot 3 cijfers achter de komma nauwkeurig en dan gok ik dat ze niet de resolutie bedoelen maar ook echt de nauwkeurigheid bedoelen..Snelheidscontroles

Dat ik het op 58km/u stelde is ook omdat ik de werkelijke +/- correctie van deze apparatuur niet ken en daar dan ook geen uitspraak over kan doen. Dit staat dan ook nog volledig los van het feit dat het niets uitmaakt voor het argument in de discussie.

De correctie is in NL door rechtspraak volledig onwetenschappelijk bepaald en heeft niets met meettechniek te maken.
In andere landen hebben ze, even arbitrair, voor zover ik weet andere "wettelijke" correcties voor dezelfde apparatuur.
Deze correctie op de meeting heeft dan ook niets met de apparatuur of meettechniek te maken maar met het feit dat de rechter de discussie van meet- en ijkfouten wilde uitsluiten. De afwijking is dan ook zeer ruim gekozen in het voordeel van de overtreder om deze discussie te voorkomen.

 

[Exiteer]

In andere landen hebben ze, even arbitrair, voor zover ik weet andere "wettelijke" correcties voor dezelfde apparatuur.
Deze correctie op de meeting heeft dan ook niets met de apparatuur of meettechniek te maken maar met het feit dat de rechter de discussie van meet- en ijkfouten wilde uitsluiten. De afwijking is dan ook zeer ruim gekozen in het voordeel van de overtreder om deze discussie te voorkomen.

In Frankrijk niet. In Duitsland en Zwitserland in elk geval wel zo is helaas mijn ervaring!

 

[horta]

@RobsEV

Wederom incorrect, het NMI heeft de meetgrenzen vastgesteld, de rechter gaat daarin mee. Als het aan de politiek, en dus aan het OM lag, werd het veel strakker afgesteld. Je weet echt niets van meettechniek. Geeft niet, maar ga dan niet in een non-discussie met iemand die het wel snapt.

 

[RobsEV]

@RobsEV

Wederom incorrect, het NMI heeft de meetgrenzen vastgesteld, de rechter gaat daarin mee. Als het aan de politiek, en dus aan het OM lag, werd het veel strakker afgesteld. Je weet echt niets van meettechniek. Geeft niet, maar ga dan niet in een non-discussie met iemand die het wel snapt.

Je blijft toch weer een discussie zoeken die er niet is.

Je moet eens kijken naar deze ministeriële aanwijzing wetten.nl - Regeling - Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers - BWBR0030828
Die is uitgevaardigd naar aanleiding van een uitspraken van de Hoge Raad.

Ik ga nu stoppen met deze onzin discussie want het gaat inmiddels nergens meer over.
Wellicht dat een andere bereid is om onzin discussies met je te voeren.

 

[job-lek]

Is een speciaal draadje voor !
Het laatste woord draadje

 

[F500e]

Je blijft toch weer een discussie zoeken die er niet is.

Je moet eens kijken naar deze ministeriële aanwijzing wetten.nl - Regeling - Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers - BWBR0030828
Die is uitgevaardigd naar aanleiding van een uitspraken van de Hoge Raad.

Ik ga nu stoppen met deze onzin discussie want het gaat inmiddels nergens meer over.
Wellicht dat een andere bereid is om onzin discussies met je te voeren.

Ah deze heb ik hier ook een keer op mijn neus gehad, zelf discussie voeren totdat je een ons weegt en het dan ongeldig verklaren omdat het nergens meer over gaat.
Ondanks alle eigen argumenten is een andere partij het blijkbaar nog steeds niet met je eens... dit kan voorkomen op een forum.
Begin er dan niet aan, als je er niet tegen kan dat iemand met gelijkwaardige tegen argumenten komt.

 

[Gerard60]

Wat het milieueffect is van mijn stroomgebruik vandaag wordt niet bepaald door welke keuze anderen KUNNEN maken maar door de feitelijke stroommix. De stelling dat we aanstaande maandag allemaal, consumenten en bedrijven en instellingen honderd procent groene stroom zouden kunnen inkopen als we maar willen, miskent de worsteling waarin de wereld verkeert. Dat kost decennia. Als de wil er al is.

En in de tussentijd kost verspilling van groene stroom dus CO2 van teveel kolenstroom.

Of niet iedereen die dat wil onmiddellijk kan overstappen weet ik niet, ik zie geen wachtlijsten. En of het niet sneller kan dan in decennia weet ik ook niet. Dat er weinig wil is valt moeilijk te ontkennen. De meer dan $5.000 miljard/jaar subsidie die fossiele industrie jaarlijks ontvang zal door de aandeelhouders en het management niet vrijwillig afgegeven worden.
Neemt niet weg dat indien iemand een BMW 5 inruilt voor een Tesla en groene elektriciteit aanschaft om lekker door te kunnen rijden, een stap vooruit zet.
De blinde vlek van de VVD politiek is dat iets nuttigs voor het beperken van de CO2 uitstoot ook economisch goed uit kan pakken.
De blinde vlek van de milieubeweging is dat iets leuks altijd negatief voor het milieu moet uit pakken.
Oke, dat is generaliserend.

Maar goed iedereen, die zijn Audi A6, BMW of Mercedes inruilt voor een P100D of iPace op groene stroom kan rekenen op mijn support.
De maatregel om de max snelheid terug te brengen met uitzondering voor EV's heeft ook mijn support.

 

[Wim S.]

Maar goed iedereen, die zijn Audi A6, BMW of Mercedes inruilt voor een P100D of iPace op groene stroom kan rekenen op mijn support.
De maatregel om de max snelheid terug te brengen met uitzondering voor EV's heeft ook mijn support.

Een Tesla die 100 rijdt, m i j n snelheid op de snelweg, verbruikt 40% minder energie dan een Tesla die 130 km/u rijdt.
Het is dus uit milieuoverwegingen geen goede zaak dat EV's harder mogen rijden dan ICE voertuigen. Dit nog afgezien van de extra verkeersonveiligheid bij grote onderlinge snelheidsverschillen.
Gewoon allemaal 100 km/u, dan komen we echt allemaal aan. En weet je wat, vermoedelijk even snel dan wanneer een beperkte groep met 130 km/u mag rijden. Het fileprobleem wordt goeddeels veroorzaakt door het harmonica effect dat ontstaat bij grote snelheidsverschillen.

 

[Gerard60]

Een Tesla die 100 rijdt, m i j n snelheid op de snelweg, verbruikt 40% minder energie dan een Tesla die 130 km/u rijdt.
Het is dus uit milieuoverwegingen geen goede zaak dat EV's harder mogen rijden dan ICE voertuigen. Dit nog afgezien van de extra verkeersonveiligheid bij grote onderlinge snelheidsverschillen.
Gewoon allemaal 100 km/u, dan komen we echt allemaal aan. En weet je wat, vermoedelijk even snel dan wanneer een beperkte groep met 130 km/u mag rijden. Het fileprobleem wordt goeddeels veroorzaakt door het harmonica effect dat ontstaat bij grote snelheidsverschillen.

Ach, dat ben ik natuurlijk allemaal met je eens, het zijn ten slotte open deuren.
Een Tesla op windstroom die 130 rijdt gebruikt maar 1/90 van een S-klasse die 130 rijdt. Veiligheid is een ander verhaal, en in de files rijdt er niemand 130.
En waarom zouden we iemand iemand die lol heeft in hard rijden dat misgunnen.
Het klinkt als de dierenvrienden bij de oostvaarderplassen. Wel zeuren over 1.800 herten maar je ziet ze niet bij de 60 miljoen creperende varkens. Ik heb niks met jagen of met hard rijden. Vlees is aan mij niet besteed en ik fiets liever. Neemt niet weg dat als iemand het leuk vind om 130 te rijden waar dat mag of te jagen op overtollig wild ik dat die persoon graag gun. Daarentegen erger ik mij aan Maersk en Shell die om de gratie van de winst van een paar aandeelhouders tienduizenden mensen per jaar vermoorden.

 

[Wim S.]

Ach, dat ben ik natuurlijk allemaal met je eens, het zijn ten slotte open deuren.
Een Tesla op windstroom die 130 rijdt gebruikt maar 1/90 van een S-klasse die 130 rijdt. Veiligheid is een ander verhaal, en in de files rijdt er niemand 130.
En waarom zouden we iemand iemand die lol heeft in hard rijden dat misgunnen.
Het klinkt als de dierenvrienden bij de oostvaarderplassen. Wel zeuren over 1.800 herten maar je ziet ze niet bij de 60 miljoen creperende varkens. Ik heb niks met jagen of met hard rijden. Vlees is aan mij niet besteed en ik fiets liever. Neemt niet weg dat als iemand het leuk vind om 130 te rijden waar dat mag of te jagen op overtollig wild ik dat die persoon graag gun. Daarentegen erger ik mij aan Maersk en Shell die om de gratie van de winst van een paar aandeelhouders tienduizenden mensen per jaar vermoorden.

Het gaat om de rijstijl van Teslarijders. Hoe hard we ook rijden het is allemaal gekrabbel in de marge vergeleken met de echt grote problemen die je hier aansnijdt. Die gaan we hier niet oplossen.
Ook ik fiets liever, zelfs nog liever dan in de Tesla rijden. Vele jaren fietste ik meer km dan ik auto reed.
Nadat de Tesla kwam is dat even omgedraaid. Nu worden er weer meer kilometers gefietst dan met de Tesla gereden.
Gaat nog trager dan dat ik in de Model S rijdt, maar ik heb alle tijd.

 

[ominoreg]

Of niet iedereen die dat wil onmiddellijk kan overstappen weet ik niet, ik zie geen wachtlijsten. En of het niet sneller kan dan in decennia weet ik ook niet. Dat er weinig wil is valt moeilijk te ontkennen. De meer dan $5.000 miljard/jaar subsidie die fossiele industrie jaarlijks ontvang zal door de aandeelhouders en het management niet vrijwillig afgegeven worden.
Neemt niet weg dat indien iemand een BMW 5 inruilt voor een Tesla en groene elektriciteit aanschaft om lekker door te kunnen rijden, een stap vooruit zet.
De blinde vlek van de VVD politiek is dat iets nuttigs voor het beperken van de CO2 uitstoot ook economisch goed uit kan pakken.
De blinde vlek van de milieubeweging is dat iets leuks altijd negatief voor het milieu moet uit pakken.
Oke, dat is generaliserend.

Maar goed iedereen, die zijn Audi A6, BMW of Mercedes inruilt voor een P100D of iPace op groene stroom kan rekenen op mijn support.
De maatregel om de max snelheid terug te brengen met uitzondering voor EV's heeft ook mijn support.

Ik ben het helemaal met je eens. Zeker met o.a autopilot of “stay in your lane” kan dat prima, zonder file. In ieder zou je er savonds mee kunnen beginnen. 130 in een EV leidt altijd tot schonere lucht dan 100 in een ICE. Daarnaast leidde de lage bijtelling voor hybrides op korte termijn niet tot gunstige milieu-effecten (de auto’s waren zwaarder en er werd nauwelijks eclectisch mee gereden), maar het was wel een stimulans om mensen over te halen.

Daarnaast leidt een beperking van de snelheid soms juist tot extra files.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31200-XII-87-b1.pdf

Hoe sneller je rijdt, hoe sneller je weer van de weg afbent

 

[job-lek]

Daarnaast leidt een beperking van de snelheid soms juist tot extra files.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31200-XII-87-b1.pdf

Hoe sneller je rijdt, hoe sneller je weer van de weg afbent

Als ik het goed begrijp ontstaat de verstopping voor het 80 km vak. Conclusie zou ook kunnen zijn de snelheid in twee stappen terugbrengen naar 80 km en ook daar streng handhaven.

 

[Camelroel]

Daarentegen erger ik mij aan Maersk en Shell die om de gratie van de winst van een paar aandeelhouders tienduizenden mensen per jaar vermoorden.

Ik weet niet waar je dit op baseert maar volgens mij is de eindgebruiker verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot dus en niet de producent van het olie op gas product. Ik werk nog steeds met een gerust hart mee aan het boren naar gas, olie en ja ook geothermie.

 

[pvkeep]

Ik weet niet waar je dit op baseert maar volgens mij is de eindgebruiker verantwoordelijk voor de CO2 uitstoot dus en niet de producent van het olie op gas product. Ik werk nog steeds met een gerust hart mee aan het boren naar gas, olie en ja ook geothermie.

En een fabrikant van mosterdgas is ook niet verantwoordelijk voor wat Assad er mee doet...

M.a.w. daarmee kun je je geweten niet afkopen.

 

[Camelroel]

Dus Tesla is verantwoordelijk als jij iemand op het zebrapad schept?

 

[Keezje]

Al met al blijft mijn stelling dat harder rijden met je Tesla betekent navenant (nee, exponentieel) meer elektriciteit verbruiken en betekent bij een energiemix met overwegend grijze stroom dat ook al tap ik groene stroom er toch navenant (nee, exponentieel) extra kolenstroom wordt geproduceerd, gewoon als een windmolen boven water is blijven staan.

Ik heb dus toch gelijk. En als het moet herhaal ik het over een week nog een keer.

Ik heb gewoon gelijk.

Dus.

#ongemakkelijkewaarheid

 

[robertvg]

Dus Tesla is verantwoordelijk als jij iemand op het zebrapad schept?

Bij de bouw van een Tesla zit niet bij het ontwerp al ingebouwd dat er een voetganger mee zal worden aangereden.
Als dat gebeurt is het een ongeluk of een moedwillige daad van de bestuurder.

Als er een liter benzine wordt geproduceert dan wordt die onherroepelijk vroeg of laat omgezet in CO2.
Shell accepteert sinds vorig jaar November verantwoordelijkheid voor de uitstoot va de gebruikers van hun producten, de zogenaamde scope 3. Nu de andere fossiele bedrijven nog.

 

[Wim S.]

Al met al blijft mijn stelling dat harder rijden met je Tesla betekent navenant (nee, exponentieel) meer elektriciteit verbruiken en betekent bij een energiemix met overwegend grijze stroom dat ook al tap ik groene stroom er toch navenant (nee, exponentieel) extra kolenstroom wordt geproduceerd, gewoon als een windmolen boven water is blijven staan.

Ik heb dus toch gelijk. En als het moet herhaal ik het over een week nog een keer.

Ik heb gewoon gelijk.

Dus.

#ongemakkelijkewaarheid

Je hebt natuurlijk gelijk, maar je krijgt dat hier niet zo maar. Ik betoog een aantal posts hierboven ook dat rustiger rijden beter is voor het milieu en voor de verkeersveiligheid. Maar toch vliegen de disagrees me om de oren van een aantal lieden die het wel vaker met mij oneens zijn. Wees maar blij dat je geen Wim S. heet, is hier kennelijk de kop van jut
Disagree x 4
ominoreg Fredblack Timmm F500e

 

[Keezje]

Je hebt natuurlijk gelijk, maar je krijgt dat hier niet zo maar. Ik betoog een aantal posts hierboven ook dat rustiger rijden beter is voor het milieu en voor de verkeersveiligheid. Maar toch vliegen de disagrees me om de oren van een aantal lieden die het wel vaker met mij oneens zijn. Wees maar blij dat je geen Wim S. heet, is hier kennelijk de kop van jut
Disagree x 4
ominoreg Fredblack Timmm F500e

Ik denk er al een tijdje over om mijn forumnaam te veranderen in Kee S.

Ik zal het nog es een beetje aandikken.

Als ik naar dit plaatje van TNO kijk:

dan is het voor mij zonneklaar dat een Teslarijder "in the mix" die harder rijdt dan gemiddeld (meest rechtse kolom beetje verlengen), meer CO2 op zijn conto heeft dan de rijder van een dikke ICE die zuiniger rijdt dan gemiddeld (meest linkse kolom beetje aftoppen).

 

[pvkeep]

Dus Tesla is verantwoordelijk als jij iemand op het zebrapad schept?

Medeverantwoordelijk, en daarom hebben auto's tegenwoordig voorzieningen om de kans op letsel bij voetgangers te verminderen. Overigens kan ik die auto uitstekend gebruiken zonder voetgangers te scheppen. Ik kan geen olieproducten verstoken zonder het milieu naar de kloten te helpen.