Geen waterstof maar wel een vergelijkbaar probleem: biobrandstof.
Volgens de website van de rijksoverheid moet in 2020 minimaal 10% van de brandstoffen uit alternatieve brandstoffen bestaan. In de praktijk betekend dit dat er biodiesel en ethanol wordt toegevoegd aan de standaard diesel en benzine. Ondanks dat dit een CO2 reductie
kan opleveren zijn er volgens mij twee problemen met biobrandstof waarbij ik ontbossing , competitie tussen voedsel en brandstof en de uitstoot van de auto gemakshalve maar even achterwege laat.
1: De “energy return on energy investment” voor biobrandstoffen is erg laag is. Voor de meeste gewassen is dit 1-3 en voor een enkele, voornamelijk suikerriet, ongeveer 5. Dit is de helft of minder vergeleken met de EROEI op zonnepanelen (
Redirecting). Veel moeite voor weinig winst dus.
2: Het landgebruik is schrikbarend hoog omdat de opbrengst per hectare zo laag is (
TABLE 2: Biofuel yields for different feedstocks and countries - Figures and Tables). In het gunstigste geval produceer je 5000/5500 liter diesel/ethanol per hectare per jaar, iets meer dan een halve liter per m2. Hier kan je in het gunstigste geval dus ongeveer 10km op rijden: dus
10 km/m2.
In vergelijk met zonnepanelen: een 2017 LG paneel van 330 Wp (€ 278) levert ca 265 kWh per jaar dus 155 kWh per m2. Bij een totaal verbruik van 225 Wh/km is dat dus 689 km/m2. Stel dat je maar 40% van het oppervlak daadwerkelijk kan gebruiken (ivm schaduw van de panelen zelf) dan kom je op
275 km/m2. Dat is dus ruim 27x verder tov suikerriet en meer dan 100x verder tov het veelgebruikte koolzaad of soja.
Biodiesel van algen is in de toekomst misschien een goede optie voor bepaalde doeleinden maar diesel/ethanol via landbouw is niet doeltreffend en moet niet gestimuleerd worden.
Nu zou je natuurlijk ook een kostenvergelijk moeten doen maar ik denk dat anderen daar beter in zijn dan ik. Ben benieuwd of jullie andere ideeën en/of uitkomsten hebben!
