Waterstof of elektrisch

[robertvg]

Ik denk, dat er op z'n minst 17 auto's op H2 basis rondrijden in Duitsland.
Voor iedereen die de lijst ook graag bekijkt:
Zulassungszahlen von Elektroautos im Jahr 2018

Ik vond dat er in Januari 314 stuks geregistreerd stonden.
Wasserstofffahrzeuge in Deutschland: Warum bisher erst 314 Brennstoffzellenautos zugelassen wurden
Maar “Eingeschlossen sind dabei etwa auch Plug-in-Hybride”

Maar erg veel populairder dan in NL zijn de waterstofauto’s dus niet bij onze buren, ondanks iets meer tankstations.

 

[PaulusdB]

...
Maar erg veel populairder dan in NL zijn de waterstofauto’s dus niet bij onze buren, ondanks iets meer tankstations.

Weer een andere variant van het kip-ei probleem.
Het onvruchtbare-kip/ei probleem; of je nu met een onbevrucht ei begint of met een onvruchtbare kip, daarmee eindigt het ook meteen.
(Of je nu met on-economische waterstofcelauto’s begint of met astronomisch dure tankstations, waar niemand komt tanken, het is altijd een kansloos verhaal.)

 

[michelh]

Weer een andere variant van het kip-ei probleem.
Het onvruchtbare-kip/ei probleem; of je nu met een onbevrucht ei begint of met een onvruchtbare kip, daarmee eindigt het ook meteen.
(Of je nu met on-economische waterstofcelauto’s begint of met astronomisch dure tankstations, waar niemand komt tanken, het is altijd een kansloos verhaal.)

Tja. In mijn stad staat een H2-tankstation. Ook reserveerde de gemeente e100.000 om tien keer e10.000 uit te delen aan de eerste tien eigenaren van een FCEV (om het kip-ei probleem te doorbreken). Daarbovenop krijgen waterstofelektrische auto’s de hoogste MIA-aftrek en Vamil.

Na 1 jaar had nog niemand interesse. Waarop de regeling een jaar werd verlengd. Nog steeds niemand. Inmiddels rijdt er 1 FCEV in de stad, een Hyundai. Aangeschaft door de gemeente zelf.

Dat brengt ons bij een ander gezegde: al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding (al geef je erbij een gouden ring, die Hyundai is en blijft een lelijk ding...)

 

[michelh]

Rijden op waterstof, hoe werkt dat?

Weer eens wat waterstofpropaganda in de Telegraaf. Een waterstofauto heeft zogenaamd geen batterij onder de motorkap, het is anders dan aardgas een onuitputtelijke bron, waterstof komt anders dan aardgas niet uit de grond enz.

Hinderlijke pagina. Nou ja, morgen wordt de vis erin verpakt.

 

[robertvg]

Rijden op waterstof, hoe werkt dat?

Weer eens wat waterstofpropaganda in de Telegraaf. Een waterstofauto heeft zogenaamd geen batterij onder de motorkap, het is anders dan aardgas een onuitputtelijke bron, waterstof komt anders dan aardgas niet uit de grond enz.

Hinderlijke pagina. Nou ja, morgen wordt de vis erin verpakt.

Een zo ongelofelijke en inhoudsloze flutpagina dat het niet eens de moeite waard is om te debunken....

 

[Wim S.]

Rijden op waterstof, hoe werkt dat?

Weer eens wat waterstofpropaganda in de Telegraaf. Een waterstofauto heeft zogenaamd geen batterij onder de motorkap, het is anders dan aardgas een onuitputtelijke bron, waterstof komt anders dan aardgas niet uit de grond enz.

Hinderlijke pagina. Nou ja, morgen wordt de vis erin verpakt.

Het Telegraaf artikel voert het Duitse onderzoekinstituut Jülich op.
Als je ziet hoe die onderzoek doen en de zaak 100% verdraaien, dan rijzen je echt de haren te berge.
Ze komen bijv. tot de conclusie dat een waterstof auto 8x zo weinig CO2 uitstoot als een Tesla.
Ze komen tot die idiote conclusie door te stellen dat je waterstof kunnen maken van 'overtollige' groene energie. Dat zou onmogelijk zijn bij batterij aangedreven auto's.
Ook zouden waterstof tankstations op de lange duur goedkoper zijn dan gewone laadpalen.

Kijk maar eens naar deze pagina. http://www.fz-juelich.de/SharedDocs...0-10-infrastrukturvergleich.png?__blob=poster
Puur 100% bedrog.

 

[BobbyKings]

Het Telegraaf artikel voert het Duitse onderzoekinstituut Jülich op.
Als je ziet hoe die onderzoek doen en de zaak 100% verdraaien, dan rijzen je echt de haren te berge.
Ze komen bijv. tot de conclusie dat een waterstof auto 8x zo weinig CO2 uitstoot als een Tesla.
Ze komen tot die idiote conclusie door te stellen dat je waterstof kunnen maken van 'overtollige' groene energie. Dat zou onmogelijk zijn bij batterij aangedreven auto's.
Ook zouden waterstof tankstations op de lange duur goedkoper zijn dan gewone laadpalen.

Kijk maar eens naar deze pagina. http://www.fz-juelich.de/SharedDocs...0-10-infrastrukturvergleich.png?__blob=poster
Puur 100% bedrog.

Ik ben opgehouden me druk te maken om de waterstof bullshit.

Uiteindelijk is het de consument die beslist.
En ja er gaat belastinggeld naar totale onzin, en dat is betreurenswaardig maar in het grote plaatje niet relevant.

Maar ik geef je op een briefje dat de Telegraaf redactie geen waterstof auto gaat kopen of leasen. Want die hebben dezelfde versie van Excel als wij.

 

[PaulusdB]

Ik ben opgehouden me druk te maken om de waterstof bullshit.

Uiteindelijk is het de consument die beslist.
En ja er gaat belastinggeld naar totale onzin, en dat is betreurenswaardig maar in het grote plaatje niet relevant.

Maar ik geef je op een briefje dat de Telegraaf redactie geen waterstof auto gaat kopen of leasen. Want die hebben dezelfde versie van Excel als wij.

Goede instelling.
Voor de juiste afweging is Excel niet eens nodig. Zoals een slimme dame hier als eens eerder poneerde, hoef je slechts naar de operationele leaseprijs per maand inclusief brandstof van de verschillende auto’s te kijken. Bovenop de afschrikwekkende praktische bezwaren van de brandstofcelauto, maakt dat meteen een eind aan alle discussie. Daar zal zelfs de blijvend verlaagde bijtelling (4% zonder bovengrens) niet voldoende aan helpen.

 

[widodh]

Ik ben opgehouden me druk te maken om de waterstof bullshit.

Uiteindelijk is het de consument die beslist.
En ja er gaat belastinggeld naar totale onzin, en dat is betreurenswaardig maar in het grote plaatje niet relevant.

Maar ik geef je op een briefje dat de Telegraaf redactie geen waterstof auto gaat kopen of leasen. Want die hebben dezelfde versie van Excel als wij.

Idem. De kilometer kosten gaan hoger liggen, dus niemand koopt het.

De BEV wint gewoon als het aan komt op KM prijs en gemak, dus de H auto gaat in ieder geval voor personenvervoer nooit door breken.

 

[PaulusdB]

Ik heb geen idee van de werkelijke prijs, hoor. Hoorde in Groningen ooit € 12,50 worden genoemd door de lokale promotor. Dacht daarom dat het wel het dubbele zou moeten kosten bij Shell.

Maar dat kleine beetje kruissubsidie van waterstof met de andere fossiele brandstoffen en de cafetariaproducten maakt natuurlijk niet meer uit. En loss leader pricing kennen ze anders ook wel.

Heb het maar eventjes bij Shell nagevraagd op Twitter.

Valt dus nog wel mee per kilogram. Even duur per kilometer als benzine is natuurlijk heel wat duurder dan op elektriciteit. Zelfs zonder accijns en energiebelasting.

 

[Pascal-R]

Heb het maar eventjes bij Shell nagevraagd op Twitter.
View attachment 328257
Valt dus nog wel mee per kilogram. Even duur per kilometer als benzine is natuurlijk heel wat duurder dan op elektriciteit. Zelfs zonder accijns en energiebelasting.

Eigenlijk is dat wel bizar vreemd. Zowieso zit er een enorme subsidie op de stations, maximale subsidie op de auto's en vervolgens geen accijns. Dit terwijl elektriciteit bij de consument met ruim 200% woedt belast en ook de accijns op benzine en diesel royaal is, terwijl de waterstof waar we het over hebben, net zo duurzaam is als het rijden op stookolie.

 

[Pascal-R]

Heb het maar eventjes bij Shell nagevraagd op Twitter.
View attachment 328257
Valt dus nog wel mee per kilogram. Even duur per kilometer als benzine is natuurlijk heel wat duurder dan op elektriciteit. Zelfs zonder accijns en energiebelasting.

Overigens rij je met 5 kg waterstof geen 500 km. 300 als je erg je best doet.

Heb het maar eventjes bij Shell nagevraagd op Twitter.
View attachment 328257
Valt dus nog wel mee per kilogram. Even duur per kilometer als benzine is natuurlijk heel wat duurder dan op elektriciteit. Zelfs zonder accijns en energiebelasting.

Overigens rij je met 5 kg geen 500 km. Theoretisch 300 miles. In de praktijk de helft.

 

[robertvg]

Overigens rij je met 5 kg waterstof geen 500 km. 300 als je erg je best doet.
Overigens rij je met 5 kg geen 500 km. Theoretisch 300 miles. In de praktijk de helft.

Hebben we nou ook al sjoemelwaterstof?
Leg eens uit, 100km per kilo h2 is wel wat ik steeds voorbij zie komen.

 

[Pascal-R]

Hebben we nou ook al sjoemelwaterstof?
Leg eens uit, 100km per kilo h2 is wel wat ik steeds voorbij zie komen.

Heeft niets met sjoemel waterstof te maken, maar gelijk bij alle auto's, dubieuze ratings (EPA etc).
De range van een Mirai bijvoorbeeld zou 312 miles zijn (500 km) op een 5 kg tank.

Ik lees op diverse fora, dat werkelijk verbruik met rustig rijden en veel stadsverkeer (want de Mirai gebruikt ook de remenergie opnieuw), dat de range rond de 260 miles uitkomt. Toyota Mirai Forum • View topic - Fuel mileage

Mijn opmerking over de helft klopt dus niet helemaal. Eerder 20% minder.

 

[widodh]

Heeft niets met sjoemel waterstof te maken, maar gelijk bij alle auto's, dubieuze ratings (EPA etc).
De range van een Mirai bijvoorbeeld zou 312 miles zijn (500 km) op een 5 kg tank.

Ik lees op diverse fora, dat werkelijk verbruik met rustig rijden en veel stadsverkeer (want de Mirai gebruikt ook de remenergie opnieuw), dat de range rond de 260 miles uitkomt. Toyota Mirai Forum • View topic - Fuel mileage

Mijn opmerking over de helft klopt dus niet helemaal. Eerder 20% minder.

Dus 416km voor €47,5. Dat is 11,4 cent per KM.

Laat mij met mijn Model S na alle verliezen 4km rijden op 1 kWh a €0,22, dan zit ik op 5,5 cent per KM.

Dat is 2x zo goedkoop en dan rijd ik in een auto ter grootte van een Model S! Zet een Model 3, Leaf of i3 in de vergelijking en het wordt nog gekker.

Nee, hier zie je het al weer. Ruim 2x zo duur per kilometer. Niemand gaat dat rijden, het is gewoon te duur.

 

[Mtbtailor]

Deze ochtend in onze krant, even copy-paste (voor bullshit kan dat geen kwaad imo), eerst wordt er de technische universiteit van Delft genoemd om de geloofwaardigheid te boosten.:
“Waterstof heeft de voordelen die we gewoon zijn van fossiele brandstoffen. Je kan binnen een paar minuten tanken en je hebt een bereik van 500 tot 600 kilometer. Ook is grootschalige opslag veel goedkoper en praktischer dan batterijen. Wij geloven in een waterstofeconomie, waarbij groene energie wordt opgewekt door middel van zonne- en windenergie. In tijden van overproductie, op een winderige, zomerse dag, wordt de energie omgezet in waterstof. In tijden van onderproductie kan deze weer omgezet worden in elektriciteit. Daarnaast kan dit waterstof dus gebruikt worden voor voertuigen ter vervanging van aardgas. Het gasnet kan voor een redelijk lage prijs omgezet worden in een waterstofnet.”

Vooral dit laatste zinnetje meen ik in dit lange topic nog niet te hebben tegengekomen?

 

[S-19910]

...
Vooral dit laatste zinnetje meen ik in dit lange topic nog niet te hebben tegengekomen?

tja. het is al een omvangrijk draadje idd.
maar die bullshxt is hier al een paar keer gepasseerd.
het feit dat die kwakkel blijft opdagen bewijst enkel dat de gas-en waterstoflobby niet snel omgeeft.

het is technisch niet zonder zware kosten en verliezen mogelijk om waterstofgas door de aardgasleidingen te sturen.

 

[Wim S.]

Eigenlijk is dat wel bizar vreemd. Zowieso zit er een enorme subsidie op de stations, maximale subsidie op de auto's en vervolgens geen accijns. Dit terwijl elektriciteit bij de consument met ruim 200% woedt belast en ook de accijns op benzine en diesel royaal is, terwijl de waterstof waar we het over hebben, net zo duurzaam is als het rijden op stookolie.

Dat komt door de lobby van een kleine maar wel heel fanatieke groep aanhangers. Ze verzekeren zich van de hulp van dubieuze onderzoekbureaus en wetenschappers die hun studenten graag met enkele honderden miljoenen - Europese - subsidie aan het werk houden. Die lobby zit bij de politiek op schoot. Lobbyisten hebben soms ook direct belangen in bedrijfjes die bijv. waterstof in een potje kunnen stoppen. Dat klinkt te mooi om waar te zijn, maar zolang de subsidie ze overeind houdt gaat het door.
Het komt allemaal wel goed, de subsidie zal een keer ophouden. Ondernemers rekenen snel uit dat waterstof 2 tot 3x duurder is dan elektriciteit en dan is het snel afgelopen.

 

[Wim S.]

Het gasnet kan voor een redelijk lage prijs omgezet worden in een waterstofnet.”

Vooral dit laatste zinnetje meen ik in dit lange topic nog niet te hebben tegengekomen?

Nou reken maar

 

[ebullio]

Eigenlijk is dat wel bizar vreemd. Zowieso zit er een enorme subsidie op de stations, maximale subsidie op de auto's en vervolgens geen accijns. Dit terwijl elektriciteit bij de consument met ruim 200% woedt belast en ook de accijns op benzine en diesel royaal is, terwijl de waterstof waar we het over hebben, net zo duurzaam is als het rijden op stookolie.

Je zou bijna denken dat dit een geweldig business plan is van shell